Гражданский кодекс часть 1

от федерального казенного учреждения «База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области» ‑ до перерыва – ФИО1 по доверенности от 01.06.2022 № 64/ТО/26/1-2,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022

по делу № А55-35457/2021

по исковому заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к федеральному казенному учреждению «База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области» (далее – ФКУ «База материально-технического и военного снабжения УФСИН по Самарской области», ответчик) о взыскании 130 633,51 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2022 по делу № А55-35457/2021, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы за счет казны Российской Федерации 130 633,51 руб. ущерба, а также 4919 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить и принять новый судебный акт, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

В судебном заседании 14.07.2022 был объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 20.07.2022 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 21.08.2019 САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 заключили договор страхования транспортного средства марки TOYOTA RAV4, по рискам «Ущерб», «Хищение», что подтверждается страховым полисом SYS1588687055. Франшиза по договору – 6000 руб.

Данный договор был заключен на основании «Правил страхования средств автотранспорта» САО «РЕСО-Гарантия».

27 марта 2020 года произошло ДТП с участием ФИО2 при управлении транспортным средством TOYOTA RAV4, регистрационный номер H 808 YB 163 и ФИО3 при управлении транспортным средством КАМАЗ 65115, регистрационный номер <***>.

Согласно административному материалу ГИБДД данное ДТП произошло в результате нарушения ФИО3 пункта 9.10 ПДД РФ при управлении транспортным средством КАМАЗ 65115, регистрационный номер <***>, принадлежащего ФКУ «База материально-технического и военного снабжения УФСИН по Самарской области».

В соответствии с условиями договора страхования САО «РЕСО-Гарантия» оплатила стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля СТОА в размере 530 633,51 руб. (с учетом франшизы 6000 руб.).

29 марта 2021 года в адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении материального ущерба.

До настоящего времени требование истца ответчиком не удовлетворено, в связи с чем САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах оплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО по возмещению вреда имуществу потерпевшего составляет 400 000 руб.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации на юридических лиц и граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью, возложена ответственность за причиненный вред.

Они обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что он возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Таким образом, к САО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования к ответчику в размере 130 633,51 руб. (530 633,51 руб. – 400 000 руб.).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Удовлетворяя исковых требований, суд первой инстанции и, согласившийся с ней суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами бюджетного законодательства, а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (пункт 14), указал в резолютивной части решения на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Особенности правового положения казенных учреждений предусмотрены статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации:

- казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (пункт 1);

- финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы (пункт 2);

- казенное учреждение осуществляет операции с бюджетными средствами через лицевые счета, открытые ему в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 4);

- при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7);

- казенное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика (пункт 8);

- казенное учреждение обеспечивает исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 9).

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 28.05.2019 № 13) отношения, связанные с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, регулируются положениями главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется путем предъявления исполнительных документов (исполнительного листа, судебного приказа) к исполнению в орган, исполняющий судебные акты в порядке, определенном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации: финансовые органы (Министерство финансов Российской Федерации, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования) и органы Федерального казначейства.

Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 28.05.2019 № 13).

По смыслу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» главный распорядитель бюджетных средств, обладающий на момент рассмотрения дела в суде необходимыми полномочиями, подлежит привлечению к рассмотрению дела.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, главный распорядитель бюджетных средств к участию в деле не привлекался.

На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций вынесены при неправильном применении норм материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, что в силу статьи 288 АПК РФ является основанием для их отмены.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, изменить обжалуемые судебные акты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по делу № А55-35457/2021 изменить.

Изложить первый абзац резолютивной части решения Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2022 по делу № А55-35457/2021 в следующей редакции: «Взыскать с федерального казенного учреждения «База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области» в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» 130 633,51 руб. ущерба, а также 4919 руб. расходов по уплате государственной пошлины».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Р. Галиуллин

Судьи Р.А. Вильданов

Р.А. Нафикова