Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга», Самарская область, г. Самара (ИНН <***>, ОГРН <***>), и ФИО2, <...> о взыскании страхового возмещения, неустойки и расходов на оплату услуг эксперта, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО6, <...>

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее по тексту – истец, ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» (далее по тексту – ответчик, АО «СК «Астро-Волга», страховая компания) и ФИО2 (далее по тексту – ФИО2) о взыскании 102 500 руб. страхового возмещения, 92 250 руб. неустойки с последующим ее начислением на сумму долга по день фактического исполнения обязательства по оплате и 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6 (далее по тексту – ФИО6).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по делу № А55-35526/2022, в удовлетворении заявленных ИП ФИО4 требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО4 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявителем указано на нарушение судами норм процессуального права, при этом считает, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии (далее по тексту – ДТП), существенно занижена. Заключение, представленное обществом с ограниченной ответственностью «Агентство независимой экспертизы «Гранд Истейт» от 02.05.2023 за № 2023.03-0197, является неясным, неполным и научно необоснованным, в этой связи, заявленное истцом ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы, незаконно отклонено судами двух инстанций.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, представленные в кассационной жалобе.

Представители ответчиков поддержали доводы, изложенные в письменных отзывах на кассационную жалобу, просили судебные акты первой и апелляционной инстанций оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются, такие доказательства к материалам дела судом кассационной инстанции не приобщаются и при необходимости возвращаются.

Поскольку ИП ФИО4 вместе с кассационной жалобой представлены дополнительные доказательства (заключение специалиста от 05.12.2023 № 143, которое было подготовлено после принятия оспариваемых судебных актов), такие доказательства не могут быть приобщены к материалам дела и подлежат возвращению заявителю.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзывах на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акта подлежитоставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.04.2021 между страховой компанией – АО «СК «Астро-Волга» и ИП ФИО4 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении грузового тягача марки МАЗ 5440, государственный регистрационный номер <***>, в котором стороны определили, что страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования: с 13 час. 07 мин. 23.04.2021 по 24 час. 00 мин. 22.04.2022; 23.04.2021 страхователю выдан страховой полис серии XXX № 0170444186.

15.02.2022 в 22 час. 50 мин. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием двух автотранспортных средств марки МАЗ 5440, государственный регистрационный номер <***> и марки Scania G380 LA4X2HNF, государственный регистрационный номер <***>, находящегося в собственности ФИО2 При движении задним ходом водитель управлявший автомобилем марки Scania G380, государственный регистрационный номер <***>, ФИО6 допустил нарушение правил дорожного движения – совершил наезд на стоящий припаркованный автомобиль.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Scania G380, государственный регистрационный номер <***>, в момент совершения ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств; страхователю выдан страховой полис серии ХХХ № 0217275860.

Причинение вреда имуществу послужило основанием для обращения ИП ФИО4 02.03.2022 в страховую компанию с заявлением о возмещении ему причиненных убытков, по указанным в заявлении реквизитам расчетного счета.

02.03.2022 представителем страховщика произведен осмотр автомобиля марки МАЗ 5440, государственный регистрационный номер <***>, в ходе которого были зафиксированы дефекты эксплуатации транспортного средства, а именно повреждения, не относящиеся к заявленному случаю, полученные до произошедшего события: бампер передний - трещины в левой части, следы самостоятельного ремонта в средней части; подножка передняя - деформация глубокая вмятина; стекло ветровое - сколы с трещинами; усилитель переднего бампера правый - следы ранее производившихся сварных работ; панель приборная - разрывы облицовочного материала; РВО - коррозия локальная, а также повреждения, находящиеся в зоне аварийных, но отношение к заявленному событию не подтверждаются справкой компетентных органов, однозначно определить принадлежность к заявленному событию не представляется возможным: пункт 1 - повреждения в средней части; пункт 5, пункт 7 - повреждения верхней части; пункт 10, пункт 14 - трещины образованы от имевшихся ранее сколов, пункт 16.

04.03.2022 представителем страховщика произведен дополнительный осмотр поврежденного имущества, в ходе которого зафиксированы повреждения, находящиеся в зоне аварийных, но отношение к заявленному событию не подтверждаются справкой компетентных органов, однозначно определить принадлежность к заявленному событию не представляется возможным: пункт 1, пункт 2 - не усматривается связь с данным ДТП, повреждения имеют естественный эксплуатационный характер.

Истец ознакомлен с актами осмотра, каких-либо замечаний по существу зафиксированных в акте повреждений не выразил.

Согласно заключению от 11.03.2022 № 1065197, составленному экспертом общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-Аналитический Центр» (далее по тексту – ООО «РАЦ») по заданию страховой компании, расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки МАЗ 5440, государственный регистрационный номерной <***>, составляет 121 400 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) – 82 200 руб.

На основании указанной экспертизы 14.03.2022 страховая компания перечислила на расчетный счет ИП ФИО4 страховое возмещение в размере 82 200 руб.

16.03.2022 от истца в адрес ответчика поступила телеграмма (уведомление) о проведении 22.03.2022 в 09 час. 00 мин. по адресу: <...>, дополнительного осмотра поврежденного транспортного средства.

22.03.2022 произведен дополнительный осмотр транспортного средства марки МАЗ 5440, государственный регистрационный номерной <***>, по результатам которого экспертом-техником ФИО7 (далее по тексту – эксперт-техник ФИО7) подготовлено экспертное заключение № 042-22/В (по заданию истца), согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля (без учета износа) составляет 184 700 руб., размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля (с учетом износа) составляет 119 100 руб.

Полагая, что страховая компания произвела выплату не в полном объеме, истец обратился к АО «СК «Астро-Волга» с претензией от 29.04.2022 о выплате ему 102 500 руб. составляющую разницу между фактической суммой, подлежащей возмещению и суммой расходов, выплаченной потерпевшему на восстановление транспортного средства (184 700 руб. – 82 200 руб.), а также 10 000 руб. в возмещение затрат на оплату услуг эксперта.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения ИП ФИО4 с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из представленных суду доказательств, в том числе проведенной в ходе судебного разбирательства экспертизы и сделал вывод о том, что выплаченное истцу страховое возмещение полностью покрывает причиненный имуществу ущерб (как с учетом износа, так и без него).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Содержащиеся в судебных актах судов первой и апелляционной инстанций выводы, соответствуют приведенным законодательным нормам, определяющим основания для отказа в удовлетворении заявленных ИП ФИО4 исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Поскольку между сторонами возник спор по определению относимости повреждений к страховому событию, стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля, по ходатайству страховой компании арбитражный суд определением от 07.03.2023 назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» (далее по тексту – ООО «АНЭ «Гранд Истейт») ФИО8.

Из экспертного заключения ООО «АНЭ «Гранд Истейт» от 02.05.2023 № 2023.03-0197 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки МАЗ 5440, государственный регистрационный номер <***> на дату совершения ДТП (с учетом износа) составляет 50 800 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учета износа) на 15.02.2022 составляет 70 753 руб.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с представленными в материалы дела документами в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что экспертное заключение является допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим соответствие зафиксированных на спорном транспортном средстве повреждений механизму ДТП, перечень и характер ремонтных воздействий на поврежденный автомобиль для устранения последствий ДТП, стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства, при этом установлено, что нарушений требований законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, и единой методики расчета не установлено, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, следовательно, сомнений в обоснованности экспертного заключения не имеется, как и наличие оснований для проведения по делу повторной судебной экспертизы.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза, организованная страховщиком или финансовым уполномоченным, самостоятельно потерпевшим либо назначенная судом, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования может проводиться только экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию и включенным в реестр экспертов-техников (пункты 1, 4 и 6 статьи 121 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, эксперт, определенный судом для проведения экспертизы, имеет соответствующее образование, квалификацию, опыт работы, экспертом также дана расписка по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; расчет стоимости восстановительного ремонта проведен экспертом в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

При исследовании представленной в материалы дела судебной экспертизы, судами установлено, что размер износа комплектующих изделий транспортного средства составляет 50 %, что соответствует пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО. Данный размер определен во всех экспертизах, представленных суду в качестве доказательств по делу: ООО «РАЦ» (по поручению страховой компании), ООО «Исследовательский центр «Технология» (по поручению страховой компании с целью выявления расхождения стоимости восстановительного ремонта при выплате страхового возмещения по договору страхования; по исследованию заключения от 22.03.2022 № 042-22В), экспертом-техником ФИО7 (по поручению истца), ООО «АНЭ «Гранд Истейт» (по поручению суда).

Само по себе несогласие стороны спора с выводами, изложенными в экспертном заключении, не может являться основанием для назначения повторной экспертизы.

Так из экспертного заключения от 02.05.2023 № 2023.03-0197 и пояснений эксперта, следует, что повреждения в передней средней части получены при других обстоятельствах происшествия (наезд на препятствие) и не соответствуют заявленному механизму взаимодействия с грузовым автомобилем Scania при движении; исследованием повреждений средней части установлены повреждения, образованные при других обстоятельствах, не соответствующих механизму ДТП. В таблице № 1 под пунктами 7 и 14 обозначены разные детали - усилитель переднего бампера нижний правый (пункт 7) и кронштейн правой подножки нижний (пункт 14). При проведении экспертизы эксперт руководствовался представленным по запросу суда административным материалом по факту совершенного ДТП с фотоматериалом, в котором имеется схема ДТП, подписанная истцом, с отражением механизма совершения столкновения транспортных средств.

Судами также было установлено, что ответчик выплатил истцу в порядке прямого возмещения убытков сумму в размере 82 200 руб.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа) составляет 50 800 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учета износа) – 70 753 руб.

Следовательно, суды правильно пришли к выводу о том, что выплаченное истцу страховое возмещение в размере 82 200 руб. полностью покрывает ущерб, причиненный транспортному средству при ДТП.

В силу пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Транспортное средство марки МАЗ 5440, государственный регистрационный номер <***>, которому причинен вред в результате ДТП, является грузовым тягачом седельным, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Как установлено судом, обязанность по осуществлению страхового возмещения путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) у страховщика отсутствует, поскольку с заявлением об организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец к страховой компании не обращался. Предоставление заявителем реквизитов для перечисления страхового возмещения свидетельствует о выборе им денежной формы страхового возмещения.

Таким образом, поведение истца свидетельствовало о согласии на получение страхового возмещения в денежном выражении.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

Судебные инстанции правомерно исходили из экспертного заключения ООО «РАЦ» от 11.03.2022 № 1065197 и судебной экспертизы ООО «АНЭ «Гранд Истейт» от 02.05.2023 № 2023.03-0197, определивших размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в соответствии с единой методикой, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (методика применяется к страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021) (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств»).

Не могут быть приняты во внимание доводы предпринимателя о том, что схема ДТП, составленная сотрудником ГИБДД, не соответствует схеме используемой экспертом.

Из анализа заключения судебной экспертизы от 02.05.2023 № 2023.03-0197 следует, что эксперту предоставлялась копия административного материала по факту ДТП от 15.02.2022, которым также учитывались все обстоятельства происшествия и исходные данные (поврежденный автомобиль), кроме того, что наружные повреждения кузовных деталей, описанные в акте осмотра от 22.05.2022 № 1065197, не противоречат механизму образования их при обстоятельствах ДТП от 15.02.2022.

Поскольку эксперт исходил из схемы расположения транспортных средств, которая соответствует схеме, представленной в материалы административного дела по ДТП, а перечень повреждений определялся при первичном и дополнительном осмотрах, доводы предпринимателя опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчиков стоимости расходов на восстановление транспортного средства в сумме 102 500 руб., начисленной истцом неустойки в размере 921 250 руб. и возмещения расходов на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 руб.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности судебного акта суда первой и апелляционной инстанций, основаны на ошибочном толковании законодательства, направлены на иную оценку доказательств по делу и переоценку выводов судебной инстанции, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по делу № А55-35526/2022оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Петрушкин

Судьи Р.А. Вильданов

И.Р. Нагимуллин