Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021

по делу № А55-35591/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов» к Средне-Поволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов» (далее ‑ ООО «Газпром трансгаз Саратов», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Средне-Поволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление, надзорный орган) о признании недействительным предписания от 08.09.2020 № ПР‑301-273-0-07-09-20-15-П (далее – предписание).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021, заявление удовлетворено.

Управление в кассационной жалобе принятые по делу судебные акты просит отменить, ссылается на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

ООО «Газпром трансгаз Саратов» в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании просили решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считают их законными и обоснованными.

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из обжалуемых судебных актов, управлением в рамках постоянного государственного надзора на основании приказа от 02.06.2020 № ПР-301-273-о в отношении общества была проведена проверка на опасном производственном объекте I класса опасности «Участки магистральных газопроводов Мокроусского ЛПУМГ», регистрационный № А51-01028-0023, расположенном по адресу: 413410, Саратовская область, Федоровский район, пгт. Мокроус.

В ходе контрольных мероприятий должностными лицами управления был выявлены нарушения, которые отражены в акте проверки от 08.09.2020 № ПР-301-273-0-07-09-20-15-ПН.

В связи с выявленными нарушениями обязательных требований законодательства управлением обществу было выдано предписание об устранении выявленных нарушений (т. 1 л.д. 16-17).

Разрешая спор, суды исходили из произведенной в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценки представленных в материалы дела доказательств и руководствовались подлежащими применению нормами материального права.

Отношения, связанные с обеспечением безопасной эксплуатации опасных производственных объектов (далее - ОПО) и направленные на предупреждение аварий на ОПО и обеспечение готовности эксплуатирующих эти объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий регулируются Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон №116-ФЗ).

Положения Закона №116-ФЗ распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности ОПО на территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона №116-ФЗ организация, эксплуатирующая ОПО, обязана, в том числе, соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Настаивая на правомерности пункта 1 оспариваемого предписания, управление со ссылкой на положения статьи 1 Закона № 116-ФЗ считает переустановку технического устройства грубым вмешательством в технологический процесс. Изменение технологической обвязки устройства и вмешательство в объект, прошедший экспертизу промышленной безопасности в 2016 году (регистрационный номер заключения 51-ЗС-18672-2016), по мнению управления, в соответствии с частью 2 статьи 7 Закона № 116-ФЗ, влечет необходимость проведения новой экспертизы промышленной безопасности.

Управление указывает на то, что камера приема (заводской № 53836, 1990 года выпуска) является стационарным техническим устройством, установленным на бетонный фундамент, как это было сделано на площадке приема и запуска очистных устройств участка магистрального газопровода Средняя-Азия-Центр-3 (1290 км., Диаметр-120 мм, Разрешенное давление-5,39 Мпа, год изготовления-1990).

Управление ссылается на пояснения начальника ЛЭС о том, что при проведении огневых работ по монтажу временного узла приема очистных устройств и дефектоскопов была подключена камера приема ДУ 1000, заводской № 53836, 1990 года выпуска, на 1339 километре магистрального газопровода САЦ-1, которая ранее была установлена на вышеуказанном участке, то есть, камера заводской № 53836, 1990 года выпуска, на 1290 км участка магистрального газопровода Средняя-Азия-Центр-3 была демонтирована и заменена на камеру другого завода-изготовителя (общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовая Промышленная Арматура») и другой модификации (заводской № 138) под видом капитального ремонта, с изменением технологической обвязки камеры без положительного заключения экспертизы промышленной безопасности.

Общество же считает отсутствующей необходимость в проведении экспертизы промышленной безопасности указанных камер приема очистных устройств при их переустановке, ссылаясь на вступившие в законную силу решения Саратовского областного суда от 02.11.2020, от 16.10.2020, а также на результаты проверки, проведенной надзорным органом по выполнению пункта 4 предписания от 10.06.2020 № ПР-301-273-0-07-06-20-02-П.

Доводы управления в указанной части были рассмотрены судами и признаны несостоятельными, исходя из следующего.

Отсутствие необходимости в проведении экспертизы промышленной безопасности указанных камер приема очистных устройств при их переустановке подтверждается вступившими в законную силу решениями Саратовского областного суда от 02.11.2020, от 16.10.2020. Судами установлено наличие проектной документации, соответствующей Градостроительному кодексу Российской Федерации (далее ‑ ГрК РФ), на основании которой произведена установка, размещение и обвязка оборудования, работающего под давлением (камеры приема, заводской № 138), установленной на МГ САЦ-3 (75 км от 1290-1365 км), на ОПО «Участки магистральных газопроводов Мокроусского ЛПУМГ», регистрационный № А51-01028-0023), а также отсутствие необходимости проведения экспертизы промышленной безопасности в отношении камеры приема (заводской № 53836, год изготовления 1990), используемой в качестве временного узла приема очистных устройств и дефектоскопов и установленной на 1339 км магистрального газопровода САЦ-1.

В обжалуемом решении судом отмечено, что отсутствие необходимости в выполнении пункта 1 оспариваемого предписания подтверждают также результаты проверки, проведенной надзорным органом по выполнению пункта 4 предписания от 10.06.2020 № ПР-301-273-0-07-06-20-02-П. Данное обстоятельство управлением не оспаривается.

Считая пункт 2 предписания законным, управление полагает, что данный вид работ согласно разделу III приказа от 30.12.2009 № 624 «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства» относится к видам работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту, на которые, в свою очередь, требуется аттестация в области промышленной безопасности согласно приказу от 06.04.2012 № 233 «Об утверждении областей аттестации (проверки знаний) руководителей и специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» по блоку Б.2.13. «Проектирование, строительство, реконструкция и капитальный ремонт объектов нефтяной и газовой промышленности».

Ссылаясь на исполнительную документацию по замене КПОУ на 1290 км САЦ-3 Магистрального газопровода, управление считает, что данный вид работ также подпадает под действие приказа от 30.12.2009 № 624 «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства».Управление утверждает, что для осуществления указанных выше мероприятий необходима квалификация и аттестация по соответствующей области промышленной безопасности, которая у начальника ЛЭС отсутствует.

Общество же со ссылкой на пункт 5 статьи 14.1 Закона №116-ФЗ, должностные обязанности начальника ЛЭС, которые касаются осуществления строительного контроля, указывает на то, что в области организации и осуществления строительного контроля должностное лицо аттестовано 04.10.2019 (протокол заседания аттестационной комиссии № 28).

Отклоняя доводы управления в данной части, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 5 статьи 14.1 Закона № 116-ФЗ аттестация в области промышленной безопасности проводится в объеме требований промышленной безопасности, необходимых для исполнения работниками трудовых обязанностей. Должностные обязанности начальника ЛЭС, указанные в пункте 2 оспариваемого предписания, касаются осуществления строительного контроля, в области организации и осуществления строительного контроля должностное лицо, как уже было указано выше, аттестовано 04.10.2019 (протокол заседания аттестационной комиссии № 28).

Проверка знаний в области аттестации Б.2.13 предусматривает проведение аттестации руководителей и специалистов, занятых проектированием, строительством, реконструкцией и капитальным ремонтом объектов нефтяной и газовой промышленности. Начальник ЛЭС не занимается проектированием, строительством, реконструкцией и капитальным ремонтом магистральных газопроводов. В соответствии с должностными обязанностями он осуществляет эксплуатацию объектов магистрального газопровода и строительный контроль за производством подрядных организаций при проведении капитального ремонта.

Судами отмечено, что в «Перечне областей аттестации в области промышленной безопасности ...», утвержденном надзорным органом от 04.09.2020 № 334 в разделе «Требования промышленной безопасности в нефтяной и газовой промышленности» отсутствует такая область промышленной аттестации, как «Б.2.13.».

Указывая на законность пункта 3 предписания, управление со ссылкой на подпункт 14.1 статьи 1 ГрК РФ, статью 1 Закона № 116-ФЗ считает, что в случае ликвидации ОПО в целом на основании статьи 13 Закона № 116-ФЗ экспертизе промышленной безопасности подлежат документация на консервацию, ликвидацию ОПО, при этом проводится экспертиза промышленной безопасности на ликвидацию ОПО, а не на техническое перевооружение, как в данном случае.

Принимая во внимание, что в случае демонтажа перехода через р. Волгу 2-ой и 3-ей ниток газопровода Степное-Строжовка протяженностью 1,7 км. и 6 км., соответственно, изменяются охранные зоны магистральных газопроводов и первоначально установленные показатели функционирования таких объектов (пропускная способность), то обществу необходимо было провести экспертизу в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

Общество же, ссылаясь на пункты 14.1, 14.4 статьи 1 ГрК РФ, распоряжение ООО «Газпром трансгаз Саратов от 15.11.2016 «Перечень арендуемых основных средств, подлежащих ликвидации (списанию) по состоянию на 31.05.2016», указывает на то, что проведение работ по ликвидации (демонтажу) 2-х ниток подводного перехода магистрального газопровода в районе р. Волги у с. Пристанное Саратовской области не повлекло изменение параметров (класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования) газопровода Степное-Сторожовка, так как при проведении работ были изъяты из р. Волги уже отключенные и выведенные из эксплуатации участки.

Доводы управления в этой части также были рассмотрены и отклонены судами, как несостоятельные.

Согласно письму филиала Федерального государственного бюджетного учреждения«Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области» от 27.01.2020 № 412 в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о зонах с особыми условиями использования территорий - охранная зона сооружения подводного перехода через р. Волгу Степное-Сторожовка 1 и 2 нитки от 49 до 55 км. Таким образом, изменений охранной зоны 2 и 3 ниток магистрального газопровода Степное-Сторожовка не произошло, что также подтверждается и проектной документацией.

Как следует из пункта 14.1 статьи 1 ГрК РФ, реконструкция линейных объектов - изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов (мощности, грузоподъемности и других) или при котором требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов.

ГрК РФ помимо реконструкции и капитального ремонта линейных объектов, объектов капитального строительства предусмотрена также и ликвидация объектов капитального строительства, подразумевающая его разрушение, разборку и (или) демонтаж объекта, в том числе и его частей (пункт 14.4 статьи 1 ГрК РФ).

Судами сделан вывод о том, что законодательством разделены виды работ по реконструкции и ликвидации/демонтажу объектов.

Демонтаж (ликвидация) 2-х ниток подводного перехода магистрального газопровода в районе р. Волги у с. Пристанное Саратовской области, выведенного из эксплуатации в ноябре 2016 года в соответствии с распоряжением ООО «Газпром трансгаз Саратов от 15.11.2016 «Перечень арендуемых основных средств, подлежащих ликвидации (списанию) по состоянию на 31.05.2016», осуществлен на основании проекта на ликвидацию объекта - «Переход через р. Волга 2 нитка газопровода Степное-Сторожовка (6 км от 49-55 км), Мокроусского ЛПУМГ», инв. № 849, участок 53,3-55 км (демонтаж перехода через р. Волгу 2 нитка, L=l,7 км). Переход через р.Волга 3 нитка газопровода Степное-Сторожовка (6 км от 49-55 км), Мокроусского ЛПУМГ», инв. № 850, участок 49-55 км (демонтаж перехода через р.Волга 3 нитка, L=6 км) (шифр 127 18-ПД).

Суды указали, что проведение работ по ликвидации (демонтажу) 2-х ниток подводного перехода магистрального газопровода в районе р. Волги у с. Пристанное Саратовской области не повлекло изменение параметров (класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования) газопровода Степное-Сторожовка, так как при проведении работ были изъяты из р. Волги уже отключенные и выведенные из эксплуатации участки.

Кроме того, проект на ликвидацию подводного перехода имеет заключение экспертизы промышленной безопасности и в установленном порядке внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности (регистрационный № 51-ТП-15687-2019), согласно которому он соответствует требованиям промышленной безопасности (стр. 14 заключения).

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что в соответствии с проектной документацией, прошедшей экспертизу промышленной безопасности, обществом была проведена ликвидация 2-х ниток недействующего перехода через р. Волгу, которая не привела к изменениям параметров магистрального газопровода Степное-Сторожовка, в связи с этим указанные работы не могут квалифицироваться как реконструкция магистрального газопровода.

Основываясь на установленном, суды посчитали о наличии совокупности необходимых условий, предусмотренных частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания недействительным предписания надзорного органа.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управлением в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. По существу они свидетельствуют о несогласии с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами и сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не допускается в суде кассационной инстанции в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 по делу № А55-35591/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.А. Хакимов

Судьи Р.Р. Мухаметшин

С.В. Мосунов