Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 15 мая 2020 года о прекращении производства по делу в части распределения судебных расходов по делу № А55-355/2020 (судья Мехедова В.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфалоджик», (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Ульяновск, к Самарской таможне, г. Самара,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - закрытого акционерного общества «Авиационная компания «Полет» (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Москва,

о признании недействительными решений Ульяновской таможни от 04.09.2019 № 10414000/210/040919/Т000015/001, №10414000/210/040919/Т000015/002, №10414000/210/040919/Т000015/003,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфалоджик» (далее - ООО «Альфалоджик», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Самарской таможне (далее - заинтересованное лицо, Самарская таможня) о признании недействительными решения Ульяновской таможни по результатам таможенного контроля от 04.09.2019 № 10414000/210/040919/Т000015/001, 0414000/210/040919/Т000015/002, 10414000/210/ 040919/Т000015/003.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытого акционерного общества «Авиационная компания «Полет» (далее - ЗАО «Авиакомпания «Полет»).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15 мая 2020 года принят отказ от иска ООО «Альфалоджик». Производство по делу прекращено. ООО «Альфалоджик» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 9 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании судебных издержек в виде почтовых расходов в размере 240 руб. отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Альфалоджик» просит определение суда изменить, взыскать с Самарской таможни в пользу ООО «Альфалоджик» расходы по уплате государственной пошлины, почтовые расходы в общей сумме 9240 руб. 00 коп., ссылаясь на добровольное удовлетворение заявленных требований после обращения в суд решением Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы от 07 февраля 2020 года № 10400000/070220/186-р/2019, в связи с чем судебные расходы следует отнести на Самарскую таможню.

В отзыве на апелляционную жалобу Самарская таможня просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Самарской таможни возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить определение суда без изменения .

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя Самарской таможни, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27 апреля 2020 года от истца поступило заявление вх.№79089 об отказе от иска и возврате государственной пошлины, а также возмещение судебных издержек в виде почтовых расходов.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку ходатайство истца не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, подписано полномочным лицом представителем ФИО3 по доверенности б/н от 26.12.2019, арбитражный суд первой инстанции принял отказ заявителя от заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 АПК РФ в определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

В связи с изложенным государственная пошлина уплаченная истцом по платежному поручению №155 от 07.04.2020 в размере 9 000 руб. возвращена судом из федерального бюджета.

Статья 101 АПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном случае спор по существу судом не рассматривался и судебный акт в пользу заявителя не принимался, в связи с чем требование о возмещении судебных издержек в виде почтовых расходов в размере 240 руб. оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы об отнесении судебных расходов на Самарскую таможню в связи с добровольным удовлетворением заявленных требований после обращения в суд судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Оспариваемые решения Ульяновской таможни вынесены по результатам выездной таможенной проверки в отношении ЗАО «Авиакомпания «Полет» (а не заявителя) и не на основании жалобы ООО «Альфалоджик» по товарам, контролируемым в ходе проводимой выездной таможенной проверки, а именно:

- решение от 04 сентября 2019 года № 10414000/210/040919/Т000015/001 - в отношении товара «авиационный турбореактивный двигатель Д-18Т, заводской номер 3871801401001», арендованного ЗАО «Авиакомпания «Полет» по договору аренды от 03 марта 2008 года № 415/07 у «DatelineOverseasLtd.» (Кипр);

- решение от 04 сентября 2019 года № 10414000/210/040919/Т000015/002 - в отношении товара «авиационный турбореактивный двигатель Д-18Т, заводской номер 3871803800028», арендованного ЗАО «Авиакомпания «Полет» по договору аренды от 03 марта 2008 года № 415/07 у «DatelineOverseasLtd.» (Кипр);

- решение от 04 сентября 2019 года № 10414000/210/040919/Т000015/003 - в отношении товара «авиационный турбореактивный двигатель д-18т заводской номер 3871801800040», арендованного ЗАО «Авиакомпания «Полет» по договору аренды от 03 марта 2008 года № 415/07 у «DatelineOverseasLtd.» (Кипр).

Предметом вышеуказанных решений является определение обстоятельств ввоза данных товаров на соответствие положениям таможенного законодательства Российской Федерации и Евразийского экономического союза (ЕАЭС).

На момент проведения выездной таможенной проверки в отношении ЗАО «Авиакомпания «Полет» в соответствии с договором на предоставление услуг по хранению авиационных двигателей от 20 июля 2018 года № 20 с EdelserviceGmbH (Германия) заявитель являлся хранителем авиадвигателей, принадлежащих «DatelineOverseasLtd. (Кипр).

EdelserviceGmbH (Германия), в свою очередь, согласно агентскому договору возмездного оказания услуг с собственником контролируемых двигателей - компанией «DatelineOverseasLtd» (Кипр) от 17 марта 2016 года № 137/31, является агентом по оказанию услуг хранения.

Таким образом, в соответствии с гл.51 Федерального закона от 03 августа 2018 года № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 289-ФЗ) заявитель не имеет непосредственного отношения к указанным решениям, так как они вынесены по результатам выездной таможенный проверки в отношении другого лица - ЗАО «Авиакомпания «Полет».

Согласно п.1 ст.263 Закона № 289-ФЗ вышестоящий таможенный орган при наличии поводов вправе провести ведомственный контроль решений, действий (бездействий) нижестоящего таможенного органа. В случае выявления по результатам ведомственного контроля не соответствующего требованиям международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования, законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании решения нижестоящего таможенного органа вышестоящий таможенный орган обязан отменить полностью или частично такое решение, за исключением случаев, когда допущенные нарушения при принятии решения нижестоящим таможенным органом не могут быть устранены либо срок для принятия нового решения истек.

В соответствии с п.4 ст.263 Закона № 289-ФЗ к поводам для проведения ведомственного контроля относится в том числе исковые заявления (заявления) граждан и организаций, определения, иные документы судебных органов, поступившие в таможенные органы в связи с обжалованием решений, действий (бездействия) таможенных органов и их должностных лиц.

Приволжским таможенным управлением по результатам проведенного ведомственного контроля 07 февраля 2020 года вынесено решение № 10400000/070220/ 186-р/2019 об отмене (изменении) в порядке ведомственного контроля не соответствующего требованиям права Евразийского экономического союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле решения нижестоящего таможенного органа, признании неправомерным действия (бездействия) нижестоящего таможенного органа или нижестоящего должностного лица таможенного органа в области таможенного дела, которым, обжалуемые решения Ульяновской таможни по результатам таможенного контроля от 04 сентября 2019 года: № 10414000/210/040919/Т000015/001, № 10414000/210/040919/Т000015/002, №10414000/210/040919/Т000015/003 признаны не соответствующим требованиям регулирующих таможенные правоотношения международных договоров Российской Федерации, актов, составляющих право Евразийского экономического союза, и законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании и отменены.

При таких обстоятельствах отмена оспариваемых заявителем решений Ульяновской таможни вышестоящим таможенным органом в данном конкретном случае не свидетельствует о добровольном удовлетворении заявленных обществом требований заинтересованным лицом - Самарской таможней.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 АПК РФ.

На основании изложенного определение суда от 15 мая 2020 года о прекращении производства по делу в части распределения судебных расходов по делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 12 части статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о прекращении производства по делу в части распределения судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 15 мая 2020 года о прекращении производства по делу в части распределения судебных расходов по делу № А55-355/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья Е.Г. Филиппова