Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению Департамента градостроительства городского округа Самара (ОГРН <***>) к акционерному обществу «ВТС Метро» (ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Контрольно-счетная палаты городского округа Самара; общества с ограниченной ответственностью «Росэлектрик»; муниципального предприятия городского округа Самара «Трамвайно-троллейбусное управление»,

УСТАНОВИЛ:

Департамент градостроительства городского округа Самара (далее – Департамент градостроительства г.о. Самара, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу «ВТС Метро» (далее – АО «ВТС Метро», ответчик) о взыскании 9 464 727,02 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: контрольно-счетная палата городского округа Самара (далее – контрольно-счетная палата г.о. Самара, КСП г.о. Самара, третье лицо 1), общество с ограниченной ответственностью «Росэлектрик» (далее – ООО «Росэлектрик», третье лицо 2), Муниципальное предприятие городского округа Самара «Трамвайно-троллейбусное управление» (далее – МП г.о. Самара «Трамвайно-троллейбусное управление», третье лицо).

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2021 постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 оставлено без изменения, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 9 144 700 рублей долга, 289 856, 22 рублей судебных расходов, в остальной части иска отказано.

Законность вынесенных по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по кассационной жалобе заявителя, который считает, что судами неправильно применены нормы материального права, применен закон, не подлежащий применению. Что в основу решения суды положили недопустимое доказательство, а именно заключение дополнительной судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Современная энергетическая компания» эксперта ФИО4 Доводы заявителя подробно изложены в кассационной жалобе, по существу которых просит решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Контрольно-счетной палатой представлен отзыв, считает кассационную жалобу необоснованной, не подлежащей удовлетворению. Считает, что суд правомерно установил неосновательное обогащение на стороне ответчика и взыскал с него в пользу истца 9 144 700,00 руб. основного долга, а также 289 856,22 руб. судебных расходов. Просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющихся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между Департаментом градостроительства городского округа Самара (далее - Департамент, Заказчик) и ООО «ВТС Метро» (далее - ответчик, Подрядчик) на основании итогового протокола от 13.04.2017 № 0842200002117000051 заключен муниципальный контракт от 27.04.2017 № 00051 на выполнение собственными и/или привлеченными силами и средствами рабочей документации по объекту и чертежей сложных вспомогательных и временных зданий и сооружений, и выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Реконструкция трамвайной линии от площади Урицкого до Московского шоссе со строительством новой трамвайной линии от улицы Ташкентской до стадиона к чемпионату мира по футболу 2018 года в г. Самаре (2-й этап строительства)».

Контракт был заключен согласно муниципальной программе городского округа Самара «Подготовка к проведению Чемпионата мира по футболу в 2018 году на территории городского округа Самара» на 2012-2018 годы, утвержденной постановлением Администрации городского округа Самара от 18.06.2012 № 710, государственной программе Самарской области «Подготовка к проведению в 2018 году чемпионата мира по футболу», утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 29.11.2013 № 704.

Пунктом 2.1 контракта и дополнительным соглашением № 5 от 27.04.2018 к контракту определено, что его цена составила 808 660 662, 59 рублей, в том числе НДС 18%.

Оплата работ по контракту осуществляется за счет денежных средств бюджета городского округа Самара, бюджета Самарской области (пункт 2.4 Контракта).

17.12.2018 сторонами контракта было подписано соглашение о его расторжении.

Согласно пункту 1.3 соглашения о расторжении контракта на момент расторжения контракта стоимость фактически выполненных работ составила 805 018 920, 74 рублей, в том числе НДС 18% 122 799 496, 41 рублей, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 и актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2.

Департаментом было перечислено ответчику 805 018 920,74 рублей.

В ходе проведенной Контрольно-счетной палатой городского округа Самара проверки было установлено, что в нарушение статьи 38, пункта 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации допущено нецелевое использование бюджетных средств в сумме 10 984 600 рублей, направленных на оплату программного обеспечения диспетчерского пункта управления тяговыми подстанциями, не соответствующего фактически приобретенному программному продукту «ИМПУЛЬС АВТОМАТИКА» стоимостью 1 600 000 рублей.

Кроме того, установлены нарушения в оплате 15 комплектов автоматизированных рабочих мест на 80 100 рублей больше, чем фактически приобретено подрядчиком.

В ходе проведенной Контрольно-счетной палатой городского округа Самара проверки установлено, что Контрактом предусмотрена установка программного обеспечения по управлению тяговыми подстанциями 1.1 SCADA NPT EXPERT рабочие станции.

Согласно рабочей документация, в разделе 3 Телемеханика, подраздел Спецификация оборудования системы телемеханики тяговых подстанций указан состав программно-технических средств ДП. В их состав включены компоненты SCADA NTP Expert Сервер ДП и SCADA NTP Expert рабочие станции.

На основании акта выполненных работ № 210 от 20.04.2018, п. 13 программное обеспечение по управлению тяговыми подстанциями 1.1 SCADA NPT EXPERT рабочие станции стоимостью 2 418 396 рублей. Стоимость данного программного обеспечения по акту принята в размере 10 984 600 рублей и оплачена истцом.

Контрольно-счетной палатой в ходе натурного осмотра, проведенного КСП г.о. Самара 01.02.2019 в ДПУТП по адресу: ул. Фадеева, 38, и на тяговой подстанции № 28, подтвержден факт установки программного обеспечения «ИМПУЛЬС АВТОМАТИКА».

Департаментом предоставлена лицензия на программный продукт «ИМПУЛЬС АВТОМАТИКА» на условиях лицензионного договора от 29.01.2018 № 3/2018 и договора поставки от 29.01.2018 № ИА-003/2018.

Вышеуказанные договоры заключены между ООО «ИМПУЛЬС-АВТОМАТИКА» (поставщик и лицензиат) и субподрядной организацией ООО «РОСЭЛЕКТРИК» (устанавливало программное обеспечение).

В соответствии с договором поставки от 29.01.2018 № ИА-003/2018 ООО «ИМПУЛЬС-АВТОМАТИКА» поставило ООО «РОСЭЛЕКТРИК» комплект программного обеспечения для диспетчерского пункта управления тяговыми подстанциями электрического транспорта г. Самары, стоимостью 1 600 тыс. руб. комплект программного обеспечения включает 25 лицензионных USB ключей (сервер - 2 шт., АРМ - 21 шт., ДЩ - 2 шт.).

Согласно лицензионному соглашению от 29.01.2018 № 3/2018, ООО «РОСЭЛЕКТРИК» (лицензиат) получило от ООО «ИМПУЛЬС-АВТОМАТИКА» экземпляр программного обеспечения на материальном носителе и право использовать программное обеспечение на объектах городского электрического транспорта г. Самары, а также право сублицензирования (дальнейшей передачи полученных прав).

Установку иного программного обеспечения стороны не отрицали.

Фактическая стоимость установленного оборудования которую КСП оценила исходя из стоимости комплекта переданного субподрядчику 1 600 000 рублей.

Разница составляет неосновательное обогащение ответчика.

В этом же акте № 210 от 20.04.2018 приняты как выполненные работы по установке 15 АРМ специалиста. Фактически установлено 10 АРМ специалиста, что подтверждается актом № 06-01-01 от 20.04.2018 подписанного между ответчиком и субподрядчиком ответчика ООО «РОСЭЛЕКТРИК», который устанавливал АРМы истцу, где объем работ – 10 АРМ.

В результате принятия и оплаты фактически не выполненных работ по установке 5 АРМов, ответчик получил неосновательное обогащение в размере 80 100 рублей.

Судом первой инстанции по ходатайству истца назначена строительно-техническая экспертиза.

Экспертиза проведена, экспертное заключение представлено суду первой инстанции.

Истец заявил возражение на представленное экспертное заключение.

Суд первой инстанции, изучив экспертное заключение, пояснения экспертов, вызванных в суд для пояснений, пришел к выводу о недостаточной полноте заключения экспертов.

По ходатайству истца суд первой инстанции назначил дополнительную строительно-техническую экспертизу.

Суд первой инстанции поручил проведение экспертизы Лайтеру ФИО5, эксперту ООО «Современная энергетическая компания».

Согласно ответов эксперта, в связи с тем, что использование программного обеспечения «ИМПУЛЬС АВТОМАТИКА» не может обеспечить гарантии совместимости между аппаратным и программным обеспечением комплекса, предусмотренной проектной и рабочей документацией; подбора персонала для эксплуатации программного обеспечения «ИМПУЛЬС АВТОМАТИКА» затруднителен; производитель программного обеспечения «ИМПУЛЬС АВТОМАТИКА» не обладает необходимыми лицензиями для гарантии обеспечения должного уровня информационной безопасности объекта заказчика; программное обеспечение «ИМПУЛЬС АВТОМАТИКА» не соответствует контракту, проектной документации, в том числе требованиям, предъявляемым нормативными актами и техническим заданием.

В связи с тем, что техническое задание не содержит никаких требований к программно-техническим средствам SCADA, и никакой другой документации, содержащей требования к системам SCADA не предоставлено, оценить выполнение заданных контрактом функций не представляется возможным.

Сравнение технических возможностей систем может производиться в контексте реализации функционала, предусмотренного техническим заданием и проектной документацией. В связи с тем, что техническое задание не содержит никаких требований к программно-техническим средствам SCADA, и никакой другой документации, содержащей требования к системам SCADA, не предоставлено, оценить выполнение заданных контрактом функций не представляется возможным.

На основе законодательства РФ о защите критической информационной инфраструктуры и его применимости к объекту исследования установлено, что нарушения в работе фактически установленной системы могут привести к чрезвычайным происшествиям.

Согласно проведенному анализу, установление иной стоимости фактически установленного программного обеспечения, в том числе рыночной, чем стоимость, установленная производителем при ее продаже (поставке) заказчику, а также ее применение при сдаче работ заказчику по контракту обосновано. Наиболее вероятная рыночная стоимость программного обеспечения фактически установленного по контракту 1 920 000 рублей.

Стоимость работ по установке и отладке фактически установленного программного обеспечения уже включена в утвержденную проектную документацию. Дополнительное включение стоимости работ в стоимость программного обеспечения необоснованно.

Также в заключении эксперт подчеркнул следующее.

Согласно Рабочей документации, Раздел 3, Часть 11, Книга 4. Телемеханика, страница 62 отдельно выделяется стоимость работ системы телемеханики тяговых подстанций МП го Самара ТТУ.

Данная стоимость составила: шеф-монтаж, с учетом командировочных расходов данного этапа – 1 450 000 руб.; автономная наладка ПТС, с учетом командировочных расходов данного периода – 1 900 000 руб.; информационно-консультационные услуги – 150 000 руб.; гарантийное обслуживание (2 года) - включено в стоимость оборудования.

Стоимость данных работ приведена относительно всего раздела Технические средства НУ проектируемых ТП, в состав которых включена поставка программно- технических средств. В проектной документации не имеется никаких других данных, указывающих на необходимость проведения дополнительных работ по установке и отладке программного обеспечения.

Следовательно, стоимость работ по установке и отладке фактически установленного программного обеспечения уже включена в утвержденную проектную документацию и не может оцениваться отдельно или включаться в стоимость фактически установленного программного обеспечения.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции эксперт был вызван в суд первой инстанции, дал пояснения относительно проведенной экспертизы.

Суд первой инстанции, ознакомившись с заключением, признал его обоснованным, полным, мотивированным, не противоречивым.

Исследовав и оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 1102, 1104, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 106, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение эксперта, суды пришли к выводу, что рыночная стоимость фактически установленного программного обеспечения, а соответственно и встречное представление по оплаченному истцом программному обеспечению не превышает 1 900 000 рублей. Относительно предъявления к оплате стоимости 5 не установленных рабочих мест, на сумму 80 100 рублей (319 700 рублей оплата за 15 АРМ – 239 600 рублей стоимость 10 фактически установленных АРМ) судами установлено завышение объемов выполненных работ, ответчик контрдоводы не представил.

Принимая во внимание, что разница между полученными денежными средствами и встречным исполнением составляет неосновательное обогащение ответчика – 9 144 700 рублей (11 304 300 – 2 159 600), суды первой и апелляционной инстанций правомерно и обоснованно удовлетворили исковые требования в части взыскания с ответчика 9 144 700 рублей долга.

Суд кассационной инстанции считает, что разрешая спор, судыпервой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, оценивая доводы заявителей, установила в них отсутствие ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного обжалуемого судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Принимая положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены, либо изменения принятых по делу обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.А. Савкина

Судьи А.В. Топоров

Н.Ю. Мельникова