Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению акционерного общества Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (г. Кемерово) к открытому акционерному обществу «Волгоцеммаш» (г. Тольятти) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 068 657 руб. 91 коп,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (далее ‑ ОА УК «Кузбассразрезуголь», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Волгоцеммаш» (далее - ОАО «Волгоцеммаш», ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 068 657 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу № А55-35700/2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО «Волгоцеммаш», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако общество явку своего представителя в суд не обеспечило.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие общества.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.01.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 по делу № А27-14523/2016, частично удовлетворены требования и с ОАО «Волгоцеммаш» в пользу АО УК «Кузбассразрезуголь» взыскана неустойка за поставку товара ненадлежащего качества в размере 2 225 833,33 руб. и неустойка за нарушение срока устранения неисправностей в некачественном товаре в размере 11 885 949,82 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9020 руб. Решение суда от 18.01.2017 по делу № А27-14523/2016 вступило в законную силу, полное исполнение судебного акта произведено ОАО «Волгоцеммаш» только 08.09.2020.

Согласно статье 395 ГК РФ ответственность за неисполнение денежного обязательства в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании статьи 395 ГК РФ истец произвел расчет процентов, определяемых ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно информации, размещенной Центральный Банком России, размер ключевой ставки по состоянию на 02.05.2017 составлял 9,25%, с 19.06.2017 - 9%, с 18.09.2017 - 8,5%, с 30.10.2017 - 8,25%, с 18.12.2017 - 7,75%, с 12.02.2018 - 7,5 %, с 26.03.2018 - 7,25%, 17.09.2017 - 7,5 %, с 17.12.2018 - 7,75 %, с 17.06.2019 - 7,5%, с 29.07.2019 - 7,25%, с 09.09.2017 - 7,00%, с 28.10.2019 - 6,50%, с 16.12.2019 - 6,25%, с 10.02.2020 - 6,00%, с 28.04.2017- 5,50%, с 22.06.2020 - 4,50%, с 27.07.2020 - 4,25%, с учетом чего размер процентов согласно расчету истца составляет 3 068 657 руб. 91 коп.

Суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу об удовлетворении заявленных обществом требований при этом суды исходили из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Исходя из абзаца четвертого пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, что в силу пункта 6 данной статьи исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

Таким образом, поскольку при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вступившие в законную силу судебные обязательны для всех организаций и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что истец предъявил что исполнительный лист к исполнению спустя длительный промежуток времени, следовательно, злоупотребил своим правом на принудительное взыскание по решению суда, а также о том, что причиной отзыва исполнительного листа послужила договоренность о поставке запасных частей и ремонт оборудования вместо перечисления взысканной судом денежной суммы) судами исследованы и обоснованно отклонены, что нашло свое отражение в судебных актах. Процессуальное законодательство предоставляет должнику возможность обратиться в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ), о заключении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта (статья 139 АПК РФ). Тем не менее, ни одна из указанных законных мер ОАО «Волгоцеммаш» не была предпринята.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи, с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов в обжалуемой части, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не содержат доводов, опровергающих сделанные судами выводы. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных выводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу № А55-35700/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин

Судьи С.В. Мосунов

Л.Ф. Хабибуллин