Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу акционерного общества «Сызранский нефтеперерабатывающий завод»

на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2021 (резолютивная часть от 02.03.2021) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021

по делу № А55-35719/2020

по исковому заявлению акционерного общества «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Экостандарт «Технические решения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» (далее – АО «СНПЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экостандарт «Технические решения» (далее - ООО «Экостандарт «Технические решения», ответчик) о взыскании 99 781,26 руб. задолженности в связи с невыполнением работ по договору от 29.12.2018 № 3301318/1335Д и 83 980,80 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2021 (резолютивная часть от 02.03.2021), принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «СНПЗ» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель жалобы ссылается на представленные им доказательства отсутствия работников ответчика на территории истца в периоды, определенные договором (Планом-графиком), и по количеству времени, чем было опровергнуто содержание актов оказанных услуг.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В установленный для того срок АО «СНПЗ» отзыв на кассационную жалобу не представило.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между АО «СНПЗ» (заказчик) и ООО «Экостандарт «Технические решения» (подрядчик) был заключен договор оказания услуг от 29.12.2018 № 3301318/1335Д, согласно пунктам 1.1., 1.2 которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика оказать в период с 01.01.2019 по 31.12.2019 следующие услуги: провести лабораторные исследования и испытания вредных производственных факторов рабочей среды и трудового процесса (воздуха рабочей зоны и физических факторов) на рабочих местах АО «СНПЗ».

В силу пункта 2.2. договора заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.2. договора срок действия договора установлен сторонами с 01.01.2019 по 31.12.2019.

Согласно пункту 1.3. договора сроки осуществления исполнителем конкретных действий указаны в «Плане-графике контроля за санитарно-гигиеническим состоянием рабочих мест» Приложения №5 к договору.

Пунктом 2.6 договора установлено, что заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством оказываемых услуг, соблюдением сроков их выполнения, за наличием государственных и рекомендуемых приборов для контроля, качеством материала, методик контроля в соответствии с действующими нормативными документами, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность исполнителя.

В пункте 3.1. договора сторонами согласовано, что цена договора составляет 279 936 руб., в том числе НДС 20% в размере 46 656 руб., в соответствии с расчетом стоимости оказываемых услуг (Приложение №1).

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что оплата осуществляется заказчиком в течение 70 календарных дней, но не ранее, чем через 45 календарных дней с даты подписания заказчиком акта приемки-сдачи оказанных услуг (Приложение №4) путем перевода денежных средств на расчетный счет исполнителя, при условии предоставления оригинала счета-фактуры не позднее 30 дней до наступления последнего дня оплаты.

В соответствии с пунктом 4.1. договора по мере оказания услуг в соответствии с Планом-графиком (Приложение №5) исполнитель ежемесячно, не позднее последнего числа месяца, представляет заказчику:

- акт приемки-сдачи оказанных услуг, расшифровку к акту;

- протоколы проведенных инструментальных измерений на бумажном носителе.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что объем оказанных услуг указывается исполнителем в акте оказанных услуг. После подписания сторонами акта оказанных услуг исполнитель представляет заказчику счет-фактуру. Моментом передачи услуги исполнителем заказчику является дата подписания сторонами акта оказанных услуг.

В силу пункта 4.4. договора с момента подписания сторонами акта приемки-сдачи оказанных услуг обязательства исполнителя по настоящему договору считаются выполненными. При наличии недостатков и ошибок акт приемки-сдачи подписывается после их устранения.

Согласно пункту 5.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. При этом штрафные санкции взыскиваются сверх сумм возмещения убытков.

В силу пункта 5.1.1. договора исполнитель в случае нарушения договорных обязательств уплачивает заказчику:

- за нарушение сроков оказания услуг – неустойку (пени) в размере 1% от стоимости услуг, указанных в пункте 3.1. договора, за каждый день просрочки;

- за некачественное оказание услуг – штраф в размере 30% от стоимости услуг, указанных в пункте 3.1. договора, за каждый случай.

ООО «Экостандарт «Технические решения» направило в адрес АО «СНПЗ» акты приемки-сдачи услуг от 31.01.2019 №148 на сумму 8 178,95 руб., от 28.02.2019 №685 на сумму 27 104,84 руб., от 27.05.2019 №2455 на сумму 19 208,84 руб., от 25.06.2019 №3025 на сумму 18 572,84 руб., от 24.07.2019 № 3752 на сумму 26 715,79 руб.

Акты сдачи-приемки оказанных услуг были подписаны сторонами по каждому месяцу без замечаний с осуществлением заказчиком оплаты оказанных услуг.

АО «СНПЗ» указало, что Управление экономической безопасности Общества на основании пункта 2.6. договора оказания услуг от 29.12.2018 № 3301318/1335Д провело проверку фактического оказания услуг, указанных в актах приема-передачи, с комплектами подтверждающих документов.

В ходе проверки установлены следующие обстоятельства:

- по акту от 31.01.2019 №148 за проведение измерений в цехах № 8, №9, №3: фактическое проведение работ было невозможно, так как по данным бюро пропусков вход-выход работников ответчика на территорию АО «СНПЗ» в январе 2019 года не зафиксирован;

- по акту от 28.02.2019 №685 за проведение измерений в цехах № 8, №3, №9, №13 с 04.02.2019 по 08.02.2019 и за проведение исследований в цехах №8, №9, №3 с 18.02.2019 по 22.02.2019: работы по проведению исследований проводились в течение 10 дней, фактическое время присутствия на территории АО «СНПЗ» представителя ООО «Экостандарт «Технические решения» ФИО1 составило 2 дня: 12.02.2019 (время присутствия 1 ч. 33 мин.) и 19.02.2019 (время присутствия 1 ч. 34 мин.);

- по акту от 27.05.2019 №2455 за проведение измерений в цехах №№ 8, 9, 3 с 13.05.2019 по 17.05.2019, за проведение измерений в цехах №№8, 15, 17, 9, 3 с 20.05.2019 по 24.05.2019, за проведение исследований в цехах №№ 8, 9, 3 с 27.05.2019 по 31.05.2019: исследования проводились в течение 15 дней, фактическое время присутствия на территории АО «СНПЗ» представителя ООО «Экостандарт «Технические решения» составило 2 дня: 13.05.2019 и 31.05.2019 (время присутствия 1 ч. 42 мин.);

- по акту от 25.06.2019 №3025 за проведение измерений в цехах №№ 8, 9, 3, 10 с 03.06.2019 по 07.06.2019, за проведение измерений в цехах №№ 8, 9, 3, 15 с 17.06.2019 по 22.06.2019, за проведение исследований в цехах №№ 16, 8 с 24.06.2019 по 28.06.2019: не подтверждено фактическое проведение работ по данным бюро пропусков, так как вход-выход работников ООО «Экостандарт «Технические решения» на территорию АО «СНПЗ» в июне 2019 года не зафиксирован;

- по акту от 24.07.2019 № 3752 за проведение исследований в цехах №№ 8, 9, 3 с 08.07.2019 по 12.07.2019, за проведение исследований в цехах №№ 8, 15, 9, 3 с 15.07.2019 по 19.07.2019, за проведение исследований в цехах №№ 17, 8, 9, 3 с 22.07.2019 по 26.07.2019: по акту исследования проводились в течение 20 дней, фактическое время присутствия на территории АО «СНПЗ» представителя ООО «Экостандарт «Технические решения» ФИО1 составило 1 день: 17.07.2019 (время присутствия 2 ч. 07 мин.).

Ссылаясь на отсутствие фактического выполнения работ, поименованных в вышеназванных актах приемки-передачи, АО «СНПЗ» направило в адрес ООО «Экостандарт «Технические решения» претензию с требованием возвратить денежные средства в размере 99 781,26 руб., перечисленные в счет оплаты оказанных услуг, а также уплатить неустойку в размере 83 980,80 руб., начисленную в соответствии с абзацем 2 пункта 5.1.1. договора, неисполнение которой послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что исполнил обязательства по договору своевременно и в полном объеме, акты сдачи-приемки оказанных услуг были подписаны сторонами по каждому месяцу без замечаний, отсутствие данных в бюро пропусков на вход-выход работников ответчика не может являться доказательством того, что услуги не были оказаны в полном объеме и надлежащего качества.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГКРФ), правовой позицией, отраженной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 26.04.2019 № 304-ЭС19-4634 по делу № А75-5570/2018, и установив факт исполнения ответчиком его договорных обязательств в спорный период, пришли к выводу об отсутствии оснований для спорного взыскания.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов.

Как верно установлено судами в обжалуемых судебных актах, в рамках условий договора исполнитель был обязан провести лабораторные исследования и испытания вредных производственных факторов рабочей среды и трудового процесса (воздуха рабочей зоны и физических факторов) на рабочих местах Общества в соответствии с Планом-графиком контроля санитарно-гигиенического состояния рабочих мест в 2019 году и выдать оформленные протоколы замеров.

В актах сдачи - приемки оказанных услуг №148 от 31.01.2019; №685 от 28.02.2019; №1229 от 22.03.2019; №1996 от 24.04.2019; №2455 от 27.05.2019; №3025 от 25.06.2019; №3752 от 24.07.2019; 4136 от 27.08.2019; 4793 от 24.09.2019; №5450 от 30.10.2019; №6024 от 27.11.2019; №6400 от 16.12.2019 конкретно отражено, что ответчиком договорные обязательства исполнены в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки.

Акты были подписаны сторонами по каждому месяцу без замечаний, оплата по ним произведена, что, как правильно указали суды, подтверждает надлежащее выполнение исполнителем своих обязательств по договору.

Доводы истца о выявленных впоследствии обстоятельствах отсутствия в бюро пропусков сведений по входу-выходу работников ответчика в соответствующие периоды, указанные в актах выполненных работ/оказанных услуг, правильно не признаны судами надлежащими доказательствами того, что услуги не были оказаны в полном объеме и надлежащего качества, так как ответчик не должен нести ответственность за действия (бездействие) сотрудников истца, осуществлявших пропускной контроль в бюро пропусков. Субъективные факторы, не зависящие от ответчика, не исключают исполнения им условий договора, и, как следствие, правомерности полученной платы.

При таком положении решение судов об отсутствии основания для взыскания уплаченной стороной заказчика суммы обратно признается обоснованным.

В ходе рассмотрения настоящего спора по существу судами первой и апелляционной инстанции исследованы и оценены все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, с достаточной полнотой выяснены имеющие существенное значение для дела обстоятельства, и в соответствии с положениями действующего законодательства принято законное и обоснованное решение.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда округа в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции также не выявлено.

С учетом изложенного в совокупности обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2021 (резолютивная часть от 02.03.2021) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 по делу № А55-35719/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья Н.А. Тюрина