Гражданский кодекс часть 1

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Футбольный клуб «Юнит» к Благотворительному фонду развития детского спорта «Олимпия» о признании недействительным договора от 26.03.2018 и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Футбольный клуб «Юнит» (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Футбольный клуб «Юнит» (далее ‑ должник, ООО «ФК «Юнит») конкурсный управляющий должником ФИО1 в порядке статей 61.8 и 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ‑ Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, заключенного 26.03.2018 между должником (продавец) и Благотворительным фондом развития детского спорта «Олимпия» (далее ‑ ответчик, БФРДС «Олимпия»), и применении последствий его недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства, являющегося объектом указанной сделки.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Признан недействительным договор купли-продажи от 26.03.2018, заключенный между ООО «ФК «Юнит» и БФРДС «Олимпия».

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «ФК «Юнит» автомобиля марки «ХЕНДЭ AERO EXPRESS», тип ТС: автобус, категория ТС: D, 2004 года изготовления, № двигателя D6CB 4100371, шасси (рама) № KMJRL18ТР5С003251, цвет кузова (кабины, прицепа): бело-серый, мощность двигателя, л.с. (кВт): 380 (279,5), рабочий объем двигателя, куб. см ‑ 12344; тип двигателя: дизельный на дизельном топливе, экологический класс третий.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2020 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, БФРДС «Олимпия» обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 11.12.2020 и постановление апелляционного суда от 18.02.2021 отменить, как принятые при неправильном применении судами норм материального и процессуального права; принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим требования.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что цена продажи спорного транспортного средства была сформирована с учетом его технического состояния (года выпуска, значительного износа), затрат на его восстановительный ремонт; об отсутствии у должника на дату совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве конкурсным управляющим ФИО1 изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.03.2018 между ООО «ФК «Юнит» (продавец) и БФРДС «Олимпия» (покупатель) был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел автомобиль марки «ХЕНДЭ AERO EXPRESS», тип ТС: автобус, категория ТС: D, 2004 года изготовления, № двигателя D6CB 4100371, шасси (рама) № KMJRL18ТР5С003251, мощность двигателя, л.с. (кВт): 380 (279,5), рабочий объем двигателя, куб. см ‑ 12344; тип двигателя: дизельный на дизельном топливе, экологический класс третий, по цене 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора покупатель оплачивает стоимость автомобиля после его регистрации за собой в РЭО ГИБДД УВД г. Самары (иного города) путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Транспортное средство передано покупателю по акту приема-передачи.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2019 к производству принято заявление уполномоченного органа о признании ООО «ФК «Юнит» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения; решением суда от 12.09.2019 (с учетом определения об опечатке от 13.09.2019) ООО «ФК «Юнит» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Полагая, что сделка по отчуждению принадлежащего должнику имущества (транспортного средства), оформленная договором купли-продажи от 26.03.2018, отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, пришли к выводу о наличии совокупности условий, необходимой для признания оспариваемого договора недействительной сделкой; при этом исходили из следующего.

Судами установлено, что оспариваемая сделка (договор купли-продажи) была совершена в пределах периода подозрительности, отвечающего требованиям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на условиях неравноценного встречного предоставления (как исходя из условий самого договора о цене отчуждения по нему транспортного средства, так и вследствие непредставления доказательств осуществления ответчиком расчетов по оспариваемому договору купли-продажи как предусмотренным условиями договоров способом, так и иным, не противоречащим законодательству способом) и при наличии у должника неисполненных обязательств на значительную сумму (в частности перед уполномоченным органом ‑ на сумму свыше 1 млн. руб. (недоимка по налогу (транспортный налог, налог на имущество, земельный налог).

Доводы ответчика о наличии у должника иного имущества, стоимость которого превышает размер требований уполномоченного органа, апелляционным судом отклонены как несостоятельные, документально не подтвержденные. Кроме того, апелляционный суд исходил из того, что данное обстоятельство не исключает совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из анализа приведенной нормы права, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Статьей 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены также специальные последствия недействительности сделки в условиях, когда одна из ее сторон является банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу; в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Поскольку судами установлено совершение оспариваемой сделки по отчуждению должником принадлежащего ему имущества (транспортного средства) в пределах года до принятия заявления о признании его банкротом, при отсутствии равноценного встречного исполнения, то есть условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не требующих установления наличия иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), признание судом ее недействительной является правомерным.

Последствия недействительности сделки применены судом в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве и установленными по спору обстоятельствами.

Разрешая настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы об установлении цены продажи спорного транспортного средства, исходя из его технического состояния (года выпуска, значительного износа), затрат на его восстановительный ремонт, суд округа находит подлежащими отклонению ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих указанные доводы ответчика; при этом суд принимает во внимание, что из содержания оспариваемого договора купли-продажи не следует, что транспортное средство реализовывалось с какими-либо недостатками (дефектами, повреждениями, неисправностями), влияющими на формирование цены его продажи.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов и по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу № А55-3574/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Богданова

Судьи Э.Г. Баширов

В.В. Конопатов