Гражданский кодекс часть 1

по заявлению публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979) к обществу с ограниченной ответственностью «Самарский Электропроект» (ОГРН 1146315006089, ИНН 6315660555) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – ПАО «ФСК ЕЭС», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Самарский Электропроект» (далее – ООО «Самарский Электропроект», должник) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного центра при Российском Союзе промышленников и предпринимателей (далее – Арбитражный центр) от 11.02.2019 по делу № 162/2018-233.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2020 заявленное требование удовлетворено: выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

Не согласившись с определением арбитражного суда, ООО «Самарский Электропроект» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда об отсутствии предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, поскольку полагает, что решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия. Так, в пункте 13.5 договора от 16.08.2017 № 07/3-87 сторонами указан Третейский суд при Российском Союзе промышленников и предпринимателей, утративший право рассматривать споры с 01.07.2017 (правопреемник ‑ Арбитражный центр при Российском Союзе промышленников и предпринимателей), следовательно, заключенное сторонами арбитражное соглашение было изначально ничтожным. Кроме того, ссылается на нарушение третейским судом публичного порядка, поскольку взысканная третейским судом неустойка несоразмерна нарушенному обязательству, при этом полагает, что суд необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, чем нарушил основополагающий принцип российского права о соразмерности гражданско-правовой ответственности.

В суд кассационной инстанции от ПАО «ФСК ЕЭС» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит обжалуемое определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2020 кассационная жалоба ООО «Самарский Электропроект» принята к производству, судебное разбирательство по делу назначено на 24.06.2020.

Определением суда округа от 03.06.2020 в связи с изданием Указа Президента Российской Федерации от 29.05.2020 № 345 дата и время рассмотрения кассационной жалобы перенесены на 26.06.2010 на 11 часов 00 минут.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из требований статьи 286 АПК РФ и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО «ФСК ЕЭС» и ООО «Самарский Электропроект» заключили договор от 16.08.2017 № 07/3-87 в соответствии с пунктом 13.5 которого все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или прямо или косвенно связанные с ним, в том числе касающиеся его заключения, изменения, исполнения, нарушения, расторжения, прекращения и действительности, неосновательного обогащения, а также иных внедоговорных обязательств, возникших в связи с настоящим договором, подлежат разрешению в Третейском суде при Российском союзе промышленников и предпринимателей (г. Москва) в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления. Решения Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей (г. Москва) являются обязательными, окончательными и оспариванию не подлежат.

В связи с нарушением ООО «Самарский Электропроект» условий указанного договора в части календарного графика выполнения работ ПАО «ФСК ЕЭС» обратилось в Арбитражный центр с иском о взыскании неустойки.

Решением от 11.02.2019 по делу № 162/2018-233 третейский суд взыскал с ООО «Самарский Электропроект» в пользу ПАО «ФСК ЕЭС» 1 198 149 руб. 03 коп. неустойки и 82 500 руб. в возмещение расходов ПАО «ФСК ЕЭС» по уплате арбитражного сбора.

ПАО «ФСК ЕЭС», сославшись на то, что решение Арбитражного центра от 11.02.2019 по делу № 162/2018-233 должником не исполнено, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 236 АПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В силу части 4 статьи 238 АПК РФ при рассмотрении дела по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи такого исполнительного листа, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств, обоснования заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Согласно части 3 статьи 239 АПК РФ, арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, и что если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; 2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение (часть 4 статьи 239 АПК РФ).

Удовлетворяя заявление, арбитражный суд руководствовался положениями статей 236, 238 АПК РФ, пунктом 20 Информационного письма от 22.12.2005 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» и, принимая во внимание отсутствие у арбитражных судов полномочий по исследованию и переоценке обстоятельств, установленных третейским судом, пришел к выводу, что основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренные статьей 239 АПК РФ, отсутствуют.

Возражая против выдачи исполнительного листа, должник указал, что согласно условиям договора от 16.08.2017 споры, возникшие в связи с настоящим договором, подлежали рассмотрению в Третейском суде при Российском союзе промышленников и предпринимателей (г. Москва), утратившим право осуществлять свою деятельность с 01.07.2017 в связи с созданием постоянно действующего арбитражного учреждения – Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей. Таким образом, арбитражное соглашение в договоре от 16.08.2017 изначально являлось ничтожным, а спор рассмотрен Арбитражным центром в отсутствие компетенции.

Вместе с тем в связи с вступлением в силу Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» споры, подведомственные Третейскому суду при Российском союзе промышленников и предпринимателей, подлежат рассмотрению Арбитражным центром при Российском союзе промышленников и предпринимателей, которому распоряжением Правительства РФ от 27.04.2017 № 798-Р предоставлено право на осуществление функций постоянного действующего арбитражного учреждения.

С момента получения такого права Арбитражный центр стал правопреемником по отношению к Третейскому суду при Российском союзе промышленников и предпринимателей.

Положением об Арбитражном центре предусмотрено, что с момента наступления правопреемства Арбитражный центр вправе администрировать споры на основании соглашений о передаче споров в Третейский суд при Российском союзе промышленников и предпринимателей, в том числе вправе продолжить администрировать арбитраж, начатый и не завершенный до момента наступления правопреемства, в соответствии с правилами Арбитражного центра, действующими на момент начала арбитража.

Как отмечено третейским судом, извещение о проведении открытого запроса предложений в рамках конкурса на заключение договора было опубликовано 07.06.2017, то есть до момента наступления правопреемства третейского суда, что свидетельствует о том, что все положения предложенного к заключению договора на тот момент уже были сформированы в окончательном виде и изменению не подлежали.

Договор, включая третейскую оговорку (пункт 13.5), был подписан как заказчиком, так и подрядчиком. То есть законность указанного положения была признана подрядчиком.

В связи с изложенным оснований для признания арбитражного соглашения недействительным или незаключенным судом не установлено.

Кроме того, возражая против выдачи исполнительного листа, должник ссылался на нарушение третейским судом публичного порядка, поскольку взысканная третейским судом неустойка несоразмерна нарушенному обязательству.

Исходя из пункта 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» публичный порядок основывается на принципах равенства сторон гражданско-правовых отношений, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения с учетом вины.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 2 части 3 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Таким образом, исследование вопроса соответствия взысканной решением третейского суда неустойки публичному порядку, ее оценка на предмет соразмерности последствиям правонарушения находятся в компетенции арбитражного суда. Арбитражный суд, установив, что примененная третейским судом неустойка имеет признаки явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, отказывает ввыдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Оценив доводы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд согласился с выводами третейского суда об отсутствии оснований для ее снижения, поскольку должником не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Заявитель в кассационной жалобы также не привел доказательств, позволяющих сделать вывод о нарушении третейским судом при рассмотрении дела принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства как основополагающего принципа российского права.

Обстоятельства, свидетельствующие о допущенном взыскателем злоупотреблении правом, которое могло бы повлечь последствия, предусмотренные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают законность и обоснованность принятого судебного акта и правильности выводов суда первой инстанции, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств.

Само по себе несогласие заявителя с произведенной оценкой фактических обстоятельств дела, установленных на основании имеющихся в материалах дела доказательств, не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2020 по делу № А55-35812/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ‑ без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.А. Вильданов

Судьи Э.Г. Гильманова

М.З. Желаева