Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Арукаевой И.В., рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СветЭлектроСтрой»

на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2023 (резолютивная часть от 30.01.2023) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023

А55-35832/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СветЭлектроСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СветЭлектроСтрой» (далее – истец, ООО «СветЭлектроСтрой») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ярославлеву Сергею Анатольевичу (далее – ответчик, ИП Ярославлев С.А.) о взыскании 265 000 руб. в счет неоплаты поставленного товара по базовой стоимости; неустойки в размере 0,3% за каждый день просрочки оплаты на сумму поставки по базовой стоимости с 15.05.22 по день фактической оплаты долга; 8300 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины; 35 000 в счет возмещения судебных расходов на оказание юридических услуг.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статьи 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2023 (резолютивная часть решения от 30.01.2023) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение по общим правилам искового производства.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Ссылается на имеющиеся в материалах дела доказательства наличия договорных правоотношений между сторонами спора. Полагает, что судами неправомерно не привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных

требований относительно предмета спора, ООО «Деловые линии» и ООО «Байкал-Сервис».

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции без вызова сторон.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов без вызова сторон, на основании глав 29 и 35 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как указал истец в исковом заявлении, между ООО «СветЭлектроСтрой» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) 06.04.2022 был заключен договор № 06/04-2 на поставку электротехнической продукции, согласно заявкам.

Согласно пункту 4.1 договор заключен с условием отсрочки платежа 25 календарных дней с момента поставки.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 09.11.2022, были произведены неоднократные поставки товара, в

результате чего на 09.11.2022 за ответчиком числится общая задолженность в размере 265 000 руб.

На основании пункта 6.4 договора в случае нарушения срока оплаты долга, покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки.

По поставке, принятой ответчиком 24.04.2022 и 26.04.2022 на общую сумму 284 000 руб., без учета 37% скидки, дата окончательного расчета, согласно условиям договора, была 21.05.2022.

Соответственно 0,3% от 265 000 руб. составляет 795 руб.

В соответствии с пунктом 6.5 договора, если продукция была отгружена со скидкой, то при просрочке оплаты долга на 15 и более дней, покупатель теряет право на скидку и оплачивает продукцию по базовой цене поставщика.

Кроме того, истец указал, что ответчик также предупреждался, что в случае неуплаты указанных сумм по поставке от 24.04.2022 и 26.04.2022, руководствуясь пунктом 6.5 договора, ИП ФИО1 обязан будет уплатить ООО «СветЭлектроСтрой» разницу между ценой, отгруженной по УПД № 341 и 352 со скидкой 37% и базовой стоимостью товара.

ИП ФИО1 ранее (дважды) высылались договор поставки от 06.04.2022 № 06/04-2, акт сверки, УПД № 341, № 352 с просьбой подписания и возврату первичной документации (экземпляров ООО «СветЭлектроСтрой»), а также просьбой по оплате имеющейся задолженности, однако до настоящего момента задолженность не оплачена, экземпляры указанных документов не возвращены.

Как указывает истец, с ответчиком велись деловые переговоры по факту погашения дебиторской задолженности в разумные сроки, однако денежных средств в указанном размере в адрес истца не поступило.

Истцом 04.10.2022 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 05.09.2022 № 2, путем направления по электронному адресу, в которой предлагалось добровольно исполнить обязательства по оплате в

срочном порядке, а также оплатить неустойку, однако в установленный срок оплата в полном объеме не поступила.

Истцом 11.11.2022 почтой России была направлена еще одна досудебная претензия об оплате в течение 1-го дня задолженности по отгрузкам в размере 265 000 руб. (без учета скидки 37%), неустойки в размере 0,3% от суммы долга начиная с 15.05.2022, которая также осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования в порядке упрощенного производства, суды первой и апелляционной инстанций, правомерно руководствовались статьями 309, 310, 486, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пришли к обоснованному выводу, что истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, как заключения договора, так и подтверждающих факт поставки товара ответчику и наличия спорной задолженности.

Так, в силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

При этом под офертой следует понимать адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон (пункт 2 статьи 438 ГК РФ).

Как правильно указано судами, в материалах дела отсутствуют доказательства поставки, принятия предложения о заключении договора поставки от 06.04.2022 № 06/04-2, в связи с чем, основания применять к рассматриваемым отношениям условия данного договора у суда отсутствуют.

Представленные истцом в материалы дела договор, акты сверки, ответчиком не подписаны, печати на них не проставлены, в связи с чем, в качестве допустимых и относимых доказательств правомерно не рассматривались судами.

Оценивая представленные доказательства, подтверждающие, по мнению истца, факт поставки товара в рамках спорного договора, суды указали следующее.

Накладная ООО «Деловые линии» № 22-00741028369 свидетельствует о том, что ФИО1 (номер паспорта и дата получения на документе не читаемы) получил сборный груз объявленной стоимостью 2750 руб. (мест 4,55 кг., 0,16 м3). При этом отправителем данного груза является ООО «ТЕХЭЛЕКТРО-САМАРА», а плательщиком ООО «ПКФ ТЕХНАКОН».

Акт ООО «Байкал-Сервис» на выдачу груза от 26.04.2022 № OH- 67327 также не свидетельствует о получении товара по УПД от 22.04.2022 № 352, который ответчиком подписан не был.

Принимая во внимание изложенное, судами сделан вывод, что допустимые, относимые и достоверные доказательства получения от истца ответчиком по данному делу именно товара, указанного в неподписанных им универсальных передаточных документах от 20.04.2022 № 341 и от 22.04.2022 № 352, в материалах дела отсутствуют.

Допустимыми доказательствами, представленными в материалы дела, истец выводы судов не опроверг.

Ссылка истца на переписку судами обеих инстанций правомерно отклонена как необоснованная, поскольку документ не отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств и не свидетельствует о том, что переписка велась с ответчиком.

Учитывая изложенное, как верно указал суд апелляционной инстанции, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска.

Приложенные к апелляционной жалобе документы (копия договора с ООО «Техэлектро-Самара», копии счетов № 2884 и № 2953) правомерно не приняты судом апелляционной инстанции со ссылкой на положения статей 268, 270, 272.1 АПК РФ, пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10, поскольку указанные документы не являлись предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном непривлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Деловые линии» и ООО «Байкал-Сервис» также отклоняются судом округа, поскольку права и законные интересы указанных лиц принятыми по делу судебными актами не затронуты.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что путем проведения оплаты ответчик акцептовал предложение о заключении договора, представленными в дело доказательствами не подтвержден.

Как было указано выше, акт сверки носит односторонний характер и не может являться доказательством, подтверждающим обстоятельства на которые ссылается истец, в отсутствие первичных документов.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не запросил дополнительные доказательства, не может быть признан обоснованным в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических

обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законные и обоснованные решение и постановление по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо

неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по делу № А55-35832/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья И.В. Арукаева