Гражданский кодекс часть 1

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Карпов В.В., Туркин К.К.)

по делу № А55-3584/2014

по исковому заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго», г. Самара (ИНН <***>, ОГРН<***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЗЖБК Самарский», г. Самара (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 455 032 руб. 92 коп. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Самараэнерго» (далее – ОАО «Самараэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЗЖБК Самарский» (далее – ООО «ЗЖБК Самарский», ответчик) о взыскании 2 440 926 руб. 49 коп. задолженности за потребленную в октябре‑декабре 2013 года электрическую энергию, 14 106 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2014 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято уменьшение размера исковых требования в части взыскания задолженности до 2 029 527 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2014 с ООО «ЗЖБК Самарский» в пользу ОАО «Самараэнерго» взыскано 2 440 926 руб. 49 коп. задолженности, 14 106 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 35 275 руб. 16 коп. государственной пошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ЗЖБК Самарский» в пользу ОАО «Самараэнерго» взыскано 2 029 527 руб. 82 коп. задолженности, 13 749 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 33 212 руб. 37 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «ЗЖБК Самарский» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права. Указывает, что не уведомление ОАО «Самараэнерго» ООО «ЗЖБК Самарский» о смене тарифа являлось незаконным, поэтому считает необоснованным ежемесячное начисление оплаты за фактическую электрическую мощность.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ОАО «Самараэнерго» (гарантирующий поставщик) и ООО «ЗЖБК Самарский» (потребитель) был заключен договор энергоснабжения от 01.04.2013 № 20-2393э, по условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии (мощности), а потребитель оплачивает ее в порядке, установленном договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения. Количество поданной и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что расчетным периодом является календарный месяц. Оплата принятой электрической энергии производится потребителем на основании предъявленных гарантирующим поставщиком в банк платежных требований. Потребитель производит оплату за фактически потребленный объем электрической энергии за вычетом сумм ранее произведенных платежей в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В октябре-декабре 2013 года истцом ответчику была поставлена электрическая энергия, что подтверждается актами снятия показаний расчетных приборов учета электрической энергии, подписанными ответчиком.

На оплату выставлены платежные требования, а также предъявлены к оплате счета-фактуры на общую сумму 3 788 881 руб. 49 коп., в том числе: за октябрь 2013 года на сумму 877 554 руб. 35 коп., за ноябрь 2013 года на сумму 992 684 руб. 91 коп., за декабрь 2013 года на сумму 1 918 642 руб. 32 коп.

Поставленная истцом электрическая энергия была оплачена ответчиком частично в общей сумме 1 759 353 руб. 67 коп.

Не полное исполнение обязательств по оплате поставленной электрической энергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Не оспаривая объем поставленной электрической энергии, ответчик сослался на то, что им был выбран нерегулируемый тариф – одноставочный тариф (первая ценовая категория), из которого он и оплачивал получаемую электрическую энергию, однако истец не предоставил ответчику возможность выбрать ценовую категорию самостоятельно и не уведомил об избрании для ответчика двухставочного тарифа (третья ценовая категория).

Данные доводы правомерно не приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В пункте 3.2.5 договора предусмотрено, что потребитель имеет право выбирать ценовую категорию и условия почасового планирования потребления электрической энергии в порядке и на условиях, определенных разделом V Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения ).

Согласно пункту 97 Основных положений гарантирующий поставщик определяет ценовую категорию для осуществления потребителем расчетов за электрическую энергию (мощность) по совокупности точек поставки в рамках границ балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя.

С 01.07.2013 в отношении потребителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых в границах балансовой принадлежности составляет не менее 670 кВт, ценовая категория определяется без возможности выбора и применения первой и второй ценовых категорий в соответствии со следующими требованиями.

Потребители с максимальной мощностью не менее 670 кВт осуществляют выбор ценовой категории самостоятельно посредством уведомления гарантирующего поставщика в течение 1 месяца с даты принятия решения об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии в соответствующем субъекте Российской Федерации (при этом выбранная ценовая категория применяется для расчетов за электрическую энергию (мощность) с даты введения в действие указанных тарифов на услуги по передаче электрической энергии) и имеют право выбрать: третью ценовую категорию – в случае, если энергопринимающие устройства, в отношении которых приобретается электрическая энергия (мощность), оборудованы приборами учета, позволяющими измерять почасовые объемы потребления электрической энергии, при условии выбора одноставочного варианта тарифа на услуги по передаче электрической энергии; четвертую ценовую категорию – в случае, если энергопринимающие устройства, в отношении которых приобретается электрическая энергия (мощность), оборудованы приборами учета, позволяющими измерять почасовые объемы потребления электрической энергии, при условии выбора двухставочного варианта тарифа на услуги по передаче электрической энергии или осуществления расчетов по двухставочному варианту тарифа на услуги по передаче электрической энергии без выбора варианта тарифа на услуги по передаче электрической энергии; пятую ценовую категорию – в случае, если энергопринимающие устройства, в отношении которых приобретается электрическая энергия (мощность), оборудованы приборами учета, позволяющими измерять почасовые объемы потребления электрической энергии, при условии выбора одноставочного варианта тарифа на услуги по передаче электрической энергии и включения в договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) условия о планировании объемов потребления электрической энергии по часам суток; шестую ценовую категорию – в случае, если энергопринимающие устройства, в отношении которых приобретается электрическая энергия (мощность), оборудованы приборами учета, позволяющими измерять почасовые объемы потребления электрической энергии, при условии выбора двухставочного варианта тарифа на услуги по передаче электрической энергии или осуществления расчетов по двухставочному варианту тарифа на услуги по передаче электрической энергии без выбора варианта тарифа на услуги по передаче электрической энергии, а также при включении в договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) условия о планировании объемов потребления электрической энергии по часам суток.

Как установлено судами, уведомление о выборе ценовой категории на июль 2013 года ответчик в адрес истца не направлял.

В соответствии с пунктом 97 Основных положений в случае отсутствия уведомления о выборе иной, кроме первой и второй ценовых категорий, для расчетов за электрическую энергию (мощность) начиная с 01.07.2013 в отношении потребителей с максимальной мощностью не менее 670 кВт применяется третья ценовая категория (для случая применения одноставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии) или четвертая ценовая категория (для случая применения двухставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии).

Принимая во внимание, что расчет за потребленную электроэнергию в предшествующие периоды осуществлялся по первой ценовой категории с применением одноставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии, а также то, что уведомление о выборе ценовой категории на 2013 год ответчиком в адрес истца направлено не было, применение истцом при расчетах третьей ценовой категории является обоснованным.

Правомерность применение истцом при расчетах третьей ценовой категории установлена также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2014 по делу № А55‑28652/2013, в котором участвовали те же лица.

Поставка электрической энергии в спорный период осуществлена истцом на общую сумму 3 788 881 руб. 49 коп., которая была оплачена ответчиком частично в общей сумме 1 759 353 руб. 67 коп., следовательно, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 2 029 527 руб. 82 коп. являются правомерными.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 2 440 926 руб. 49 коп. задолженности, тем самым вышел за рамки предъявленных истцом исковых требований.

Судом первой инстанции удовлетворены исковые требования в части взыскания 14 106 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, однако за заявленный истцом период просрочки (с 04.12.2013 по 17.02.2014) с учетом произведенных ответчиком платежей размер процентов составляет 13 749 руб. 37 коп.

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции принято в соответствии с нормами права и материалами дела.

Доводы кассационной жалобы правильность выводов суда апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу № А55-3584/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Г.Н. Махмутова

А.А. Хайбулов