Гражданский кодекс часть 1

по заявлению акционерного общества «Арконик СМЗ» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Русские цилиндры» задолженности по договору поставки от 09.04.2018 № 01-1901SMZ в размере 4 933 224,95 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2018 до момента фактического исполнения, пени за невыборку продукции в сумме 882 961 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 54 792 рублей.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Арконик СМЗ» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании общества с ограниченной ответственностью «Русские цилиндры» задолженности по Договору поставки от 09.04.2018 № 01-1901SMZ в размере 4 933 224,95 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2018 до момента фактического исполнения, пени за невыборку продукции в сумме 882 961 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 54 792 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2020 исковые требования удовлетворено частично. С ООО «Русские цилиндры» взыскана задолженность в размере 4 933 224,95 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 148 267,07 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за период с 01.11.2019 и по день фактического исполнения обязательства с применением ключевой ставки Банка России. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилось с апелляционной жалобой.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2021 жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении указанного срока.

Обжалуя с данный судебный акт в Арбитражный суд Поволжского округа, ФИО1 указывает на нарушения норм процессуального права.

Законность определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Начало течения срока на подачу апелляционной жалобы исчисляется с момента принятия судебного акта, то есть даты изготовления решения в полном объеме (часть 2 статьи 176 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 названного кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Как установлено судом апелляционной инстанции, последний день обжалования решения суда от 04.02.2020 истек 04.03.2020. Апелляционная жалоба на данный судебный акт подана ФИО1 15.04.2021, то есть за пределами срока, установленного на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы ФИО1 ссылается на пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", указывая, что оспариваемое решение нарушает законные права и интересы заявителя, поскольку на данном судебном акте основано требование истца в рамках дела о банкротстве ответчика.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2020 по делу №А56-119403/2019/тр.4 указанное требование истца включено в третью очередь реестра требований кредиторов ответчика.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2021 по делу №А56‑119403/2019/тр.4‑пр.прав истец заменен в реестре требований кредиторов ответчика на ИП ФИО3 в связи с заключением договора об уступке права требования (цессии) №3/11 от 27.11.2020.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в общем, установленном процессуальным законодательством порядке.

Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору. Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 по делу № 309-ЭС16-7158.

Из информации, размещенной в информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru), следует, что определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2019 по делу №А56-119403/2019 по заявлению ООО «Графический Дизайн-Экспо» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Русские цилиндры».

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2020 произведена замена ООО «Графический Дизайн-Экспо» на ФИО1.

Обжалуемое решение Арбитражного суда Самарской области по иску АО «Арконик СМЗ» к ООО «Русские цилиндры» принято 04.02.2020, то есть после процессуальной замены заявителя по делу о банкротстве ответчика на ФИО1

Следовательно, ФИО1 мог и должен был знать о принятом обжалуемом судебном акте, так как с 15.01.2020 он стал обладать статусом заявителя в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Русские цилиндры».

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос. Уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Оценив приведенные заявителем доводы в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции установил, что ФИО1, имея возможность обжаловать в апелляционном порядке решение Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2020 по настоящему делу в установленный срок, не воспользовался данным правом, а также не привел уважительных причин, по которым не предпринимал мер к обжалованию решения по настоящему делу в период с 04.02.2020 по 15.04.2021.

Довод заявителя жалобы о том, что он не пропустил шестимесячный срок на подачу апелляционной жалобы с момента, когда ему стало известно об оспариваемом решении основан на неправильном понимании норм процессуального права.

Из отчета о публикации судебных актов, размещенному в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru), судом установлено, что текст обжалуемого решения Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2020 по делу №А55-35858/2019 опубликован в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 05.02.2020.

Таким образом, как обоснованно указал суд, у участников арбитражного процесса и иных лиц, в том числе и у подателя апелляционной жалобы с указанных дат имелась возможность получения не только открытой информации о движении судебного дела, но и возможность получения копий судебных актов при помощи сети Интернет (автоматизированных копий судебных актов).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю в порядке пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, по причине пропуска заявителем срока на апелляционное обжалование и отказе судом в его восстановлении.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2021 по делу № А55-35858/2019 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.Ш. Закирова

Судьи С.В. Мосунов

Г.А. Кормаков