Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 сентября 2021 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "ИНТЕРПРАЙЗ"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 мая 2021 года по делу №А55-35862/2020 (судья Мешкова О.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ССК "ЛАДЬЯ", г.Самара, (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "ИНТЕРПРАЙЗ", г.Самара, (ИНН <***>)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о.Самара,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ССК "ЛАДЬЯ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "ИНТЕРПРАЙЗ" долга в размере 2 341 328 руб. по договору поставки №5 от 24.04.2019, процентов 180 151,99 руб. и процентов с 22.12.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 мая 2021 года исковые требования удовлетворены. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "ИНТЕРПРАЙЗ" в пользу общества с ограниченной ответственностью ССК "ЛАДЬЯ":

- основной долг в размере 2 341 328 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 180 151 руб. 99 коп.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2020 по 11.05.2021 в размере 39 763 руб. 06 коп.

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2021 по день фактического исполнения обязательств на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды;

- судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 35607 руб.;

- судебные расходы в виде судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "ИНТЕРПРАЙЗ" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ссылается на то, что ООО ССК «Ладья» и ООО ГК «Интерпрайз» наряду с договором, исполнение обязательств по которому является предметом настоящего спора, являются сторонами договора субподряда №80/1 от 24.04.2017. В рамках указанного договора у ООО ССК «Ладья» имеется задолженность перед ООО ГК «Интерпрайз» в размере 201 502,37 руб. Сторонами был подписан акт взаимозачета встречных обязательств в размере названной суммы, что исключает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части размера задолженности ответчика перед истцом и, соответственно, неустойки.

Общество с ограниченной ответственностью ССК "ЛАДЬЯ" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "ИНТЕРПРАЙЗ" не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель общества с ограниченной ответственностью ССК "ЛАДЬЯ" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о.Самара в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания, размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО ССК «Ладья» (поставщик, истец) и ООО ГК «Интерпрайз» (заказчик, ответчик) был заключен договор на поставку продукции №5 от 24.04.2019.

В соответствии с п.1.1 договора в течение срока действия договора поставщик обязуется передать заказчику производимый или закупаемый им товар в согласованном количестве, номенклатуре и ассортименте, а заказчик обязуется принять этот товар и оплатить его в порядке и сроки, установленные сторонами настоящего договора.

Согласно п.2.1 договора поставщик предоставляет заказчику отсрочку платежа в срок до 90 календарных дней.

Истцом в адрес ответчика был поставлен товар, что подтверждается универсальными передаточными документами (далее - УПД) №20 от 29.04.2019 на сумму 1 270 000 руб., №34 от 07.06.2019 на сумму 1 571 328 руб. (л.д.11-12). Товар был принят ответчиком, уполномоченным лицом (директором) со стороны ответчика, подпись которого заверена печатью общества, что подтверждается их отметкой на УПД.

Согласно данным истца, не опровергнутым документально ответчиком, товар им не был оплачен полностью.

Таким образом, неоплаченная ответчиком сумма (задолженность, основной долг) по договору на момент рассмотрения дела в суде с учетом частичной оплаты (в размере 500000 руб. 23.10.2019), составила 2 341 328 руб., доказательств обратного суду не представлено ответчиком.

В целях соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного п.6.2 договора истцом ответчику была направлена досудебная претензия исх.№18 от 17.11.2020 с требованием погасить задолженность, которая была оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Как указано в абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 ГК РФ, суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 данного Кодекса (пункт 5 статьи 454).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Частью 3 статьи 486 и частью 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи, поставки товар, продавец, поставщик вправе потребовать оплаты товара.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать объяснения. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в своих возражениях ссылается на поставку товара истцом ненадлежащего качества (л.д.42), указывая в ходатайстве о привлечении третьего лица на то, что приобретаемая в рамках спорного договора поставки продукция закупалась ООО ГК «Интерпрайз» в целях исполнения обязательств по муниципальному контракту №5-МЗ/19 на выполнение работ по установке технических средств организации дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения г.о.Самара в 2019 году от 23.04.2019, заключенного ответчиком с Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара. Обязательства по вышеуказанному контракту были исполнены подрядчиком, результаты работ переданы заказчику. Однако в течение 2020 года Департаментом неоднократно предъявлялись требования об исполнении гарантийных обязательств в рамках вышеназванного контракта - по устранению эксплуатационных повреждений технических устройств, смонтированных ООО ГК «Интерпрайз» на дорогах г.о.Самара. Подрядчиком гарантийные обязательства исполнялись надлежащим образом. При этом было обнаружено, что большая часть недостатков ранее выполненных ООО ГК «Интерпрайз» работ связано с ненадлежащим качеством продукции, поставленной ООО ССК «Ладья» в рамках выполнения договора, являющегося предметом настоящего спора. Указанное обстоятельство стало причиной конфликта сторон, разрешаемого в рамках настоящего договора.

Определением суда от 16.04.2021 судом первой инстанции ответчику было предложено представить отзыв по делу с соблюдением ст.131 АПК РФ, доказательства, подтверждающие поставку истцу некачественного товара, доказательства, подтверждающие предъявление претензии поставщику о некачественности товара и отсутствия оснований для взыскания задолженности, сведения о том приобретался ли аналогичный товар для исполнения контракта с Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации г.о.Самара, доказательства, подтверждающие использование приобретенного товара для исполнения контракта с Департаментом, расчет по смете расхода краски в рамках исполнения контракта. Однако, в силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик доказательств внесения платежа по договору поставки за полученный товар в установленный договором срок не представил, доказательства поставки истцом некачественного товара не представил, встречный иск не заявил, наличие основного долга в размере 2341328 руб. и указанные истцом обстоятельства документально не оспорил, в силу чего суд первой инстанции обоснованно посчитал их доказанными истцом.

Суд первой инстанции верно отметил, что представленные третьим лицом пояснения не подтверждают поставку истцом некачественного товара.

Более того, ответчиком не доказано, что продукция приобреталась у истца по договору и была использована при исполнении контракта и не соответствует требованиям качества.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 2341328 руб., является обоснованным и на основании статей 309, 310, 454, 486, 485, 506, 516 ГК РФ и подлежащим удовлетворению.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 180151,99 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2020 по день фактического исполнения обязательств. Размер процентов при этом определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Продавец, передавший товар в собственность покупателя, но не получивший оплату за него, вправе на основании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать оплаты переданного товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец правомерно предъявил требование о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, поскольку неустойка договором не предусмотрена.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из представленного истцом уточненного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами следует, что истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 180151,99 руб. согласно представленному в исковом заявлении расчету (л.д.5-6), не оспоренному ответчиком и обоснованно признанному судом первой инстанции с учетом положений ст. 395 ГК РФ правильным.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и верно признан обоснованным, соответствующим положениям ст. 395, 486, 314 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.12.2013 №10270/13.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно расчету суда проценты по ст.395 ГК РФ за период с 22.12.2020 по 11.05.2021 (на день вынесения решения) составил 39763 руб. 06 коп.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с ответчика подлежат взысканию:

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 180151 руб. 99 коп.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2020 по 11.05.2021 в размере 39763 руб. 06 коп.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 35607 руб. по делу подлежат отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца.

Также истец просил взыскать с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", заявитель обязан доказать размер судебных издержек и факт выплаты, в то время как именно другая сторона, в данном случае ответчик, вправе доказывать их чрезмерность.

В п.11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Ответчик не представил в материалы дела доказательств относительно размера заявленных истцом к взысканию расходов на оплату юридических услуг.

Оценив представленные истцом доказательства по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт оказания услуг по представлению интересов в арбитражном суде и размер судебных издержек подтвержден материалами дела: договором об оказании юридических услуг №23 от 01.12.2020, платежным поручением №880 от 21.12.2020 на сумму 40000 руб.

Руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, учитывая судебную практику по вопросам взыскания судебных расходов, сведения о стоимости услуг представителя в регионе истца, незначительную сложность дела, объем и сложность выполненной работы, количество и качество процессуальных документов, подготовленных представителем, принимая во внимание продолжительность и порядок рассмотрения дела, время, которое представитель мог бы затратить на изучение документов, составление письменных процессуальных документов, наличие судебной практики по делам указанной категории, принимая во внимание баланс интересов сторон, суд первой инстанции верно счел предъявленные к взысканию судебные издержки в размере 40000 руб. экономически обоснованными, не являющимися чрезмерными с учетом сложившихся в регионе (местонахождение истца г.Самара) цен на услуги представителей по рассматриваемой категории, в связи с чем обоснованно взыскал судебные издержки с ответчика в пользу истца на основании ст.110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку арбитражным судом первой инстанции при вынесении решения были соблюдены все нормы материального и процессуального права.

Доводы и аргументы подателя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу спора, повлияли бы на обоснованность и законность либо опровергли бы выводы суда первой инстанции.

В связи с чем данные доводы, сводящиеся фактически к повторению его позиции, исследованной и правомерно отклоненной арбитражным судом первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о подписании между сторонами акта взаимозачета встречных обязательств в размере 201 502,37 руб. судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку он не подтверждается материалами дела.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны аргументам, которые были исследованы судом первой инстанции и которым была дана надлежащая правовая оценка, следовательно, они не могут повлиять на законность и обоснованность выводов, сделанных судом в обжалуемом решении.

Таким образом, суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения верно установил все значимые обстоятельства по делу и применил нормы законодательства, подлежащие применению.

С учетом вышеизложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 мая 2021 года по делу №А55-35862/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Сергеева

Судьи И.С. Драгоценнова

В.А. Корастелев