Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2014 (судья Агеенко С.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 (председательствующий судья Попова Е.Г.? судьи: Драгоценнова И.С., Филиппова Е.Г.)

по делу №А55-3594/2014

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Самарская область, г. Самара, к Главному управлению МЧС России по Самарской области в лице отдела надзорной деятельности по г.о. Сызрань, г. Сызрань,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Самарской области, г. Сызрань, Управления Россельхознадзора Самарской области, г. Самара, о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее – Управление Росреестра, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Главному управлению МЧС России по Самарской области (далее – административный орган) об отмене предписания № 4/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014, заявление удовлетворено частично. Суды признали недействительным п.п. 6, 7 предписания от 03.02.2014 № 4/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление Росреестра обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, заявленные требования удовлетворить.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено путем использования систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, установила следующее.

Как усматривается из материалов дела, на основании проведенной внеплановой выездной проверки соблюдения Управлением Росреестра требований пожарной безопасности при эксплуатации здания, расположенного по адресу: <...>, административным органом вынесено предписание от 03.02.2014№ 4/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, согласно которому заявителю предписано в срок до 12.01.2015 устранить следующие нарушения требований пожарной безопасности: ширина проступей ступеней наружной открытой лестницы 3-го типа выполнена менее 0,2 м; наружная открытая лестница 3-го типа не размещена у глухой (без световых проемов) части стены здания; ограждение наружной открытой лестницы 3-го типа выполнено высотой менее 1,2 м; площадка наружной открытой лестницы 3-го типа расположена на расстоянии менее 1 м. от оконных проемов; на 2-м этаже здания перед выходом на наружную открытую лестницу 3-го типа допущено устройство порога; в объеме коридора 1-го этажа здания допущено устройство деревянной перегородки, сужающей ширину путей эвакуации до размеров менее 1 метра; второй эвакуационный выход с 1-го этажа здания предусмотрен через коридор пристроя к зданию, не оборудованного автоматической пожарной сигнализацией, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, знаками пожарной безопасности, освещением, чем нарушены статья 46 Федерального закона Российской Федерации от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании», статья 4 Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункт 4.4.2 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» СНиП 2.08.02-89* «Общественные здания и сооружения» п. 1.100, СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» п. 6.30*, п.п. 33 и 36 Правил противопожарного режима (л.д. 12-15).

Как установлено материалами дела и судом, нарушения требований пожарной безопасности, указанные в п.п. 1-5 оспариваемого предписания, связаны с эксплуатацией наружной открытой лестницы, которая является фактически вторым эвакуационным выходом.

Необоснованным является довод Управления Росреестра о том, что необходимость наличия второго эвакуационного выхода при эксплуатации здания отсутствует.

В силу положений п. 6.13 СНиП 21-01-97* в зданиях высотой не более 15 м допускается предусматривать один эвакуационный выход с этажа (или части этажа, отделенной от других частей этажа противопожарными преградами) класса функциональной пожарной опасности Ф 1.2, Ф3, Ф 4.3 площадью не более 300 кв.м. с численностью не более 20 человек и при оборудовании выхода в лестничную клетку дверями 2-го типа (по таблице 2).

Заявителем не представлено суду доказательств того, что выход на лестничную клетку оборудован дверями 2-го типа, следовательно судами правомерно указано на отсутствие оснований для признания п.п. 1-5 оспариваемого предписания незаконными.

Обоснованно не приняты судом апелляционной инстанции возражения заявителя в отношении п. 5 предписания, со ссылками на п. 36а Правил противопожарного режима в Российской Федерации. Согласно п. 36а Правил противопожарного режима в Российской Федерации, при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается: устраивать пороги на путях эвакуации (за исключением порогов в дверных проемах), раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей. Заявитель указывая, что порог на 2 этаже здания перед выходом на наружную открытую лестницу является порогом в дверном проеме, ссылается на незаконность данного пункта предписания. Однако, как следует из материалов и представленных сторонами в дело фотографий (фотографии 7, 8 приложения к отзыву Управления МЧС) вышеуказанный порог не является порогом в дверном проеме, поскольку расположен не между дверным проемом, а перед ним, также на пути эвакуации имеется отопительная труба, препятствующая эвакуации людей.

Также правомерно не приняты доводы заявителя о том, что требования СНиП 21-01-97* не подлежат применению в данных правоотношениях, поскольку здание, в котором были обнаружены оспариваемые нарушения, было введено в эксплуатацию до принятия СНиП 21-01-97*, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с положениями Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», регулирующем отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям, или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации и т.д., следует, что в соответствии с ним принимаются федеральные законы, в том числе технические регламенты, которые устанавливают минимально необходимые требования, обеспечивающие, в том числе, пожарную безопасность.

Общие требования к пожарной безопасности зданий и сооружений установлены статьей 8 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Федеральный закон № 384-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 3 Федерального закона № 384-ФЗ данный закон устанавливает минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям (в том числе к входящим в их состав сетям инженерно-технического обеспечения и системам инженерно-технического обеспечения), а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), в том числе требования механической безопасности; пожарной безопасности и т.д.

Распоряжение Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 1047-р «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» разработано в развитие Федерального закона № 384-ФЗ и не имеет отношения к Федеральному закону от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (приняты и введены в действие постановлением Минстроя Российской Федерации от 13.02.1997 № 18-7) установлены необходимые требования, обеспечивающие пожарную безопасность.

Пунктом 1.1 СНиП 21-01-97* установлены общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническая классификация зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.

Согласно пункту 39 Приказа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 16.03.2007 № 140 требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, не распространяются на существующие объекты, здания, сооружения, введенные в эксплуатацию в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких объектов, зданий (сооружений) в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей.

СНиП 21-01-97* содержит положения, направленные на обеспечение безопасности и здоровья людей.

Таким образом, требования данного СНиП подлежат выполнению не только в ходе строительства (реконструкции, ремонта) помещений, зданий, но и в процессе их эксплуатации.

Нормы СНиП 21-01-97* в данном случае подлежат применению.

Вместе с тем, доводы заявителя в отношении пунктов 6 и 7 предписания свидетельствуют о проведении в указанном здании работ по реконструкции объекта (изменение параметров объекта (площади, объема) – статья 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации), что также указывает на обоснованность применения СНиП 21-01-97*.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что пристрой к зданию, расположенному по вышеназванному адресу не эксплуатируется, выход через указанный пристрой упразднен и деревянная перегородка перестает находиться на путях эвакуации, п.п. 6 и 7 оспариваемого предписания являются незаконными и оспариваемое предписание в данной части правомерно признано судами недействительным.

Принимая во внимание изложенное, выводы суда первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов кассационная инстанция не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу № А55-3594/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Н.Н. Сафин

Судьи И.Ш. Закирова

С.В. Мосунов