Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СЭД» (ИНН <***>, ОРГН 1036301263349) к обществу с ограниченной ответственностью «Пластик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

с участием третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Атотех-Хемета»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СЭД» (далее – ООО «СЭД», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пластик» (далее – ООО «Пластик», ответчик), с привлечением третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Атотех-Хемета» (далее – ООО «Атотех-Хемета»), о взыскании убытков, понесенных ООО «СЭД» в результате неисполнения ООО «Пластик» обязательств по договору поставки № 19/2016, в соответствии с условиями протокола об урегулировании задолженности от 31.10.2022 в размере 52 000 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 52 000 000 руб. за период с 10.01.2023 по 06.02.2023 и по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым полностью удовлетворить заявленные требования.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов предыдущих инстанций по вопросу о возмещении ему понесенных убытков, полагает, что судами не оценена надлежащим образом совокупность представленных им документов, подтверждающих слитие растворов из ванн на участке гальваники в 2022 году, наличие опечатки в акте № 77/1, существующую причинно-следственную связь между консервацией линии и непоступлением в ванну активации компонента ADHEMAX Activator SF.

По утверждению заявителя, протокол от 31.10.2022, подписанный ответчиком, является надлежащим доказательством по делу, в приложении к нему значится расчет убытков; данный протокол не оспорен, не признан недействительным.

В части упущенной выгоды заявитель полагает, что суды необоснованно не приняли в качестве доказательств согласованные с контрагентами объемы поставок на 2022 год; факт реального спроса контрагентов на товары, заключение ими замещающих сделок не входит в число доказательств, которые обязан был предоставить заявитель помимо согласованного договорного объема.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Атотех-Хемета» (третье лицо по делу) просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству и указывает, что стороны по делу (истец и ответчик) контролируются единым бенефициаром и являются связанными компаниями. Третье лицо считает, что единственной целью подготовки протокола от 31.10.2022, а также инициирования судебного дела № А55-3602/2023 является недобросовестное использование судебной системы РФ для формирования доказательств, которые должны были позволить ответчику взыскать 52 000 000 руб. с третьего лица в рамках дела № А55-32303/2022. Суд первой инстанции при рассмотрении дела неоднократно откладывал судебные заседания для предоставления истцом дополнительных доказательств по делу, однако истец, злоупотребляя процессуальным правами, не воспользовался предоставленным судом временем для предоставления допустимых доказательств по делу и должен нести риски несовершения процессуальных действий.

ООО «Пластик» (ответчик) представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило согласие с выводами судов о том, что ООО «СЭД» не представило достаточно доказательств, достоверно подтверждающих факт причинения действиями ООО «Пластик» убытков. В частности, не представлены документы, подтверждающие возникновение упущенной выгоды в рамках договорных отношений с ООО «Автомобильный завод ГАЗ». С учетом данных обстоятельств суды, по мнению ответчика, обоснованно пришли к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ООО «Пластик» и наступившими для ООО «СЭД» последствиями.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) был заключен договор поставки от 01.06.2016 № 19/2016 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался по заявке покупателя поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать химическое сырье (далее – товар) в порядке и на условиях, определенных договором.

Исковые требования мотивированы тем, что истец направлял в адрес ответчика заявки на поставку материалов, а именно:

–25.11.2021 № 1327/1-21 на поставку товара в январе 2022;

–10.01.2021 № 007/3-22 на поставку товара в феврале 2022 года;

–31.01.2022 № 065/1-22 на поставку товара в марте 2022 года, которые ответчиком исполнены не были.

В результате неисполнения выставленных истцом заявок на поставку сырья на участок гальваники пластмасс, истец понес значительные потери. В результате прекращения поставок химикатов и вынужденной консервации линии «АТОТЕСН» (пластмасс), комиссией истца был составлен акт № 77/1 о необходимости слива раствора из ванн на участке гальваники (пластмасс) ЦЗДП № 8, в связи с чем истец понес потери в размере 15 411 265,44 рублей и 914 747,17 рублей (итого 16 326 012,61 рублей).

Кроме того, в связи с приостановкой производства были понесены убытки в форме упущенной выгоды в размере недополученной выручки по контрагентам в сумме 35 748 056,77 рублей.

Полагая, что реальный ущерб и убытки в виде упущенной выгоды возникли по вине ответчика, истец направил в его адрес требование от 10.10.2022 о возмещении убытков в общем размере 52 074 069,38 рублей.

В ответ на требование ответчик сообщил о независящих от него причинах неисполнения обязательств по договору, а также о необходимости мирного урегулирования возникших разногласий.

Переговоры об урегулировании разногласий между сторонами были урегулированы подписанием протокола от 31.10.2022, из которого следует, что ответчик возмещает истцу убытки в размере 40 000 000 рублей (сумма списанных химикатов в размере 16 326 012,61 руб. и иных убытков (недополученная выручка от контрагентов, а также иные расходы, в том числе, расходы на консервацию линии, простой производства, неустойки и проценты, начисленные в результате неисполнения обязательства по направленным заявкам, расходы на организацию переговорного процесса, претензионного порядка и прочие расходы, с учетом дисконтирования суммы задолженности) в срок до 09.01.2023 включительно. При неисполнении обязательства по возмещению убытков в размере 40 000 000 рублей в указанный срок, ответчик возмещает истцу убытки в полном размере, а именно 52 000 000 рублей.

В связи с неисполнением обязательства по протоколу, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды предыдущих инстанций руководствовались положениями статей 1, 15, 333, 393, 401, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25), в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановлением Пленума ВС РФ № 7), и по результатам исследования и оценки материалов дела пришли к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, достоверно подтверждающих факт причинения действиями ответчика реального ущерба и упущенной выгоды в сумме 52 000 000 рублей.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Ответственность, установленная ст. 15 ГК РФ, является гражданско-правовой, привлечение к которой возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наличия противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), а также наличия вины лица, ответственного за убытки.

Недоказанность хотя бы одного из вышеперечисленных оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела следует, что истец обратился в арбитражный суд за взысканием ущерба в сумме 16 326 012,61 рублей, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по поставке (прекращения поставок химикатов и предстоящей вынужденной консервации линии «АТОТЕСН» (пластмасс)) по договору поставки.

В обоснование иска истец ссылался на акт № 77/1 от 29.04.2021 о необходимости слива раствора из ванн на участке гальваники (пластмасс) ЦЗДП № 8 в общем размере 15 411 265,44 рублей и 914 747,17 рублей.

Однако, по обоснованному мнению судов первой и апелляционной инстанций, указанный акт в силу статьи 68 АПК РФ не может являться надлежащим доказательством, достоверно подтверждающим факт принятия решения о сливе раствора в связи с не поставкой ответчиком товара, поскольку поставка планировалась истцом в 2022 году.

Ссылка заявителя жалобы на то, что данный акт содержит опечатку в части указания года, актуальная дата проставлена в штампе «Утверждаю» директора «СЭД», обоснованно отклонена судами предыдущих инстанций, поскольку в графе «Утверждаю» дата отсутствует.

Кроме того, из представленного в материалы дела электронного письма ответчика от 09.06.2022 в адрес третьего лица следует, что причиной остановки производства у истца явилось то, что основной заказчик по деталям с гальванопокрытием АВТОВАЗ остановил производство во второй половине марта 2022 года.

Таким образом, в материалы дела истцом не было представлено достаточных доказательств, достоверно подтверждающих, что решение о вынужденной консервации линии «АТОТЕСН» (пластмасс) принято исключительно в связи с не поставкой товара ООО «Пластик».

Также истцом не было представлено доказательств, что раствор из ванн на участке гальваники (пластмасс) невозможно было использовать для иных целей, продать и т.д., то есть исключить или минимизировать заявленные убытки. Не представлено достаточных надлежащих доказательств, подтверждающих, что концентрация палладия достигла критического уровня в связи с не поставкой компонента.

При указанных обстоятельствах суды предыдущих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания реального ущерба в сумме 16 326 012,61 рублей.

Одновременно истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере недополученной выручки по контрагентам в сумме 35 748 056,77 рублей (7 826 920 рублей ООО «Автомобильный завод ГАЗ») + 7 064 647,33 рублей (ООО «ВМ-Авто») + 9 725 944,03 рублей (ООО «Вымпел-М») + 11 130 545,41 рублей (АО Уклад»).

Между истцом и контрагентами (ООО «Автомобильный завод ГАЗ», ООО «ВМ-Авто», ООО «Вымпел-М», АО «Уклад») заключены договоры, которые стали неисполнимыми со стороны истца в связи прекращением поставок ответчиком химикатов и предстоящей вынужденной консервации линии «АТОТЕСН» (пластмасс) по договору поставки.

Между тем, доказательств, достоверно подтверждающих упущенную выгоду, истцом представлено не было.

Так, по требованию о возмещении убытков в размере 7 826 920 рублей по договору с ООО «Автомобильный завод ГАЗ» ООО «СЭД» не представлены в материалы дела какие-либо доказательства, подтверждающие заявленный размер требований.

Ссылка заявителя жалобы на то, что между ним и ООО «Автомобильный завод ГАЗ» заключено соглашение о неразглашении № ДГ28/0096/006/18 от 22.05.2018, в соответствии с которым ООО «СЭД» не полномочно раскрывать любую информацию, связанную с заключенным между ними договором, обоснованно отклонена судами, поскольку ответчик и третье лицо не являются стороной данного договора, соответственно у них отсутствует возможность проверить расчет упущенной выгоды в случае ее наличия.

По требованию о возмещении убытков в размере 7 064 647,33 рублей по договору на оказание гальванической обработке изделий № КД-038/2016 от 22.08.2016 с ООО «ВМ-Авто» расчет ООО «СЭД» составлен на основании выручки ООО «СЭД» без учета производственных расходов, что не соответствует методике расчета упущенной выгоды. Спецификация № 1 от 01.01.2022 содержит информацию об ориентировочном объеме поставок, которая не рассматривается как обязательство ООО «ВМ-Авто» по выборке товара.

Следовательно, довод заявителя жалобы о том, что ООО «ВМ-Авто» в обязательном порядке закупило бы товары в указанном в Спецификации № 1 от 01.01.2022 объеме, является несостоятельным и основан на предположениях.

Пунктом 1.3 договора № КД-038/2016 от 22.08.2016 предусмотрено, что на каждую партию изделий должна быть направлена заявка с указанием количества изделий.

Между тем, ООО «СЭД» не представило в материалы дела ни одной заявки ООО «ВМ-Авто», которая подтверждает, что ООО «ВМ-Авто» заказывало у ООО «СЭД» товары по договору № КД-038/2016 от 22.08.2016, а ООО «СЭД» не могло отгрузить указанные товары в заявленном объеме. ООО «СЭД» не представило достоверных доказательств, подтверждающих, что ООО «ВМ-Авто» закупило указанные товары у третьих лиц в рамках замещающей сделки, таким образом, не подтвердило факт реального спроса на товары, указанные в Спецификации № 1 от 01.01.2022.

По требованию о возмещении убытков в размере 9 725 944,03 руб. по договору на услуги по гальванопокрытию давальческих изделий № КД-054/2018 с ООО «Вымпел-М» расчет ООО «СЭД» составлен на основании выручки ООО «СЭД» без учета производственных расходов, что не соответствует методике расчета упущенной выгоды.

Дополнительное соглашение № 4 от 01.12.2021 содержит информацию об ориентировочной стоимости поставок, а не как обязательство по выборке товаров со стороны ООО «Вымпел-М», в то же время объем оказанных услуг в 2019 году составил 1 032 480 рублей.

Приложение № 1 к дополнительному соглашению № 4 со стороны ООО «СЭД» не представлено в материалы дела, соответственно ООО «СЭД» не подтвердило объем поставок на 2022 год. Расчет недополученной выручки по контрагенту ООО «Вымпел-М» содержит неполные данные за 2022 год (отсутствуют январь и февраль 2022 г.) Планируемая сумма выручки в размере 13 198 784 руб. не соответствует «ориентировочной стоимости поставок», установленной в дополнительном соглашении № 4 от 01.12.2021 в размере 22 852 608 руб. ООО «СЭД» не представлено доказательств, что ООО «Вымпел-М» реально закупило указанные товары у третьих лиц в рамках замещающей сделки, таким образом, не подтвердило факт реального спроса на товары на сумму 13 198 784 руб.

По требованию о возмещении убытков в размере 11 130 545,41 руб. по договору поставки № КД-044/2016 от 08.11.2016 с АО «Уклад» дополнительное соглашение № 5 от 02.12.2021 содержит информацию об ориентировочной стоимости поставок, и не является обязательством по выборке товаров со стороны АО «Уклад». Расчет ООО «Пластик» и ООО «СЭД» составлен в одностороннем порядке на основании выручки ООО «СЭД» без учета производственных расходов, что не соответствует методике расчета упущенной выгоды. Приложение № 3 к договору поставки № КД-044/2016 от 08.11.2016 со стороны ООО «СЭД» не подписано.

Судами предыдущих инстанций установлено, что в марте, апреле, мае, ноябре, декабре 2022 г. ООО «СЭД» поставляло товары в пользу АО «Уклад», что исключают возможность взыскания убытков за указанные месяцы. Кроме того, АО «Уклад» ни в январе, ни в феврале 2022 г. не выбрало «ориентировочный объем», предусмотренный в дополнительном соглашении № 5 от 02.12.2021, что исключает возможность предполагать, что в иных месяцах 2022 г. АО «Уклад» было обязано выбрать 100% «ориентировочного объема». ООО «СЭД» не представлены доказательства, что АО «Уклад» в период с июня по октябрь закупало товары в количестве, указанном в расчете, у третьих лиц в рамках замещающей сделки, в связи с чем не подтвержден факт реального спроса на товары в указанный период.

Как указывалось выше, для взыскания убытков необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств: противоправности поведения причинителя вреда, наступления вреда и причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом.

В рассматриваемом случае суды предыдущих инстанций не нашли достаточных оснований для удовлетворения требования истца о взыскании упущенной выгоды в связи с отсутствием причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истец не доказал наличие совокупности условий, при которых подлежат взысканию убытки.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций и по сути направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что выходит за рамки компетенции суда кассационной инстанции, определенной в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и отсутствие нарушений ими норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 по делу № А55-3602/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи И.В. Арукаева

Н.А. Тюрина