Гражданский кодекс часть 1

по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Голд Би», ИНН <***>, ОГРН <***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2019 общество с ограниченной ответственностью «Голд Би» (далее – ООО «Голд Би») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Голд Би» ФИО4 в размере 463 504,02 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2022 заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 удовлетворено.

Установлено наличие оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Голд Би». Приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 в части установления размера субсидиарной ответственности указанных лиц до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО4, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не приняли во внимание, что документация должника частично была ею передана, а другая ее часть удерживалась кредитором – индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – ИП ФИО2) и по этой причине не могла быть ею передана конкурсному управляющему. Заявитель жалобы, кроме того, считает, что конкурсный управляющий не доказал, что отсутствие документации негативно повлияло на формирование конкурсной массы.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО1, конкурсный кредитор ИП ФИО2 возражают против удовлетворения жалобы, указывают на неоднократное использование ответчиком денежных средств должника в неустановленных целях; соответствующие документы ФИО4 не были представлены, что не позволило конкурсному управляющему проанализировать сделки должника и оспорить их.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании конкурсного управляющего ФИО1, представителя ФИО2 – ФИО3 судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в арбитражный суд с вышеназванным заявлением, конкурсный управляющий в обоснование своих требований ссылается на наличие для привлечения ФИО4 к ответственности оснований, предусмотренных положениями подпунктов 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Конкурсный управляющий указал, что руководителем должника не исполнена обязанность по передаче финансовой и иной документации конкурсному управляющему, что привело к невозможности произвести анализ финансовой деятельности должника, его сделок и платежей, послужило препятствием для формирования конкурсной массы.

Как установил суд из сведений из Единого государственного реестра юридических лиц, ФИО4 является единственным участником ООО «Голд Би» с 27.03.2013 и директором с 08.05.2015 до открытия конкурсного производства.

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Самарской области от 05.11.2020 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должника об истребовании у ФИО4 документации и имущества должника.

Вышеуказанный судебный акт ответчиком не исполнен.

Судом первой инстанции установлено, что доказательства исполнения судебного акта, равно как и доказательства передачи бухгалтерской документации в материалах дела отсутствуют.

Как установил суд первой инстанции, будучи руководителем должника, ФИО4 не передала конкурсному управляющему должника документы должника, необходимые для формирования конкурсной массы.

При этом, как установил суд, анализ выписки по расчетному счету должника в АО «Тинькофф Банк» показал, что основным источником дохода ООО «Голд Би» являлось внесение ФИО4 наличных денежных средств на расчетный счет в банке с назначением платежа: «Возврат неиспользованных подотчетных средств. ФИО4», на общую сумму 611 450 руб., что в свою очередь, свидетельствует о снятии ФИО4 с расчетного счета должника денежных средств.

Общая доля внесенных ФИО4 неиспользованных подотчетных средств составила 68% от всех денежных средств, поступивших на расчетный счет должника в размере 905 655,19 руб. Внесённые таким образом денежные средства на расчетный счет должника расходовались для оплаты аренды, рекламы и услуг банка.

Поскольку первичные бухгалтерские документы (приходные и расходные кассовые ордера, журналы регистрации приходных и расходных документов, кассовые книги, книги учета принятых и выданных кассиром денежных средств) ФИО4 конкурсному управляющему должником не передала, суд пришел к выводу о том, что у последнего отсутствовала возможность установить действительный размер оборотов денежных средств должника, а также установить природу возникновения денежных средств вносимых на счет должника, что существенно затруднило формирование конкурсной массы.

Разрешая спор, суд также принял во внимание, что решением Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2021 по делу № А55?1931/2021 ФИО4 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением ей наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. При этом установлено, что вина директора ООО «Голд Би» заключается в том, что она, являясь должностным лицом организации, при необходимой степени заботливости и осмотрительности, имела возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, однако не предприняла для соблюдения требования закона необходимых мер (не передала документацию должника конкурсному управляющему).

Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, и, руководствуясь пунктом 3.2 статьи 64, пунктом 2 статьи 126, пунктом 1 статьи 61.11, подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53), вынес определение о доказанности наличия оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам и приостановлении производства по рассмотрению заявления в данной части до завершения формирования конкурсной массы и окончания расчетов с кредиторами.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционный суд отклонил доводы ФИО4 о том, что денежные средства внесены на счет должнику за счет заключенных ответчиком кредитных договоров от 10.09.2014 на сумму 1 397 000 руб. и от 18.03.2014 на сумму 750 750 руб., указав на то, что получение ФИО5 потребительских кредитов в рассматриваемом случае не относится к периоду внесения денежных средств в общество в период 2016-2017 г.

Ссылка ФИО4 на то, что документация должника не была передана конкурсному управляющему должника в связи с удержанием документации, хранившейся в арендованном помещении у ФИО6, по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Коммунистическая, д. 14, признана апелляционным судом несостоятельной, поскольку доказательства, подтверждающие данные обстоятельства ответчиком в материалы дела не представлены.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Данные положения применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество, в том числе, обязано хранить документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе.

В соответствии со статьей 6 Федеральный закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», вступившего в законную силу 01.01.2013, экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет; бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

В силу пункта 3 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответственность, предусмотренная статьей 61.11 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

В пункте 24 постановления Пленума № 53 разъяснено, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

В данном случае суды, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив, что имевшиеся у ФИО4 документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности должника, ею не были переданы конкурсному управляющему, что существенно затруднило последнему определить основные активы, привело к невозможности выявления и анализа совершенных в период подозрительности сделок и их условий, правомерно удовлетворили заявление конкурсного управляющего.

Доводы, приведенные ФИО4 в ее кассационной жалобе о невозможности передачи документации в связи с незаконными действиями кредитора ИП ФИО2 по ее удержанию, недоказанности конкурсным управляющим наличия у него затруднений, связанных с отсутствием документации, при формировании конкурсной массы, подлежат отклонению, поскольку были исследованы судами двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных доводов, опровергающих установленные судом обстоятельства и сделанные выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда округа отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу № А55-36063/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Моисеев

Судьи А.Г. Иванова

В.А. Самсонов