Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационная служба» городского округа Сызрань

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2017 (судья Каленникова О.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Кузнецов С.А.)

по делу № А55-3606/2017

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Сызранская теплоэнергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-эксплуатационная служба» городского округа Сызрань (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 24 254 448,70 руб.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Сызранская теплоэнергетическая компания» (далее – ЗАО «СТЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационная служба» (далее – МУП «ЖЭС», ответчик) городского округа Сызрань 11 574 738,98 руб., в том числе: 8 384 427,96 руб. – задолженности за декабрь 2016 года, 3 190 311,02 руб. – пени за период с 10.01.2017 по 17.08.2017, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 8 384 427,96 руб., начиная с 18.08.2017 по день фактической уплаты долга, исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (с учетом уменьшения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичной оплатой задолженности за декабрь 2017 года в сумме 13 234 136,32 руб.).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017, исковые требования удовлетворены. С муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационная служба» городского округа Сызрань в пользу закрытого акционерного общества «Сызранская теплоэнергетическая компания» взыскано 11 574 738,98 руб., в том числе: 8 384 427,96 руб. – задолженность за декабрь 2016 года, 3 190 311,02 руб. – пени за период с 10.01.2017 по 17.08.2017, неустойка, начисленная на сумму основного долга в размере 8 384 427,96 руб., начиная с 18.08.2017 по день фактической уплаты долга, исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 80 874 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-эксплуатационная служба» городского округа Сызрань обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их изменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, доводы истца, принятые судом, что причиной возникновения сверхнормативных потерь является неудовлетворительное состояние тепловой изоляции тепловых сетей и сверхнормативный слив теплоносителя как следствие грубых нарушений правил технической эксплуатации тепловых сетей, допущенных их владельцем, являются необоснованными. За период с октября 2016 года повреждений на сетях МУП «ЖЭС» не было, двухсторонние акты об утечке теплоносителя не составлялись, в связи с чем подлежит учету величина утечки теплоносителя, определенная в договоре.

Заявитель также считает необоснованным применение к нему ответственности, предусмотренной пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», поскольку не является потребителем тепловой энергии. МУП «ЖЭС» приобретает у истца тепловую энергию в целях последующей поставки лицам, оказывающим коммунальные услуги последующим потребителям, а также иным юридическим лицам. Следовательно, размер пени по настоящему спору должен определяться в соответствии с п.9.3 вышеуказанной статьи закона.

В судебном заседании 06.02.2018 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 16 часов 30 минут 13.02.2018, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно‑телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части взыскания неустойки и госпошлины исходя из следующего.

Материалами дела подтверждается, что между ЗАО «СТЭК» (Энергоснабжающая организация) и МУП «ЖЭС» (Абонент) заключен договор на теплоснабжение № 301 от 12.01.2009, согласно которому Энергоснабжающая организация поставляет Абоненту тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель через присоединенную сеть Абонента.

В соответствии с указанным договором Абонент обязуется принимать и оплачивать принятую тепловую энергию, невозвращенный теплоноситель (химически очищенную (сетевую) воду), содержащуюся в нем тепловую энергию и принятый объем воды для ГВС, соблюдать режим тепло- и водопотребления в объёме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемого им теплопотребляющего оборудования, устройств и систем тепло - и водопотребления.

В соответствии с пунктом 6.7 договора окончательный расчет за поставленные тепловую энергию, теплоноситель и воду для ГВС производится Абонентом до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании выписанного Энергоснабжающей организацией счета-фактуры.

Пунктом 4.8 договора предусмотрено, что оплата осуществляется Абонентом в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Энергоснабжающей организации.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в декабре 2016 года поставил ответчику тепловую энергию в горячей воде, теплоноситель и ГВС на сумму 23 618 564,28 руб. (в т.ч. НДС – 3 602 831,84 руб.), что подтверждается актом выполненных услуг № 56 от 31.12.2016, а также выставленным счетом - фактурой № 75 от 31.12.2016.

Ответчик в нарушение условий договора, оплату полученного энергоресурса своевременно не произвел. При подписании акта выполненных услуг № 56 от 31.12.2016 ответчик указал: «принято частично: отказ по услуге «теплоэнергия» в количестве 255,39 Гкал на сумму 568 034,48 руб. (с НДС). Всего принято по акту на сумму 23 050 529,80 руб. (с НДС)».

В качестве причины частичного отказа от акцепта ответчик указал: «превышение норматива технологических потерь в тепловых сетях МУП «ЖЭС», утвержденного приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области №140».

Истец полагал, что данный частичный отказ от поставленной тепловой энергии является безосновательным, поскольку учет теплоэнергии по всем источникам (котельным) осуществляется на основании показаний приборов учета ЗАО «СТЭК», установленных на выходе из котельной. ЗАО «СТЭК» не несет ответственности за потери в сетях Абонента (МУП «ЖЭС»).

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика за тепловую энергию, поставленную в декабре 2016 года, составила 8 384 427,96 руб. Направленная истцом 11.01.2017 в адрес ответчика претензия № 22, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 №808 (далее – Правила №808), Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что применяемые истцом тарифы установлены приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 09.12.2015 № 553 «Об установлении тарифов в сфере теплоснабжения ЗАО «Сызранская теплоэнергетическая компания», городской округ Сызрань», приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 04.12.2015 № 537 «Об установлении тарифов в сфере теплоснабжения ЗАО «Сызранская теплоэнергетическая компания», городской округ Сызрань», приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 17.12.2015 № 673 «Об установлении тарифов на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения для ЗАО «Сызранская теплоэнергетическая компания» городского округа Сызрань», пришел к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании задолженности в указанной сумме.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия кассационной инстанции выводы судов в части взыскания долга в указанном истцом размере считает законными и обоснованными.

Доводы ответчика о том, что причиной частичного отказа от тепловой энергии является превышение норматива технологических потерь в тепловых сетях МУП «ЖЭС», утвержденного приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области № 140, правомерно отклонены в силу следующего.

Как следует из материалов дела, объем тепловой энергии за декабрь 2016 года определен приборным методом. Приборы учета тепловой энергии соответствуют требованиям, предъявляемым к средствам измерения, что подтверждено копиями паспортов на приборы учета и свидетельствами о поверке средств измерений.

В соответствии с п.2.1.1 заключенного договора № 301 от 12.01.2009 энергоснабжающая организация (истец) обязуется подавать абоненту (ответчику) тепловую энергию, теплоноситель и воду для ГВС в объеме, режиме и с качеством, указанным в договоре, до границы эксплуатационной ответственности согласно приложению № 1 к договору.

В силу пунктов 3.3.1, 3.1.2 договора абонент обязуется обеспечить выполнение условий договора, оплачивать тепловую энергию, невозвращенный теплоноситель и содержащуюся в нем тепловую энергию, воду для ГВС в порядке, размере и сроки, установленные договором.

Согласно заключенному договору границей балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон являются коллекторы котельных (то есть фундамент котельных) - приложение 1Б к договору (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.01.2010.).

Приборы учета тепловой энергии установлены на границе балансовой ответственности и фиксируют количество переданной тепловой энергии в горячей воде (теплоносителя, ГВС).

Согласно пункту 9 Приказа Министерства энергетики РФ от 30.12.2008 № 325 «Об утверждении порядка определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя» к нормативам технологических потерь относятся потери и затраты энергетических ресурсов, обусловленные техническим состоянием теплопроводов и оборудования и техническими решениями по надежному обеспечению потребителей тепловой энергией и созданию безопасных условий эксплуатации тепловых сетей, а именно: потери и затраты теплоносителя (пар, конденсат, вода) в пределах установленных норм; потери тепловой энергии теплопередачей через теплоизоляционные конструкции теплопроводов и с потерями и затратами теплоносителя; затраты электрической энергии на передачу тепловой энергии (привод оборудования, расположенного на тепловых сетях и обеспечивающего передачу тепловой энергии).

То есть технологические потери являются величиной нормативной, затраты по ним учитываются в утвержденном тарифе на тепловую энергию.

Причиной возникновения сверхнормативных потерь является неудовлетворительное состояние тепловой изоляции тепловых сетей и сверхнормативный слив теплоносителя.

Ссылка заявителя на отсутствие актов об утечке теплоносителя является несостоятельной.

Как правильно указано судами первой и апелляционной инстанций, поскольку владельцем тепловых сетей является ответчик, соответственно, истец не несет ответственность за потери в его сетях.

Таким образом, отказ ответчика от оплаты поставленной тепловой энергии является безосновательным, взыскание судом задолженности в заявленном истцом размере – законным и обоснованным.

Обжалуя принятые судебные акты, ответчик указывает, что истцом неверно произведен расчет пени.

В связи с несвоевременной оплатой теплоснабжения истцом произведено начисление законной неустойки в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за период с 10.01.2017 по 17.08.2017 в сумме 3 190 311,02 руб., а также заявлено требование о взыскании неустойки начиная с 18.08.2017 по день фактической уплаты долга.

Проверив расчет неустойки, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 329, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона о теплоснабжении в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ, указав, что на день рассмотрения настоящего дела денежное обязательство ответчиком не исполнено, пришли к выводу об обоснованности требований ответчика в части уплаты пени как в фиксированной сумме, так и по день фактической уплаты долга, исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день оплаты от невыплаченной суммы долга.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно пункту 7.1 договора от 12.01.2009 № 301 за нарушение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон №307-ФЗ).

В соответствии со статьей 6 Закона № 307-ФЗ статья 15 Закона о теплоснабжении дополнена частями 9.1 – 9.4.

Так, согласно части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Как следует из статьи 8 Закона № 307-ФЗ, действие положений Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции настоящего Федерального закона), распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров теплоснабжения и поставки горячей воды.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 273-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» часть 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении после слов «холодное водоснабжение и (или) водоотведение» дополнена словами «по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя».

Согласна положениям статьи 4 указанного закона действие части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, договоров горячего водоснабжения, договоров поставки горячей воды.

По мнению судов первой и апелляционной инстанций, ответчиком не доказана обоснованность применения к нему при расчете пени положений части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, поскольку МУП «ЖЭС» не относится к числу управляющих организаций (компаний) или организаций, подобных управляющим компаниям (ТСЖ, КЭЧ и тому подобное).

При этом судами не определен статус ответчика применительно к положениям пунктов 9 и 11 статьи 2 Закона о теплоснабжении, раскрывающих понятия «потребитель» и «теплоснабжающая организация», не установлено, для каких целей ответчик приобретал тепловую энергию у истца: для собственных нужд, то есть не для дальнейшей перепродажи, а для теплоснабжения принадлежащих ему объектов, либо для продажи тепловой энергии как коммунального ресурса исполнителям коммунальных услуг, либо осуществлял продажу теплоэнергии как коммунальной услуги напрямую собственникам помещений, являясь исполнителем коммунальных услуг.

Исходя из закрепленных указанными нормативными актами положений, судами не проверено наличие оснований и не дана оценка соответствующим доводам ответчика о наличии у него статуса организации, осуществляющей горячее водоснабжение, либо иной организации, к которой может быть применен специальный (пониженный) размер ответственности, предусмотренный частью 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

С учетом изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций о правомерности начисленных ответчику пеней следует признать основанными на неполно исследованных обстоятельствах дела, а принятые судебные акты – подлежащими отмене в части разрешения требований об ответственности за неисполнение обязательства об оплате, а также в части распределения судебных расходов.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное и на основании верно установленных обстоятельств принять законное и обоснованное решение при правильном применении норм материального и процессуального права.

В остальной части принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 по делу № А55-3606/2017 в части взыскания с муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационная служба» городского округа Сызрань в пользу закрытого акционерного общества «Сызранская теплоэнергетическая компания» пени за период с 10.01.2017 по 17.08.2017 в размере 3 190 311,02 руб.; неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 8 384 427,96 руб., начиная с 18.08.2017 по день фактической уплаты долга, исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 80 874 руб. – отменить. В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 по делу № А55-3606/2017 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Э.Т. Сибгатуллин

Н.А. Тюрина