Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2010 (судья Разумов Ю.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Драгоценнова И.С., Кузнецов В.В.)

по делу № А55-36123/2009

по исковому заявлению Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, г. Самара, к муниципальному предприятию г. Самары «Самарский метрополитен», г. Самара, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «КУРС-3», г. Самара, Департамента управления имуществом городского округа Самара, г. Самара, о взыскании 3 095 023,57 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному предприятию г. Самары «Самарский метрополитен» о взыскании 3 095 023,57 руб. в том числе: 2 175 433,70 руб. задолженности по арендной плате по договору от 17.12.1999 № 003808з за период с 01.07.2006 по 25.04.2007, 919 589,87 руб. пени в соответствии с пунктом 7.2 договора за период с 01.07.2006 по 20.02.2008.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010, заявленные требования удовлетворены частично. Суд решил взыскать с муниципального предприятия г. Самары «Самарский метрополитен» в пользу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области 454 483 руб., в том числе: 421 321,49 руб. основного долга, 33 161,51 руб. пени.

Не согласившись с принятыми судебными актами, муниципальное предприятие городского округа Самара «Самарский метрополитен» (далее – МП г.о. Самара «Самарский метрополитен») обратилось с кассационной жалобой от 02.08.2010 № 529/01.6, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Проверив законность принятых по делу судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 17.12.1999 между Комитетом по управлению имуществом г. Самары и МП г.о. Самара «Самарский метрополитен» был заключен договор аренды земельного участка № 003808з, в соответствии с которым Комитет является арендодателем, а ответчик – арендатором земельного участка, площадью 10 386,00 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Южный проезд.

Земельный участок был предоставлен под строительство автомобильного рынка.

По акту приема-передачи ответчику был передан указанный земельный участок под строительство автомобильного рынка (приложение № 5 к договору).

15 февраля 2002 г. договор аренды на указанный земельный участок был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Самарской области.

Согласно постановлению Правительства Самарской области от 13.06.2006 № 67, постановлению Правительства Самарской области от 21.06.2006 № 74, в соответствии с Законом Самарской области «О земле» от 11.03.2005 № 94-ГД в целях обеспечения эффективного управления и распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области с 01.07.2006 наделено полномочиями по предоставлению земельных участков в городском округе Самара для целей строительства.

В результате анализа материалов дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в обжалованном судебном акте, считает их основанными на тщательном исследовании всех доказательств, установлении обстоятельств, норм права, что Министерство вправе осуществлять от имени государства все действия как по заключению новых, так и по исполнению ранее заключенных договоров аренды.

Давая оценку данным обстоятельствам дела, суд правильно посчитал Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области надлежащим истцом по данному делу.

Ссылка подателя жалобы на то, что Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области не правомочно распоряжаться указанным земельным участком, является необоснованной.

В нарушение указанных норм права и условий договора аренды земельного участка от 17.12.1999 № 003808з ответчиком не выполнялись обязательства в части полного и своевременного внесения арендной платы.

За просрочку внесения арендной платы истцом начислены пени за период с 10.07.2006 по 26.04.2007 в сумме 698 461,91 руб., а также были начислены пени КУИ г. Самары в сумме 221 127,96 руб. за период с 29.08.2005 по 01.01.2007, согласно упомянутой выше справке, итого пени составляют 919 589,87 руб.

В соответствии с пунктом 4.3 договора арендная плата может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке в случае внесения изменений в правовые нормы, регулирующие размер арендной платы за пользование землей. Новая величина арендной платы устанавливается с момента, определенного соответствующим нормативным актом в порядке, установленном пунктом 5.2 договора.

Арендная плата по договору увеличилась с 28.11.2006 на основании постановления Правительства Самарской области от 21.06.2006 № 74, которым была утверждена Методика определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара и об изменении размера арендной платы истец как арендодатель сообщил арендатору путем опубликования в газете «Самарская газета».

Однако в данном печатном издании за 28.11.2006 опубликована информация о том, что изменен расчет арендной платы, а также указаны банковские реквизиты, на которые следует производить оплату арендных платежей, с просьбой обратиться в Министерство для перерасчета.

Разрешая спор, судом сделан правильный вывод о том, что вышеуказанная публикация не может свидетельствовать об исполнении Министерством обязанности предусмотренной договором, поскольку в сообщении не определен новый размер арендной платы, а лишь имеется обращение к арендодателям о необходимости явки в Министерство для пересчета арендной платы и что при данных обстоятельствах нельзя признать состоявшимся одностороннее изменение условий договора путем опубликования соответствующей информации в определенной договором газете.

Поэтому суд правильно посчитал неправомерным увеличение арендной платы с 28.11.2006, в связи с чем, за период с декабря 2006 г. по дату прекращения арендных отношений задолженность по арендной плате, исходя из размера арендной платы 87 775,31 руб. в месяц, а за апрель 2007 г. (24 дня) – 70220,25 руб., что составит в общей сумме 421 321,49 руб.

Кроме того, ответчиком и третьим лицом – обществом с ограниченной ответственностью «КУРС-3» не предоставлено суду доказательств внесения арендной платы из расчета 87 775,31 руб. в месяц за период с 01.07.2006 по дату прекращения правоотношений 25.04.2007.

Так, на момент подачи искового заявления в Арбитражный суд Самарской области истцом пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности в размере 579 642,40 руб., образовавшейся в период январь, февраль, июль-ноябрь 2006 г.

Пунктом 7.2 договора аренды от 17.12.1999 № 003808з предусмотрено начисление пени в размере 0,3 % с просроченной суммы за каждый день просрочки арендных платежей.

С учетом изложенного суд сделал правильный вывод о том, что поскольку арендные платежи за период с декабря 2006 г. по 25.04.2007 не вносились, правомерным и обоснованным является начисление пени за этот период из ежемесячной арендной платы 87 775,31 руб., что составит 99 484,53 руб., в остальной части за этот период пени в сумме 213 125,39 руб. начислены истцом необоснованно, исходя из неправомерного увеличения размера арендной платы.

Поэтому суд в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил неустойку в три раза до 33 161,51 руб., обоснованно приняв решение о том, что исковые требования следует удовлетворить частично в сумме 454 483 руб., из них: 421 321,44руб. – основной долг, 33 161,51 руб. – пени.

Доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены либо изменения судебного акта, из кассационной жалобы не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по делу № А55-36123/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья В.А. Карпова

Судьи Г.Ю. Газизова

З.И. Салихова