Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Средневолжская газовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: временного управляющего истца ФИО2, о расторжении договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ» (далее – ООО «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Средневолжская газовая компания» (далее – ООО «Средневолжская газовая компания», ответчик) о расторжении договора от 21.04.2017 № УР0217 о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения и о взыскании 39 350 667,19 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по делу № А55-36129/2019, исковые требования удовлетворены частично: договор от 21.04.2017 № УР0217 о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения расторгнут, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, судами не учтено, что созданный во исполнение условий договора от 21.04.2017 № УР0217 материальный объект – сеть газораспределения – не был передан в собственность заказчика (истца), а остался в распоряжении исполнителя (ответчика), при этом технологическое присоединение к указанной сети газораспределения не произошло, соответственно, встречное предоставление по спорному договору истцом не получено, в связи с чем, перечисленный истцом аванс является неосновательным обогащением для ответчика. Кроме того, заявитель указывает, что судами не установлен состав и размер конкретных фактически понесенных ответчиком расходов.

ООО «Средневолжская газовая компания» представлен отзыв на кассационную жалобу истца, в котором ответчик, не соглашаясь с доводами жалобы, просит в ее удовлетворении отказать, обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным проведение судебного заседания в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции дал соответствующие отзыву на кассационную жалобу пояснения, просил в ее удовлетворении отказать.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 286-288 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела, 21.04.2017 ООО «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ» (заказчик) и ООО «Средневолжская газовая компания» (исполнитель) заключили договор № УР0217 о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения (в редакции последующих дополнительных соглашений), по условиям которого исполнитель обязался осуществить подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства «Строительство газопровода высокого давления (1 категории) до границы земельного участка, расположенного по адресу: Самарская обл., Волжский р-н., МСПП «Рубежное», 0,7 км северо-восточнее с. Николаевка» к сети газораспределения, эксплуатируемой исполнителем, в срок до 30.03.2018 (в редакции ДС № 2).

Согласно пунктам 1.1, 2.3.1 договора в качестве основного мероприятия по подключению (технологическому присоединению) в рамках договора определено строительство ответчиком подводящей газораспределительной сети (наружный газопровод высокого давления с техническими устройствами) до границ земельного участка истца, к которому было бы возможно произвести фактическое присоединение (врезку) сети газопотребления объекта истца (внутриплощадочные и внутренние газопроводы к газоиспользующему оборудованию).

Осуществление исполнителем действий по созданию (реконструкции) сети газораспределения завершается составлением и подписанием обеими сторонами акта о готовности сети газораспределения к подключению (технологическому присоединению), составленного по форме исполнителя, фиксирующего выполнение исполнителем соответствующих обязательств. Указанный акт составляется исполнителем после выполнения всех мероприятий, предусмотренных договором, и направляется заявителю на рассмотрение в трех экземплярах.

ООО «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ» платежными поручениями от 26.04.2017, 15.01.2018, 30.01.2018, 07.02.2018, 19.02.2018, 21.03.2018, 22.03.2018, 22.05.2018, 31.05.2018, 01.06.2018 перечислило ООО «Средневолжская газовая компания» аванс в сумме 39 350 667,19 руб.

В письме № 1108/18 от 07.12.2018 ООО «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ», ссылаясь на нарушение срока выполнения работ и утрату интереса к их результату, направило в адрес ООО «Средневолжская газовая компания» уведомление о расторжении договора от 21.04.2017 № УР0217 и возврате суммы перечисленного аванса.

В ответ на указанное письмо ответчик сообщил о полном выполнении со своей стороны мероприятий по проектированию и строительству подводящей сети газораспределения до объекта газификации и необеспечение истцом готовности своей сети газопотребления к присоединению к сети газораспределения (письмо ответчика от 10.01.2019 № 03-12/00461).

Письмом от 30.10.2019 № 03-12/10260 ответчик направил истцу два экземпляра неподписанного акта о готовности сети газораспределения к подключению (технологическому присоединению), а письмом от 31.10.2019 № 31-05/0151 - три экземпляра того же акта с подписью директора по перспективному развитию (копия доверенности от 01.07.2019 № 1, на которую имеется ссылка в акте, не приложена), а также два экземпляра дополнительного соглашения № 3 об определении размера платы за подключение (технологическое присоединение) в сумме 94 774 464 руб.

Ответчиком предложено дистанционно принять результат работ по пункту 2.3.1 договора от 21.04.2017 № УР0217 без предъявления его в натуре, представления доказательств создания газопровода высокого давления 1 категории, комиссионной приемки оконченного строительством объекта с участием представителя Ростехнадзора, разрешения на ввод в эксплуатацию, регистрации в реестре опасных производственных объектов сетей газораспределения и пр.) по прошествии более пяти месяцев с даты окончания срока осуществления мероприятий по подключению (технологическому присоединению).

В ответ на данные письма истец сообщил ответчику об отказе от принятия результата работ по причине утраты интереса вследствие существенной просрочки (письма истца от 11.11.2019 № 672/19 и от 14.11.2019 № 685/19).

Истец, утратив интерес к договору вследствие просрочки ответчика, отказался от принятия от ответчика исполнения договора на основании части 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку требования досудебных претензий ООО «Средневолжская газовая компания» исполнены не были, ООО «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ», полагая, что условия договора от 21.04.2017 № УР0217 исполнителем своевременно не выполнены, в связи с чем, договор подлежит расторжению, а на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере оплаченной истцом ответчику суммы аванса, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суды правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора об осуществлении технологического присоединения, к которому, помимо специальных норм, применимы как нормы главы 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации, так и общие положения об обязательствах и о договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, заказчик вправе отказаться от договора возмездного оказания услуг в любое время, оплатив фактически понесенные исполнителем расходы.

На основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание конкретные обстоятельства спора, суды удовлетворили требования истца о расторжении договора от 21.04.2017 № УР0217 о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения в связи с реализацией ООО «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ» своего права на односторонний отказ от исполнения договора письмом от 07.12.2018 № 1108/18.

При этом, на основании представленных в материалы дела доказательств судами установлено выполнение ответчиком своих обязательств по договору от 21.04.2017 № УР0217 - ответчик полностью осуществил строительство подводящей сети газораспределения (газопровод высокого давления) и ее приемку в эксплуатацию, указанные мероприятия были выполнены ответчиком в полном объеме и окончательно завершены в мае 2018 года.

Как установлено судами, строительство сети газораспределения выполнялось ответчиком с привлечением подрядной организации ООО «Тазэнергострой» по договору подряда от 18.01.2018 № 25; результаты работ были приняты поэтапно в период с февраля по май 2018 года и оформлены актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и окончательная сдача-приемка работ произведена по актам и справке от 31.05.2018.

В отношении сети газораспределения оформлен строительный паспорт подземного газопровода, подтверждающий создание и готовность объекта к эксплуатации, выполнены необходимые технологические мероприятия по его подготовке к эксплуатации.

Согласно паспорту объекта строительство закончено 04.05.2018.

Ответчиком было организовано проведение технического надзора и комиссионная приемка сети газораспределения. Приемочная комиссия в составе представителей: застройщика (ООО «СВГК») эксплуатационной организации (филиал «Волжскийрайгаз» ООО «СВГК»), подрядной (ООО «Тазэнергострой») и субподрядной организаций (ООО «Бурсвязьстрой»), проектной организации (ООО «Газтеплопроект»), а также органа промышленной безопасности (государственный инспектор Средне-Поволжского управления Ростехнадзора), произвела контроль выполненных строительно-монтажных работ, выдала заключение об их соответствии и осуществила приемку сети газораспределения, о чем оформлены акты приемки законченных строительством объектов газораспределительной системы от 31.05.2018.

В связи с завершением мероприятий по подготовке сети газораспределения к подключению ответчик представил истцу 24.05.2018 уведомление об окончании строительно-монтажных работ (письма вх. №776/18 от 24.05.2018, исх. № 03- 12/4169 от 24.05.2018).

С учетом изложенного, суды установили, что предусмотренные договором обязательства по созданию сети газораспределения для подключения объекта истца ответчиком были окончательно завершены и исполнены в мае 2018 года, а именно: 04.05.2018 закончено строительство, 24.05.2018 ответчик уведомил об этом истца, 31.05.2018 произведена приемка работ.

Кроме того, как установлено судами, после получения уведомления о завершении строительства истец обращался к ответчику с просьбой о проведении дополнительных мероприятий по установке газорегуляторного пункта (ГРП) для понижения давления в точке подключения и участка газопровода высокого давления 2 категории до границ земельного участка. С участием представителей сторон 09.08.2018 было проведено совместное совещание (протокол от 09.08.2018), на котором было определено, что истец направит письмо о внесении изменений в ТУ. Истец направил ответчику письмо от 21.08.2018 № 915/18 с просьбой внести изменения в ТУ, предусмотрев в них в качестве обязанности ответчика вышеуказанные мероприятия. Ответчиком были подготовлены новые ТУ № Т1-34/10332-18 и откорректирован проект газопровода, который был предоставлен на согласование истцу при письме от 30.11.2018вх. № 1733/18.

Истец оставил без рассмотрения указанные документы и не предоставил ответчику ответ об их согласовании для внесения изменений в договор, истцом ответчику направлена претензия от 07.12.2018 №1108/18 о расторжении договора в связи с просрочкой его исполнения со стороны ответчика.

Письмом от 10.01.2019 № 03-12/00461 ответчик сообщил о необоснованности претензий истца и предложил провести совещание по указанному вопросу. Однако указанное предложение оставлено истцом также без рассмотрения.

Учитывая отсутствие волеизъявления истца на изменение договора и продолжение его исполнения, в целях определения стоимости выполненных ответчиком мероприятий было инициировано утверждение платы за технологическое присоединение объекта истца в уполномоченном тарифном органе Департаменте ценового и тарифного регулирования Самарской области размера.

Приказом от 10.09.2019 № 235 был установлен размер платы в сумме 78 978 720 руб. (без НДС), включая расходы на разработку проектной документации - 10 939 120 руб. (без НДС), на выполнение технических условий - 54 991 800 руб. (без НДС).

Ответчик направил истцу письмо от 31.10.2019 № 31-05/0151, акт о готовности сети газораспределения к подключению (технологическому присоединению), в котором была отражена установленная стоимость услуг по созданию сети газораспределения, с предложением расторгнуть договор (в случае отсутствия интереса) и возместить ответчику стоимость фактически оказанных услуг. Указанные акты не были подписаны истцом и не возвращены ответчику.

С учетом вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае действия (бездействие) истца были направлены исключительно на затягивание процесса исполнения договора и не были связаны с реальным намерением продолжать его исполнение, инициируя изменение технических условий подключения уже после окончания строительства сети газораспределения, истец, по сути, пытался уклониться от принятия выполненных ответчиком работ, предъявив впоследствии претензии о просрочке исполнения ответчиком обязательств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец не выполнил своих договорных обязательств в части подготовки сети газопотребления к подключению, в том числе не разработал проектную документацию на внутренний газопровод и не предоставил ее на согласование ответчику и не построил сеть газопотребления, не уведомил об этом ответчика и не допустил ответчика к ее проверке.

С учетом положений статей 328, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2.7, абзаца 2 пункта 5.1 договора суды не нашли оснований для признания ответчика просрочившим срок подключения.

Суды установили отсутствие существенного нарушения ответчиком условий договора, что исключало его расторжение по мотивам, приведенным истцом.

В кассационной жалобе истец оспаривает судебные акты в части отказа во взыскании перечисленных им ответчику денежных средств в качестве аванса по договору от 21.04.2017 № УР0217, которые, по мнению заявителя, с учетом расторжения названного договора, являются неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Данные доводы заявителя являются несостоятельными в силу следующего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суды двух инстанций исходили из подтвержденности материалами дела факта выполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Как указали суды, материалами дела подтверждается выполнение инженерно-геодезических изысканий, инженерно-геологических изысканий, проектных работ, проектных работ по электрохимзащите, проведение экспертизы промышленной безопасности, археологического обследования, лабораторных испытаний по радиационному фактору, проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы, изготовление схемы расположения прохождения трассы газопровода, геодезических разбивочных работ, строительно-монтажных работ.

Суды признали понесенные ответчиком фактические расходы в сумме 71 398 875,99 руб. документально подтвержденными и связанными с исполнением обязательств, предусмотренных условиями договора от 21.04.2017 № УР0217.

Размер платы за подключение установлен Приказом Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области от 10.09.2019 № 235 в сумме 78 978 720 руб. (без НДС), включая расходы на разработку проектной документации – 10 939 120 руб. (без НДС), на выполнение технических условий - 54 991 800 руб. (без НДС).

Признав факт выполнения ответчиком своих обязательств по договору, суды признали требования истца о взыскании с ответчика суммы неосвоенного аванса необоснованными, сделав вывод об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Контррасчет суммы расходов истец не представил, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления размера понесенных ответчиком расходов и затрат не заявил.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ссылки истца на то, что построенная газораспределительная сеть не передана в собственность истца, поскольку таких положений и обязанностей условия договора не содержат.

По условиям пункта 2.3.1 договора от 21.04.2017 № УР0217, созданные в результате исполнения договора проектная документация, участи сети газораспределения принадлежат исполнителю.

При таких обстоятельствах, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в обжалуемой части.

Таким образом, доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, а выражают лишь несогласие с ними и дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую правовую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доказательства, опровергающие правомерность выводов судов, в материалах дела отсутствуют.

Неправильного применения норм материального права судами не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления арбитражных судов.

В соответствии с нормами статей 102, 110 АПК РФ с заявителя кассационной жалобы – ООО «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ» за ее рассмотрение подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000 руб., поскольку судом предоставлялась отсрочка в ее уплате.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по делу № А55-36129/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ‑ без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000,00 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поручить Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Е.Н. Бубнова

С.А. Филимонов