Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Самаранефть-Сервис» о включении требования в размере 173 792 827,72 руб. в реестр требований кредиторов должника (вх. № 49810 от 19.03.2019)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПСК «Нефтегазстрой» (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПСК «Нефтегазстрой» (далее – ООО «ПСК «Нефтегазстрой», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Объявление о введении соответствующей процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 41(6521) от 07.03.2019.

Общества с ограниченной ответственностью «Самаранефть-Сервис» (далее – ООО «Самаранефть-Сервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 173 792 827,72 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020, в удовлетворении заявления отказано.

ООО «Самаранефть-Сервис»обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, в обоснование заявленных требований общество указывает, что 01.08.2014 между ООО «ПСК «Нефтегазстрой» (поставщик) и ООО «Самаранефть-Сервис» (покупатель) был заключен договор поставки № 99П/14, по условиям которого поставщик обязался поставить в срок, а покупатель принять оборудование и материалы (товар) и произвести его оплату.

Согласно пункту 2.3 указанного договора покупатель производит оплату в размере стоимости поставляемого товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

ООО «Самаранефть-Сервис» произвело предоплату за поставку товара размере 5 116 222,35 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1322 от 14.08.2018 на сумму 2 926 000 руб., № 1338 от 20.09.2018 на сумму 165 000 руб., № 1405 от 28.09.2018 на сумму 165 550 руб., № 1427 от 03.10.2018 на сумму 280 000 руб., № 1433 от 08.10.2018 на сумму 207 000 руб., № 1473 от 11.10.2018 на сумму 70 000 руб., № 1484 от 16.10.2018 на сумму 5000 руб., № 15347 от 25.10.2018 на сумму 9500 руб., № 153881 от 30.10.2018 на сумму 47 000 руб., № 153885 от 31.10.2018 на сумму 542 000 руб., № 153886 от 01.11.2018 на сумму 17 800 руб., № 153922 от 06.11.2018 на сумму 60 000 руб., № 153940 от 09.11.2018 на сумму 52 000 руб., № 153994 от 21.11.2018 на сумму 837 000 руб., № 154008 от 23.11.2018 на сумму 5000 руб.

ООО «ПСК «Нефтегазстрой» поставку товара не произвело.

04.09.2017 между ООО «ПСК «Нефтегазстрой» (заказчик) и ООО «Самаранефть-Сервис» (подрядчик) был заключен договор подряда № 86-Т/15-17, по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по ремонту сооружений объекта «Нефтеперерабатывающий завод ООО «САМАРАНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ», согласно ведомости объема работ, а заказчик принять выполненные работы и произвести их оплату.

Согласно пункту 2.2 данного договора срок оплаты выполненных работ составляет до 30 дней после приемки выполненных работ и выставления счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, на основании оригиналов счетов на оплату.

ООО «Самаранефть-Сервис» были выполнены, а должником приняты работы, что подтверждается следующими документами: справкой о стоимости выполненных работ от 31.12.2017 (по форме № КС-3); актом о приемке выполненных работ от 31.12.2017 (по форме № КС-2); счет?фактурой № 156 от 31.12.2017 на сумму 1 540 000 руб.

ООО «ПСК «Нефтегазстрой» были частично оплачены выполненные работы, сумма задолженности по договору составляет 54 258,25 руб.

01.06.2015 между ООО «ПСК «Нефтегазстрой» (заказчик) и ООО «Самаранефть-Сервис» (подрядчик) был заключен договор подряда № 29С/15, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ на сооружениях (объектах) в рамках строительства генерального объекта: «Нефтеперерабатывающий завод ООО «САМАРАНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ». Реконструкция. Комплекс ЭЛОУ?АВТ 1,5 млн. тонн в год», а заказчик принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 6.1 названного договора заказчик производит оплату выполненных работ в течение 30 календарных дней с даты подписания соответствующих актов сдачи-приемки работ по законченным этапам.

В соответствии с пунктом 14.2 указанного договора заказчик уплачивает подрядчику неустойку: за задержку расчетов за выполненные работы на срок не выше 30 дней от срока наступления обязательств по оплате в размере 0,05 % от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, а после 30 дней - 0,1 от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству может превышать 5 % от своевременно не оплаченной суммы.

Указывая, что ООО «Самаранефть-Сервис» были выполнены, а должником приняты, но не оплачены в полном объеме работы, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ, счетами-фактурами и актами выполненных работ, общая сумма задолженности по договорам составила 160 592 711,54 руб., неустойка в размере 5 % от общей суммы задолженности составила 8 029 635,58 руб., всего 173 792 827,72 руб., ООО «Самаранефть-Сервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «ПСК «Нефтегазстрой» требования в размере указанной суммы.

Согласно статьям 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В делах о банкротстве установлен повышенный стандарт доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установлена обязанность суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве»).

При этом следует учесть, что если кредитор и должник являются аффилированными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306?ЭС16?20056 (6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784, от 08.05.2019 № 305-ЭС18-25788 (2)), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц единственным участником должника -ООО «ПСК «Нефтегазстрой» (ИНН <***>) с размером доли 100 % - 10 000 руб. является ООО «Группа компаний «Перонефть» (ИНН <***>).

На основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц участником кредитора - ООО «Самаранефть-Сервис» (ИНН <***>) с долей участия 99 % является ООО «Группа компаний «Перонефть» (ИНН <***>).

С учетом сложившейся судебной практики установления заинтересованности и фактической аффилированности указанных участников отношений (статья 19 Закона о банкротстве) суды правомерно исходили из необходимости применения в данном случае правила о повышенном стандарте доказывания обоснованности предъявленного требования для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов.

В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов в подтверждение реальности договорных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

Непредставление доказательств, исключающих разумные сомнения в реальности долга, может свидетельствовать о наличии в действиях инициатора спора злоупотребления правом, что является достаточным для отказа в его взыскании (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Рассмотрение дела откладывалось судом первой инстанции для представления обществом документально обоснованных пояснений, доказательств, опровергающих заявленные возражения, позволяющих достоверно установить факт выполнения кредитором работ, составляющих предмет вышеназванных договоров.

Вопреки позиции заявителя, суды исследовали кредитором доказательства (акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат) и не признали их надлежащими доказательствами, подтверждающим обоснованность заявленных требований, поскольку сами по себе данные документы не свидетельствуют о выполнении заявителем работ, стоимость которых предъявлена ко включению в реестр требований кредиторов должника.

Суды также приняли во внимание, что значительный объем работ (работы по устройству фундаментов, монтаж конструкций, их обезжиривание и покраска, доставка металлоконструкции (около 600 т) автотранспортом) выполнен за столь короткий срок – 46 суток; при этом в материалах дела отсутствуют первичные документы, подтверждающие реальность выполнения кредитором работ в объемах, предусмотренных представленными в материалы дела актами КС-26, в частности отсутствуют: акты передачи строительной площадки; исполнительная документация (журнал производства работ, акты скрытых работ, журнал входящего контроля, журнал обезжиривания и т.п.); документы о покупке бетона, металлоконструкций (более 600 т), краски; о перевозке данных материалов, особенно металлоизделий массой около 600 т; о хранении данных материалов; о наличии персонала, способного выполнять работы, указанные в Актах КС-2 (документы, подтверждающие наличие работников, имеющих соответствующие специальности, уровень подготовки, прошедшие инструктаж и допущенные к производству работ); о наличии лицензий и иных допусков к таким видам работ (например, нанесение огнезащиты); о наличии техники, необходимой для производства данных видов работ.

Наряду с этим, заявителем были предъявлены требования о включении задолженности по договор поставки от 01.08.2014 № 99П/14.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, принимая во внимание, что данный договор был заключен между сторонами в 2014 году сроком действия до 31.12.2015, нестандартный характер отношений сложившихся правоотношений (поставка товара должна быть осуществлена должником исключительно для обеспечения строительными материалами подрядчика при проведении работ по строительству нефтеперерабатывающего завода, работы на котором осуществлялись в середине 2017 года, однако оплата произведена в 2018 году; при этом спецификации на товар, а также сметы на подрядные работы, где мог бы использоваться указанный товар, суду не представлены) как свидетельствующие в совокупности о том, что происходил безосновательный рост долговых обязательств перед аффилированным лицом без получения встречного предоставления.

Выбор структуры внутригрупповых юридических связей, когда подконтрольные одному лицу компании заключают договоры без намерения получения прибыли от таких сделок, позволяет создать фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований добросовестных кредиторов при банкротстве несостоятельного должника.

Поскольку заявителем, как и другими участниками спора, не были представлены при его рассмотрении по существу доказательства, исключающие разумные сомнения в реальности долга и направленности на искусственное создание кредиторской задолженности, суды первой и апелляционной инстанций квалифицировали действия лица, предъявившего требование, и должника как злоупотребление правом в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о его необоснованности, который, с учетом установленных обстоятельств, представляется правильным.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ. Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 по делу № А55-36137/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Ф. Фатхутдинова

Судьи В.А. Петрушкин

Ф.В. Хайруллина