Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ника-Строй», общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Спектр», общества с ограниченной ответственностью «СтроительноМонтажноеУправление-7», общества с ограниченной ответственностью «ТЭС СтройСнаб»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 и ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ТЭС СтройСнаб» об отложении судебного разбирательства

по делу № А55-36137/2018

по заявлению акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) о включении требования в размере 613 503 843 руб. 47 коп. в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПСК «Нефтегазстрой», Самарская область, Волжский район, с. Николаевка,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПСК «Нефтегазстрой» (далее – ООО «ПСК «Нефтегазстрой») введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4).

Объявление о введении соответствующей процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 07.03.2019 № 41(6521).

Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) (далее – АКБ «Абсолют Банк») обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору подряда от 01.09.2015 № П-366/2015 в размере 613 503 843 руб. 47 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019, заявление АКБ «Абсолют Банк» от 05.04.2019 вх. 64287 удовлетворено, требование в размере 613 503 843 руб. 47 коп., включено в реестр требований кредиторов ООО «ПСК «Нефтегазстрой» в состав требований кредиторов третьей очереди.

В кассационных жалобах общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Спектр» (далее – ООО «СК «Спектр»), общества с ограниченной ответственностью «СтроительноМонтажноеУправление-7» (далее – ООО «СтроительноМонтажноеУправление-7»), общества с ограниченной ответственностью «Ника-Строй» (далее – ООО «Ника-Строй») и общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО «ТЭС СтройСнаб»), поданных в Арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты, принятые в рамках данного обособленного спора, предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Заявители кассационных жалоб, оспаривая судебные акты, считают, что представленные АКБ «Абсолют Банк» первичные документы по договору подряда не подтверждают размер задолженности, кроме того, ссылается на недоказанность сделки между обществом с ограниченной ответственностью «Паркнефть» (далее – ООО «Паркнефть») и должником. Также, по мнению заявителей, должник и АКБ «Абсолют Банк» являются аффилированными лицами.

В отзывах на кассационные жалобы АКБ «Абсолют Банк» и ФИО4 возражают против изложенных в них доводов и просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «СК «Спектр», ООО «СтроительноМонтажноеУправление-7», ООО «Ника-Строй», ООО «ТЭС СтройСнаб» поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах, а представитель АКБ «Абсолют Банк» возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты, принятые в рамках данного обособленного спора, подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между «ПСК «Нефтегазстрой» и ООО «Паркнефть» был заключен договор подряда от 01.09.2015 № П-366/2015, по условиям которого ООО «Паркнефть» приняло на себя обязательства по выполнению комплекса работ на объекте «Нефтеперерабатывающий завод ООО «СамараТранснефтьТерминал» Реконструкция. Комплекс ЭЛОУ-АВТ 1,5 млн. тонн в год», а должник обязался принять выполненные работы и их оплатить.

Исполнение ООО «Паркнефть» своих обязательств в полном объеме подтверждается представленными в материалы данного обособленного спора копиями дополнительных соглашений к договору подряда от 01.09.2015 № П-366/2015 №№ 1-5,7-23,27-43, 46-57, 59-6; копиями актов по форме КС-2: июль 2017 года (№№ 338-371), копиями справок по форме КС-3 (№№ 50-53); копиями актов по форме КС-2: август 2017 года (№№ 256-421), копиями справок по форме КС-3 (№№ 54-57); копиями актов по форме КС-2: сентябрь 2017 года (№№ 256-484), копиями справок по форме КС-3 (№№ 55-60); копиями актов по форме КС-2: октябрь 2017 года (№№ 301 -466), копиями справок по форме КС-3 (№№ 61 -65); копиями актов по форме КС-2: ноябрь 2017 года (№№ 506-562), копиями справок по форме КС-3 (№№ 66-70); копиями актов по форме КС-2: декабрь 2017 года (№№ 563-608), копиями справок по форме КС3 (№№ 71 -33); копиями актов по форме КС-2: январь-апрель 2018 года (№№ 616-681), копиями справок по форме КС-3 (№№ 74-77); копиями актов по форме КС-2: февраль-апрель 2018 года (№№ 682-743), копиями справок по форме КС-3 (№№ 78-83).

В свою очередь между АКБ «Абсолют банк» и ООО «Паркнефть» было заключено соглашение о порядке предоставления кредита от 01.11.2017 (в редакции изменений от 10.05.2018) № Мск - 125/КСв-2017 по условиям которого заемщику предоставлялось право на получение кредита (транша) в сумме, не превышающей 5 570 000 руб., на основании которого обществу предоставлен транш кредита 10.11.2017 на сумму 143 588 583 руб., 13.11.2017 на сумму 49 559 075 руб. 14.11.2017 на сумму 17 709 300 руб. и 15.11.2017 – 42754191 руб. с открытием ссудного счета.

Впоследствии между АКБ «Абсолют банк» (цессионарий) и ООО «Паркнефть» (цедент) был заключен договор уступки права требования от 01.11.2017 № О-562/2017, на основании которого все права требования по договору подряда № П-366/2015 от 01.09.2015 перешли к цессионарию.

В соответствии с дополнительным соглашением от 06.07.2018 № 1 к договору уступки требования от 01.11.2017 № О-562/2017 стоимость уступаемых прав составила 613 503 843 руб. 47 коп.

Оплата уступаемых прав требования произведена в полном объеме путем зачета встречных однородных требований, а именно, требования ООО «Паркнефть» к АКБ «Абсолют банк» в размере 613 503 843 руб. 47 коп. по оплате требования по договору уступки требования № О-562/2017, и требования АКБ «Абсолют банк» к ООО «Паркнефть» в рамках соглашения о порядке предоставления кредитов от 01.11.2017 № Мск-125/КСв-2017 в размере задолженности в сумме 596 992 700 руб. 90 коп. и процентов 16 511 142 руб. 57 коп.

Поскольку должником денежные обязательства по оплате комплекса работ на объекте: «Нефтеперерабатывающий завод. Реконструкция» не исполнены, кредитор обратился в суд с настоящим требованием.

Содержащиеся в судебных актах, принятых в рамках настоящего обособленного спора, выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей правоприменительной практике.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пункт 4 статьи 753 ГК РФ предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Между должником и ООО «Паркнефть» (подрядчик) подписаны акты приема-передачи работ, подтверждающие факт их выполнения, при этом судебными инстанциями в целях недопущения включения в реестр необоснованных требований, обеспечили подлинную проверку оснований возникновения такой задолженности, включая возможность осуществления ООО «Паркнефть» производства различных видов строительных работ на объекте Комплекс ЭЛОУ-АВТ «Нефтеперерабатывающий завод ООО «СамараТранснефтьТерминал» (строительной техники, рабочего персонала).

Перечень работ, указанных в актах соответствует локальной ресурсной смете № 54047825, утвержденной ООО «ПСК «Нефтегазстрой».

Таким образом, обществом выполнены работы в пределах условий подрядных обязательств, данный факт подтверждается отзывом ООО «ПСК «Нефтегазстрой» от 31.05.2019 и не опровергнут в установленном законом порядке участниками дела о несостоятельности.

В абзаце 4 пункта 30 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Реализуя свое право по данному обособленному спору, независимые конкурсные кредиторы (ООО «СК «Спектр», ООО «Ника-Строй», ООО «СтроительноМонтажноеУправление-7», ООО «ТЭС СтройСнаб») заявили свои возражения в отношении требований АКБ «Абсолют банк», заявленных к должнику.

В возражениях ООО «СК «Спектр» от 27.06.2019, ООО «СтроительноМонтажноеУправление-7» от 10.07.2019 на заявление о включении в реестр требований кредиторов, указанные лица в деле о банкротстве ссылались на повышенный стандарт доказывания и необходимость проверки источников формирования задолженности, а также аффилированности между должником и кредитором, при этом какие-либо конкретных фактов, подтверждающих данные обстоятельства, не приводили.

Вместе с тем при наличии представленных доказательств о выполнении работ и передачи их результатов заказчику, указанные конкурсные кредиторы в порядке статьи 82 АПК РФ, не заявляли ходатайство о проведении экспертизы по вопросу факта выполненных работ, их объема и количества.

Поскольку конкурсные кредиторы не представили доказательств, подтверждающих невыполнение, или ненадлежащее выполнение работ, принятых должником, ходатайство о проведении экспертизы не заявляли, а судом достоверно установлено их выполнение, оснований для отказа в удовлетворении заявления банка не имелось.

Так, судами был сделан обоснованный вывод о том, что при доказанности данного факта сделки между аффилированными лицами не запрещены законодательством Российской Федерации, а сам по себе факт аффилированности не может являться основанием для отказа во включении заявленных требований кредитора в реестр требований должника.

Судебные инстанции, исследуя обстоятельства аффилированности по отношению к должнику и вопросы о возможном финансировании в целях реализации не раскрытого плана выхода несостоятельности должника, правомерно установили правовую природу подрядных отношений, экономическую целесообразность их создания, использование результатов работ на имущественном комплексе, используемого обществом с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Петронефть» (далее – ООО «ГК «ПРН»).

Однако согласно сложившейся практике рассмотрения аналогичных споров, в случае установления факта совершения сделки аффилированными лицами, при рассмотрении вопроса о включении требований в реестр требований кредиторов должника, к таким требованиям применяется повышенный стандарт доказывания, который наряду с проверкой истинной правовой природы правоотношений (возможного внутрикорпоративного займа с целью увеличения уставного капитала дочернего общества), подразумевает, в том числе, и проверку экономической целесообразности совершения конкретной сделки, её обычность для хозяйственных операций, как должника, так и кредитора. Применение такого подхода, близкого, но не тождественного, презумпции порочности сделки, совершенной аффилированными лицами, в случае банкротства участника таких правоотношений, имеет своей целью защитить права и законные интересы кредиторов должника, не допустив смещения баланса защиты требований кредиторов в сторону внутрикорпоративных обязательств должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2019 № 304-ЭС18-14031 сформулирована судебная практика, согласно которой в каждом конкретном случае надлежит исследовать правовую природу отношений между участником (аффилированным лицом) и должником, цели и источники предоставления денежных средств, экономическую целесообразность и необходимость их привлечения путем выдачи займа, дальнейшее движение полученных заемщиком средств и т.п.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

По смыслу статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

В ситуации предъявления к должнику требования аффилированного кредитора определены иные критерии распределения бремени доказывания: при предоставлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (с лицом, заявившем о включении требований в реестр) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность по раскрытию разумных экономических мотивов совершения сделки либо мотивов поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6).

Такое распределение бремени доказывания обусловлено недопущением включения в реестр необоснованных требований, созданных формально, в том числе путем искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Вместе с тем применительно к спорному случаю, конкурсный кредитор не может признаваться аффилированным лицом по отношению к должнику, при этом, вне зависимости от данного факта, банк предоставил достаточные и надлежащие сведения, которые указывают на реальность правоотношений между прежним кредитором - ООО «Паркнефть» (подрядчик) и должником, возникших из договора подряда.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.04.2015 участником ООО «ГК «ПРН» с 17.07.2016 являлся АКБ «Абсолют банк», имеющий 1% доли, ООО «Развитие инвестиции девелопмент» - 33%.

В свою очередь ООО «ГК «ПРН» с размером доли 99% является участником «НЗ ООО «СамараТранснефтьТерминал».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.02.2019 по делу №А55-35520/2018 в отношении другой дочерней организации - ООО «СамараТранснефтьТерминал» также введена процедура наблюдения, требования АКБ «Абсолют банк» в размере 335 700 147 руб. включены в состав требований кредиторов третий очереди.

Разрешая вопрос о включении требований банка в реестр требований ООО «СамараТранснефтьТерминал», судебные инстанции установили наличие заключенного с АКБ «Абсолют банк» кредитного договора от 28.12.2015 № Мск-198/НКП-2015, однако денежные средства заемщиком не возвращены, при этом приобретение банком 1% доли в уставном капитале учредителя должника - ООО «ГК «ПРН», с целью обеспечения возврата кредита уже после заключения кредитного договора не может прикрывать увеличение уставного капитала ООО «СамараТранснефтьТерминал», кроме того, наличие договора залога доли от 27.01.2016 № 016/5-4 по условиям которого ООО «ГК «Петронефть» (учредитель должника) также в целях обеспечения кредитных обязательств в созданной им компании (ООО «СамараТранснефтьТерминал») предоставило в залог долю в размере 99%, не может свидетельствовать о наличии аффилированности и исключать реальность кредитных отношений.

Применительно к данному обособленному спору ООО «ГК «ПРН» является единственным участником ООО «ПСК «Нефтегазстрой» при этом право на 1% доли в уставном капитале учредителя должника возникло после заключения договора подряда от 01.09.2015 № П-366/2015, кроме того, приобретение банком такой доли было связано с целью повышения вероятности возврата выданного кредита посредством получения титульного обеспечения от заемщика ООО «СамараТранснефтьТерминал» и не было связано с деятельностью другой дочерней компании (ООО «ПСК «Нефтегазстрой»).

Таким образом, судебные инстанции правомерно исходили из того, что наличие у банка 1 % доли в уставном капитале учредителя (ООО «ГК «ПРН») исключает аффилированность по отношению к дочерним предприятиям – ООО «СамараТранснефтьТерминал» и ООО «ПСК «Нефтегазстрой».

Необходимо отметить, что залог доли в размере 99 % в уставном капитале учредителя должника – ООО «ГК «ПРН» не может свидетельствовать о наличии формальных договорных отношениях между ООО «Паркнефть» (подрядчик) и ООО «ПСК «Нефтегазстрой» (заказчик).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 358.15 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором залога доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, до момента прекращения залога права участника общества осуществляются залогодержателем.

Пунктом 3.27 договора залога установлено, что доли в уставном капитале № 016/5-14 права участников общества осуществляются залогодержатлем ООО «ГК «ПРН».

Таким образом, наличие доли в уставном капитале учредителя должника в залоге у банка не предоставляло последнему осуществлять права участника общества, и как следствие, возможность обеспечивать корпоративный контроль, в том числе над группой компаний.

Судебные инстанции правомерно исходили из того, что наличие у банка доли в размере 1% уставного капитала учредителя предоставлялось только в качестве титульного обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с другой дочерней компанией, что не позволяет признавать владельца такой доли аффилированным по отношению к другой дочерней компании, с которой у банка не имелось обязательственных отношений.

Спецификой данного обособленного спора является и то обстоятельство, что договор подряда был заключен с ООО «Паркнефть», которое осуществляло выполнение работ и передачу их результатов должнику, при этом ООО «Паркнефть» (подрядчик) не является аффилированным лицом ни по отношению к должнику ни к иным обществам, входящим в ООО «Группа Компаний «Петронефть», необходимость выполнения работ по реконструкции объекта (завода) подтверждена документально и не опровергнута в установленном порядке.

В рамках разумной экономической деятельности, в целях прекращения денежных обязательств ООО «Паркнефть» перед банком, между ними был заключен договор уступки от 01.11.2012 № 0-562/2017, по условиям которого к банку перешли все права требования по договору подряда от 01.09.2015 № П-366/2016.

Из анализа материалов дела следует, что, заключение договора уступки от 01.11.2017 и уведомление должника о переходе состоялись до принятия к производству заявления от 03.12.2018 о признании ООО «ПСК «Нефтегазстрой» банкротом, данный факт исключает состоятельность доводов заявителей кассационных жалоб о наличии у банка информации об экономическом состоянии должника, а также умышленном приобретении им права требования к лицу, имеющему признаки неплатежеспособности.

Учитывая реальное выполнение работ другим лицом (ООО «Паркнефть»), обоснованность требований подтвержденных документально, а также, отсутствия доказательств, свидетельствующих о целях банка осуществлять проведение контролируемой процедуры банкротства должника, требования кредитора являются обоснованными и не свидетельствуют о злоупотреблении им правом.

Доводы заявителей кассационных жалоб аналогичны ранее заявленным доводам этих же лиц в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.

При этом приведенные в кассационных жалобах доводы не опровергают установленные судом обстоятельства об отсутствии аффилированности, реальность выполнения работ и разумность экономических мотивов заключения договора с подрядной организацией (ООО «Паркнефть»).

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Системные положения части 1 статьи 64, статьи 71, части 1 статьи 162, части 1 статьи 286 АПК РФ исключают право суда кассационной инстанции принимать и исследовать новые доказательства по делу.

Поскольку суд кассационной инстанции новые доказательства не принимал, оснований для отложения судебного разбирательства не имеется, кроме того, в силу части 1 статьи 6.1 АПК РФ судопроизводство должно осуществляться в разумные сроки.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 158, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ТЭС СтройСнаб» об отложении судебного разбирательства отказать.

определение Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 по делу № А55-36137/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Петрушкин

Судьи А.Ф. Фатхутдинова

Ф.В. Хайруллина