Гражданский кодекс часть 1

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Коршикова Е.В., Романенко С.Ш.)

по делу № А55-3613/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецгеологоразведка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1, ФИО3, ФИО5 о взыскании,

при участии третьего лица: арбитражный управляющий ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецгеологоразведка» (далее – ООО «Спецгеологоразведка», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ФИО1, ФИО3, ФИО5 о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 9 883 379 руб. 62 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.04.2019 решение Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по делу № А55-3613/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ФИО6

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 решение Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2019 по делу № А55-3613/2018 отменено. По делу принят новый судебный акт, которым требования ООО «Спецгеологоразведка» удовлетворены в полном объеме.

ФИО1, не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, поскольку полагает, что в случае прекращения ликвидации должника в связи с возбуждением дела о его банкротстве, во взыскании убытков с ликвидатора следует отказать (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.09.2016 по делу № А28-8209/2014); указывает на отсутствие причинно-следственной связи между убытками истца и действиями ликвидационной комиссии ООО «Монблан».

Также не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019, ФИО3 и ФИО5 обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых поддерживают доводы кассационной жалобой ФИО1, дополнительно отмечая, что полагают необоснованными выводы суда о недобросовестности членов ликвидационной комиссии в связи с их осведомленностью о наличии кредитора (истца). Заявители также просят отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 и оставить в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2019 по настоящему делу.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании от 21.01.2020 судом кассационной инстанции был объявлен перерыв до 11 часов 40 минут 28.01.2020, после которого судебное заседание продолжено.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте окружного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тульской области от 06.11.2013 по делу № А68-4259/2013 с общества с ограниченной ответственностью «ВолгаГазпроект» в пользу ООО «Спецгеологоразведка» взыскано 9 500 000 руб. долга, 311 323 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 72 056 руб. 62 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 9 883 379 руб. 62 коп.

ООО «ВолгаГазпроект» свои обязательства по погашению долга ни в добровольном, ни в принудительном порядке не исполнило.

Письмом от 26.03.2014 № 18781 начальника отдела ОСП по Октябрьскому району г. Самары ФИО7 истец был уведомлен о том, что проведенные действия в отношении должника не дали результатов: отсутствуют какие-либо денежные средства и имущество, на которые можно было бы обратить взыскание.

Как стало известно истцу, согласно выписке из ЕГРЮЛ, должник - ООО «ВолгаГазпроект» прекратило свою деятельность 22.02.2014 путем слияния с ООО «Монблан».

Определением Арбитражного суда Тульской области от 27.07.2014 но делу № А68-4259/2013 произведена замена стороны должника – ООО «ВолгаГазпроект» на его правопреемника - ООО «Монблан».

Единственным участником указанного общества являлся ФИО1, которым принято решение о ликвидации ООО «Монблан».

В состав ликвидационной комиссии вошли ФИО1, ФИО3, ФИО5

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2017 по делу № А55-917/2015 в отношении ООО «Монблан» было завершено конкурсное производство, общество прекратило деятельность 21.08.2017.

Полагая, что недобросовестные действия ответчиков повлекли нарушение прав и законных интересов ООО «Спецгеологоразведка», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 9 883 379 руб. 62 коп. убытков.

В обоснование своих требований истец указывал, что он не был уведомлен ликвидационной комиссией о принятом решении о ликвидации ООО «Монблан», задолженность ООО «Монблан» перед ООО «Спецгеологоразведка» не была включена в промежуточный ликвидационный баланс, вместе с тем о наличии указанной задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Тульской области от 06.11.2013 по делу № А68-4259/2013, комиссии было известно.

По мнению истца, действия ответчиков помешали ООО «Спецгеологоразведка» включиться в реестр требований кредиторов должника, требовать привлечения лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности.

Признавая исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности всей совокупности условий для взыскания с ответчиков убытков в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что невозможность включения ООО «Спецгеологоразведка» в реестр требований кредиторов должника не может быть поставлена в зависимость от того, уведомлен ли был истец о процедуре ликвидации, поскольку обусловлена бездействием самого истца, который, действуя самостоятельно и проявив должную предусмотрительность, должен был удостовериться в финансовом состоянии своего контрагента и в установленные законом сроки обратиться с требованием к ликвидационной комиссии о включении в ликвидационный баланс спорной задолженности и предъявить требования о включении задолженности в реестр кредиторов ООО «Монблан».

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новый судебный акт, руководствовался положениями статей 15, 53, 53.1, 61 - 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» и, установив нарушение порядка ликвидации юридического лица, неправомерное поведение ответчиков при ликвидации, наличие совокупности обстоятельств для взыскания убытков, удовлетворил иск в заявленном размере.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и полагает, что оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 названного Кодекса.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (абзац 2 пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом деле при решении вопроса о наличии оснований для привлечения ответчиков к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных их действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением ликвидационной комиссией порядка ликвидации, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации.

Порядок ликвидации юридического лица установлен в статьях 61 -64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статей 62, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.10.2011 № 7075/11, установленный статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору (ликвидационной комиссии) было доподлинно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчета.

Действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) в процессе осуществления ликвидации юридического лица с позиции статей 53, 63, 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть добросовестными, разумными, совершаться в интересах, как ликвидируемого юридического лица, так и его кредиторов.

Предусмотренная названными нормами процедура ликвидации юридического лица предполагает добросовестные действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) по выявлению его кредиторов; предоставление кредиторам возможности заявить свои требования; составление ликвидационного баланса, отражающего действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 являлся генеральным директором как ООО «ВолгаГазпроект», так и ООО «Монблан», и учредителем указанных юридических лиц, а в дальнейшем – членом ликвидационной комиссии.

Таким образом, ФИО1 не мог не знать о наличии спорной задолженности перед ООО «Спецгеологоразведка», установленной вступившим в законную силу судебным актом по делу № А68-4259/2013.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ФИО1 действовал недобросовестно. При этом, каких-либо действий для погашения кредиторской задолженности ООО «ВолгаГазпроект» хотя бы частично из прибыли, получаемой от деятельности ООО «Монблан», ФИО1 не предпринималось. Решение о ликвидации ООО «Монблан» принято было спустя 9 месяцев с момента слияния с ООО «ВолгаГазпроект».

Из решения арбитражного суда по делу № А55-1107/2016 следует, что ФИО1 подавал заявление о добровольной ликвидации ООО «Монблан», положительное решение налогового органа по которому было отменено. Судом было установлено, что ФИО1 декларировал отсутствие долгов ООО «Монблан», в то время как ему было известно о наличии долга перед истцом.

О судебном процессе по делу № А68-4259/2013 и наличии исполнительного производства по заявлению кредитора ООО «Спецгеологоразведка» также было известно и другим членам ликвидационной комиссии, поскольку определением Арбитражного суда Тульской области от 27.07.2014 по делу № А68-4259/2013 была произведена замена стороны должника, а должник уведомлялся судом о судебном заседании в соответствии с требованиями АПК РФ.

Судом также учтено, что в материалы дела не представлено доказательств передачи ФИО1 конкурсному управляющему в рамках дела № А55-917/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Монблан» документов, свидетельствующих о наличии задолженности перед ООО «Спецгеологоразведка».

Доказательства уведомлений конкурсным управляющим ООО «Монблан» истца, как кредитора должника, о начале процедуры банкротства в отношении общества в материалах дела также отсутствуют.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что неправомерные действия ответчиков, заключающиеся в том, что ликвидационная комиссия не отразила ни в промежуточном, ни в ликвидационном балансе должника спорную задолженность, не уведомила ООО «Спецгеологоразведка» о ликвидации общества, не уведомила о начале процедуры банкротства, привели к невозможности удовлетворения требований ООО «Спецшеологоразведка» за счет имущества должника, и как следствие, привели к возникновению убытков, что является основанием для привлечения их к солидарной ответственности по возмещению причиненных убытков.

Доводы кассационных жалоб не подтверждают неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Ссылка ФИО1 на необходимость применения правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.09.2016 по делу № А28-8209/2014, поскольку ликвидация ООО «Монблан» была прекращена в связи с возбуждением дела о банкротстве, судебной коллегией отклоняется.

Само по себе наличие возможности возмещения задолженности в рамках законной процедуры ликвидации и/или в результате конкурсного производства, при отсутствии доказательств реального возмещения соответствующих убытков, не является основанием для отказа в присуждении убытков с ликвидатора (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.07.2014 № 76-13561/2013).

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования судов и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в кассационных жалобахне приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 по делу № А55-3613/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы ‑ без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.А. Вильданов

Судьи И.А. Хакимов

Н.Ю. Мельникова