Гражданский кодекс часть 1

администрация городского округа Жигулевск Самарской области (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Структура» (далее – общество) о взыскании 1 374 294,94 руб., в том числе: неосновательное обогащение за использование земельного участка за период с 01.12.2018 по 31.07.2019 в сумме 1 351 412,39 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2018 по 31.07.2019 в сумме 22 885,55 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2020, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020, Арбитражного суда Поволжского округа от 01.10.2020, требования удовлетворены. С общества в пользу администрации взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 351 412,39 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 22 885,55 руб.

Общество обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре решение Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2020 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022, в заявлении отказано.

Общество, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Администрация в возражениях на кассационную жалобу просит в жалобе отказать, полагая судебные акты правильными, рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2020 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам общество ссылалось на то, что Арбитражным судом Поволжского округа в постановлении по делу № А55-36143/2019 указано, что ООО «Структура» не предоставило доказательств наличия у прежнего собственника спорных объектов (ОАО «Жигулевские Бетонные Изделия») права постоянного бессрочного пользования земельным участком.

Однако, в действительности на момент рассмотрения дела № А55-36143/2019 в кассационной инстанции у ООО «Структура» не было документов о праве постоянного бессрочного пользования у ОАО «Жигулевские Бетонные Изделия». Наличие у ОАО «Жигулевские Бетонные Изделия» права постоянного бессрочного пользования земельным участком с кадастровым номером 63:02:0301001:522 установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу № А55-20680/2020.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по вышеуказанному делу от 13.09.2021 установлено, что 23.05.2002 на земельный участок с кадастровым номером 63:02:0301001:522 зарегистрировано право собственности Российской Федерации, а также право постоянного бессрочного пользования ОАО «Железобетонные изделия» первоначального собственника объектов недвижимости, которые были в последующем приобретены ООО «Структура».

Таким образом, общество полагало, что к нему перешло право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования на тех же условиях и в том же объеме. В связи с чем у общества имелось право переоформить земельный участок на право собственности или аренды на льготных условиях, в частности, на выкуп земельного участка или оформление договора аренды в размере 2% от кадастровой стоимости, если бы данный участок не был бы незаконно разделен, затем безвозмездно передан и снят с кадастрового учета администрацией.

От права постоянного бессрочного пользования ОАО «Жигулевские бетонные изделия» в установленном порядке не отказалось. Однако, реализовать свое право на оформление прав на земельный участок с кадастровым номером 63:02:0301001:522, расположенный по адресу: <...>, общество не могло, так как данный участок был разделен и снят с кадастрового учета администрацией, в результате такого раздела возник спорный земельный участок с кадастровым номером 63:02:0302004:967.

Таким образом, общество полагало, что арендная плата за спорный период должна рассчитываться исходя из 2% от кадастровой стоимости спорного земельного участка и просило суд пересмотреть настоящее дело и вынести судебный акт из расчета 2% от кадастровой стоимости земельного участка.

Кроме того, на земельном участке находятся объекты, не принадлежащие обществу.

Суды двух инстанций, отказывая в заявлении о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2020 по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, исходили из отсутствия оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды обоснованно исходили из отсутствия обстоятельств, которые при рассмотрении дела по существу не были и не могли быть известны заявителю.

Фактически доводы заявителя о пересмотре указанных судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам указывают на предоставление новых доказательств, опровергающих доводы истца по делу, что при рассмотрении спора по существу ответчиком не было сделано.

Выводы судов соответствуют разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

В соответствии с правовой позицией, отраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 № 306-ЭС20-16785 (1,2) по делу № А65-6755/2017, институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало объективно известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости.

Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Между тем, приведенная правовая позиция раскрывает возможные негативные последствия неправомерного поведения стороны, но не предполагает под собой расширение перечня обстоятельств, исчерпывающим образом перечисленных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в требованиях, суды исходили из того, что материалы дела № А55-20680/2020 не содержат доказательств государственной регистрации перехода права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, занятым принадлежащими ООО «Структура» объектами недвижимости, в связи с чем суды пришли к выводу о том, что при переходе к ООО «ТЕГО», а далее к ООО «Жигулевский пивоваренный завод» и ООО «Структура» права собственности на объекты недвижимости право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, занятым этой недвижимостью, к данным организациям не переходило.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, также подлежат отклонению, так как тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судами двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального права и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по делу № А55-36143/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Ю. Муравьев

Судьи Р.В. Ананьев

Ф.В. Хайруллина