Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению муниципального образования городской округ Жигулевск в лице администрации городского округа Жигулевск Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью «Структура» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование городской округ Жигулевск в лице администрации городского округа Жигулевск Самарской области (далее – администрация) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском обществу с ограниченной ответственностью «Структура» (далее – ООО «Структура», общество) о взыскании неосновательного обогащение за использование земельного участка за период с 01.12.2018 по 31.07.2019 в сумме 1 351 412 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2018 по 31.07.2019 в сумме 22 885 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020, исковые требования удовлетворены, с ООО «Структура» в пользу администрации неосновательное обогащение за период с 01.12.2018 по 31.07.2019 в сумме 1 351 412 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2018 по 31.07.2019 в размере 22 885 руб. 55 коп.

В кассационной жалобе ООО «Структура», поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая судебные акты, считает, что расчет неосновательного обогащения следует производить исходя из площади земельного участка равной 8699 кв. м, также не согласен с размером взыскиваемых процентов.

В отзыве на кассационную жалобу администрация возражает против изложенных в ней доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «Структура» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя лица, участвующего в деле, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, ООО «Структура» на праве собственности с 02.06.2014 принадлежат 13 объектов недвижимости - нежилые здания промышленного назначения с кадастровыми номерами 63:02:0301001:795, 63:02:0301001:791; 63:02:0301001:789, 63:02:0301001:660, 63:02:0301001:792, 63:02:0301001:777, 63:02:0301001:787, 63:02:0301001:786, 63:02:0302003:662, 63:02:0301001:788, 63:02:0301001:794, 63:02:0301001:793, 63:02:0301001:790.

Указанные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 63:02:0302004:967 площадью 57 235 кв. м по адресу: <...> находящимся в собственности муниципального образования г.о. Жигулевск, о чем свидетельствует и выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 18.10.2019.

Администрация направила в адрес общества претензию от 09.08.2019 № 6526-и с требованием внести плату за пользование земельным участком за период с 01.12.2018 по 31.07.2019 в размере 1 351 412 руб. 39 коп.

Неисполнение обществом требований, указанным в претензии послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды двух инстанций, руководствуясь статьями 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), 69 АПК РФ, исходили из доказанности факта использования ответчиком земельного участка площадью 57 235 кв. м и наличия оснований для взыскания неосновательного обогащения и процентов.

Содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей правоприменительной практике.

Пунктом 7 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли, в соответствии с которым любое использование земли осуществляется за плату.

В силу статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Исходя из правовой природы заявленных администрацией требований, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими хозяйственную деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

При удовлетворении иска о взимании неосновательного обогащения должны быть установлены: факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, отсутствие у него для этого правовых оснований и размер неосновательного обогащения.

Согласно положениям пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования частью земельного участка, занятой этой недвижимостью и необходимой для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Исходя из изложенного, право пользования земельным участком, на котором расположен объект недвижимости и необходимым для его эксплуатации, возникает у нового собственника этой недвижимости в силу прямого указания закона в момент государственной регистрации права собственности нового собственника на приобретенный им объект недвижимости.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением по делу № А55-12071/2019, с общества в пользу администрации взыскано неосновательное обогащение за период с 20.04.2017 по 30.11.2018 в сумме 3 098 265 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2017 по 31.07.2018 в сумме 227 088 руб. 42 коп.

Разрешая спор, в рамках дела № А55-12071/2019 при взыскании платы за предшествующий период судебными инстанциями установлены обстоятельства, подтверждающие нахождение на земельном участке с кадастровым номером 63:02:0302004:967 объектов недвижимости промышленного назначения, образующих единый комплекс и использование обществом земельного участка площадью 57 235 кв. м, также было отмечено, что неиспользование обществом нескольких принадлежащих на праве собственности объектов недвижимости не исключает обязанность последнего вносить плату за использование публичной земли, расчет которой определяется в соответствии с Порядком, утвержденным постановлением администрации г.о. Жигулевск от 03.12.2015 № 096нпа.

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 18.10.2019 об основных характеристиках земельного участка с кадастровым номером 63:02:0302004:967 усматривается, что земельный участок сформирован площадью 57 235 кв. м, с разрешенным использованием - производственная зона, кадастровый номер присвоен 05.09.2013, правообладателем является муниципальное образование г.о. Жигулевск, дата государственной регистрации права от 20.04.2017 № 63:02:0302004:967-63/002/2017-1, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные».

Согласно акту осмотра от 29.01.2020 земельного участка с кадастровым номером 63:02:0302004:967, на земельном участке имеется частичное ограждение, местами разрушенное, имеется доступ на участок; объекты недвижимости, находящиеся на указанном земельном участке в количестве 12 зданий, не используются, следов использования этих объектов не имеется, территория вокруг зданий полностью запорошена снегом; объект недвижимости с кадастровым номером 63:02:0301001:794 на земельном участке отсутствует. Другие объекты недвижимости в полуразрушенном состоянии.

Судами двух инстанций обоснованно отмечено, что неиспользование ООО «Структура» расположенных на нем объектов недвижимости, равно как и неудовлетворительное состояние объектов недвижимости не освобождают последнего от внесения платы за использование земельного участка.

Необходимо учитывать, что судебный акт не имеет преюдициального значения, если после их установления уже возникли новые обстоятельства и спор касается обстоятельств, которые не были предметом первоначального рассмотрения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 № 56-КГ16-1, от 29.01.2019 № 305-ЭС18-16642).

Таким образом, при установлении факта использования ответчиком земельного участка общей площадью 57 235 кв. м под объектами недвижимости за последующий период с 20.04.2017 по 30.11.2018 не исключалась обязанность общества доказать, что в указанный период взыскания по настоящему делу, площадь использования была иной, поскольку в этом случае бремя доказывания этих обстоятельств лежит на ответчике.

Несовершение ответчиком на соответствующей стадии действий, направленных на опровержение определенных в иске обстоятельств является исключительно его риском и не может свидетельствовать о незаконности обжалуемых судебных актов (пункт 1 статьи 9, статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, факт использования обществом того же участка площадью 57 235 кв. м за последующий период с 01.12.2018 по 31.07.2019 считается доказанным.

В рамках дела № А55-12071/2019 также оценивались обстоятельства относительно того, что общество не использовало часть земельного участка, при этом судебные инстанции не согласились с позицией о необходимости исчисления платы исходя только из общей площади застройки всех зданий – 9419 кв. м.

Данные доводы в рамках настоящего спора также правомерно не приняты судами.

Общество, является собственником зданий, расположенных на земельном участке, находящимся в публичной собственности, с учетом принципов, изложенных в подпункте 1 статьи 1 ЗК РФ, статьи 130 ГК РФ факт использования земельного участка презюмируется.

Поскольку все объекты недвижимости находятся на кадастровом учете и права общества зарегистрированы в публичном реестре, признается, что такие объекты существуют (часть 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон № 221-ФЗ, действующего в спорный период).

Согласно пункту 7 части 4 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218 «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся сведения о прекращении существования объекта недвижимости и дата снятия с государственного кадастрового учета, если объект недвижимости прекратил существование.

На основании части 3 статьи 14 указанного закона предусматривается перечень случаев, когда государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно, в частности, в связи с прекращением существования объекта недвижимости права на которое зарегистрированы. При этом основанием для осуществления такой регистрации являются акты обследования недвижимости, такой акт в силу части 1 статьи 23 Закона № 221-ФЗ представляет собой документ, в котором кадастровый инженер в установленном порядке подтверждает прекращение существования объекта в связи с гибелью (уничтожением).

Исходя из названных норм права, законом определен порядок регистрации прав на объект, существование которого прекращено.

В связи с чем общество, приводя доводы о том, что один из объектов (кадастровый номер 63:02:0301001:794) разрушен и не существует, не подтвержден актом, составленным в установленном законом порядке.

Следует отметить, что частичное разрушение объектов также не может свидетельствовать о прекращении их существования как объектов недвижимости.

Не могут быть приняты во внимание и доводы общества о том, что площадь используемого участка определяется исключительно площадью застройки здания (пятно застройки).

Исходя из основных принципов формирования участка, предусмотренных земельным и градостроительным законодательством, участки на которых расположены объекты недвижимости образовываются с учетом естественных границ и площадью необходимой для эксплуатации здания (сооружения).

Кроме того, неиспользование обществом принадлежащих ему зданий по функциональному назначению (вне зависимости от причин) не исключает факта использования земельного участка, на котором они расположены как объекты недвижимости и обязанность их собственника вносить регулируемую плату за использование участка, находящегося публичной собственности.

Вопреки доводам подателя жалобы, для возмещения неосновательного обогащения не имеет значения, на какой части занятого ответчиком земельного участка было расположено движимое имущество, принцип платности землепользования применительно к рассматриваемой ситуации обеспечивается путём взыскания платы за использование всей площади земельного участка, вне зависимости осуществления на нём какой-либо деятельности.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций, установив факт пользования обществом спорным земельным участком в отсутствие доказательств оформления договорных отношений и внесения платы за пользование земельным участком, пришли к обоснованному выводу, что ООО «Структура», обязан вносить платежи за пользование земельным участком в размере арендной платы.

Общество не представило доказательств наличия у прежнего собственника спорных объектов (ОАО «Жигулевские Бетонные Изделия») права постоянного (бессрочного) пользования, о чем указывается в дополнении к апелляционной жалобе от 14.05.2020.

Вместе с тем данное обстоятельство не имеет правового значения для вопроса о взыскании с ООО «Структура» (нового собственника строений) платы за фактическое пользование участка в размере, установленном нормативным актом.

Согласно статье 20 ЗК РФ (действующей до 01.03.2015) и статье 39.9 ЗК РФ общество не относится к лицам, которым могут предоставляться участки на праве постоянного (бессрочного) пользования, кроме того, с учетом пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении действие Земельного кодекса» и пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», указанное право за обществом не было зарегистрировано, не является ранее возникшим и не приобреталось им в порядке универсального правопреемства, поэтому основанием для взыскания с такого землепользователя как с фактического пользователя участка, являются статьи 1102 ГК РФ, 65 ЗК РФ (пункт 17 Обзора Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018).

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Следовательно, стоимость аренды земли, находящейся в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен, а размер неосновательного обогащения соответствует, как верно отмечено судами, размеру арендной платы за использование земельного участка.

Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении действие Земельного кодекса» предусматривалось, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

После 01.03.2015 право органов государственной власти субъекта Российской Федерации устанавливать порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, закреплено в подпункте 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ.

Постановлением администрации от 03.12.2015 № 096нпа «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, установлено, что размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов определяется в порядке, установленном Правительством Самарской области для определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, находящиеся на территории Самарской области и предоставленные в аренду без торгов.

На основании указанных норм расчет платы за пользование земельным участком (суммы неосновательного обогащения) правомерно произведен уполномоченным органом в соответствии с Методикой определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области и предоставляемых для целей, не связанных со строительством, утвержденной Постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 № 308 (в редакции, действующей в спорном периоде) «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, находящиеся на территории Самарской области и предоставленные в аренду без торгов», с применением коэффициентов, утвержденных Решением Думы г.о. Жигулевск от 25.03.2009 № 391, которые были официально опубликованы.

Примененные в расчете арендной платы нормативные акты, утвержденные в установленном порядке уполномоченными органами, не противоречат Основным принципам определения арендной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582.

Поскольку расчет неосновательного обогащения сторонами не оспорен, суды двух инстанций сделали обоснованный вывод о правомерности требований о взыскании с ООО «Структура» неосновательного обогащения в размере 1 351 412 руб. 39 коп.

Нарушение ответчиком обязательств по внесению платы за фактическое пользование земельным участком влечет обоснованность требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению платы за пользование земельным участком, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно взыскали с общества в пользу администрации проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2018 по 31.07.2019 в размере 22 885 руб. 55 коп.

Доводы ООО «Структура» о том, что судами необоснованно не снижена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 ГК РФ, отклоняются судебной коллегией окружного суда.

В соответствии с правовой позицией изложенной в пункте 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», о том, что правила статьи 333 ГК РФ к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу не применяются.

Таким образом, суды, руководствуясь положениями статьи 395, 1107 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правомерно удовлетворили требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2018 по 31.07.2019 в сумме 22 885 руб. 55 коп., отказав в их снижении.

Доводы заявителя кассационной были предметом рассмотрения судов двух инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

С позиции статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций, руководствуясь статьями 69 АПК РФ, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, статьей 65 ЗК РФ, установив, что общество в заявленный период фактически пользовалось земельным участком без правоустанавливающих документов, а также без внесения платы за его использование, в связи с чем на стороне последнего возникло неосновательное обогащение, подлежащее взысканию в размере регулируемой платы, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, правомерно удовлетворили иск в полном объеме.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не касаются материально-правовой стороны дела, а связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, однако в силу главы 35 АПК РФ данные вопросы не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по делу № А55-36143/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Петрушкин

Судьи С.Ю. Муравьев

А.Ф. Фатхутдинова