Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022

по делу № А55-36145/2021

по заявлению Федерального казенного предприятия «Самарский завод «Коммунар» к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям о признании незаконным предписания,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное предприятие «Самарский завод «Коммунар» (далее - заявитель, ФКП «Самарский завод «Коммунар») обратилось в Волжский районный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным предписания Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям (далее – Управление, административный орган) № 51-пл от 23.07.2021.

Определением Волжского районного суда Самарской области от 11.11.2021 административное дело по заявлению ФКП «Самарский завод «Коммунар» к Управлению передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, и принять по данному делу новый судебный акт, которым предписание № 51-пл от 23.07.2021 оставить без изменений, заявление ФКП «Самарский завод «Коммунар» – без удовлетворения

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, на основании уведомления административного органа № 144-ПЛ от 23.06.2021 была проведена выездная, плановая проверка в отношении юридического лица - Федерального казенного предприятия «Самарский завод «Коммунар».

По результатам проведенной плановой проверки управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям в адрес ФКП «Самарский завод «Коммунар» было выдано предписание № 51-пл от 23.07.2021 об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Считая вынесенное предписание незаконным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отметил, что заявитель, считая вынесенное предписание незаконным сослался на тот факт, что перед проведением Управлением плановой выездной проверки в адрес ФКП «Самарский завод «Коммунар» электронной почтой было направлено уведомление о проведении плановой выездной проверки № 144-ПЛ от 23.06.2021. Датой начала проверки значилось 28.06.2021.

В уведомлении, в числе прочего, было указано, что при проведении проверки данный орган руководствуется требованиями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ).

В соответствии с пунктом 12 статьи 9 Федерального закона № 294‑ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем за три рабочих дня до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и (или) посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, или иным доступным способом.

Судом первой инстанции указано, что в нарушение вышеуказанной нормы на полученном заявителем по электронной почте уведомлении отсутствовала усиленная квалифицированная электронная подпись, а сам адрес электронной почты в ЕГРЮЛ отсутствует.

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

С даты направления уведомления - 23.06.2021 до даты начала проверки - 28.06.2021 прошло менее 3 рабочих дней, что противоречит пункту 12 статьи 9 Федерального закона № 294-ФЗ.

Частью 1 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ предусмотрено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных данным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

При этом согласно пункту 1 части 2 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 16 статьи 10 Закона № 294-ФЗ в части срока уведомления о проведении проверки.

Как следует из материалов дела, уведомление о начале проведения проверки, назначенной на 28.06.2021, было направлено по электронной почте 23.06.2021 и соответственно было получено юридическим лицом в этот день, т.е. с нарушением установленного трехдневного срока.

Судом первой инстанции учтено, что у заявителя имелось только два рабочих дня - 24.06.2021 и 25.06.2021 для подготовки к проверке. Управление уведомило ФКП «Самарский завод «Коммунар» о проведении проверки менее чем за три рабочих дня до ее начала, что противоречит части 12 статьи 9 Федерального закона № 294-ФЗ и является грубым нарушением законодательства при осуществлении государственного контроля, что отражено в пункте 1 части 2 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции согласно части 2 статьи 201 АПК РФ пришел к выводу о том, что предписание Управления № 51-пл от 23.07.2021 в оспариваемой части не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, суд удовлетворил заявление общества.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав материалы дела, согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе Управление оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Все доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и рассмотрены судами.

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, а фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, представленных сторонами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по делу № А55-36145/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.В. Мосунов

Судьи Р.Р. Мухаметшин

А.Н. Ольховиков