Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сызранский кирпичный завод» Коробкова Дмитрия Владимировича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022

по делу № А55-3614/2017

по заявлению конкурсного управляющего Коробкова Д.В. к Черкашину В.А. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сызранский кирпичный завод», ОГРН 1136325000569,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2018 общество с ограниченной ответственностью «Сызранский кирпичный завод» (далее – ООО «Сызранский кирпичный завод», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2018 конкурсным управляющим должником утвержден Коробков Дмитрий Владимирович.

Конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением, с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении бывшего руководителя должника Черкашина В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 125 583,33 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2021 заявление конкурсного управляющего Коробкова Д.В. о привлечении к субсидиарной ответственности Черкашина В.А. оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «Сызранский кирпичный завод» Коробков Д.В. просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, бывший руководитель должника не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие выполнение плана по преодолению финансовых трудностей должника.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь с требованием о привлечении бывшего руководителя ООО «Сызранский кирпичный завод» Черкашина В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий должником ссылался на неисполнение им обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), при наличии у должника кредиторской задолженности. В этой связи полагает, что с соответствующим заявлением руководитель должника должен был обратиться не позднее 01.12.2016.

Как установлено судом первой инстанции, размер субсидиарной ответственности, предъявленный конкурсным управляющим в объеме 125 583,33 руб., состоял из задолженности перед самим Черкашиным В.А. (бывший директор) в размере 100 833,33 руб. и задолженности перед Анкудиновым С.А. (заведующий хозяйством должника) в размере 24 750 руб., которые располагали информацией о финансовом состоянии должника.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Черкашина В.А. за неподачу заявления о признании должника банкротом, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, исходили из следующего.

Приняв во внимание положения пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ), пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), даты, с которой конкурсный управляющий связывает возникновение у Черкашина В.А. обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, суды пришли к выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям в части материально-правовых норм положений статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, а в части процессуально-правовых норм, с учетом даты поступления заявления в арбитражный суд, – положений Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Судами установлено, что ухудшение финансового состояния ООО «Сызранский кирпичный завод» связано с кризисными явлениями на рынке строительного кирпича в 2016 году. Падение спроса и соответственно отпускных цен на продукцию, при высоких затратах на оплату энергоносителей, привело к убыткам и закрытию многих кирпичных заводов в РФ. Единственным выходом восстановить платежеспособность предприятия был переход на выпуск продукции с высокой добавленной стоимостью.

Также судами указано на то, что, несмотря на финансовые затруднения, бывший руководитель со своей стороны добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, прикладывал максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, в том числе, им прорабатывалась новая технология производства на основании полученных лабораторных отчетов Lingl, проводились мероприятия по поиску инвесторов, а также принимались меры по разрешению налоговых споров.

При этом, параллельно с проработкой проекта реконструкции завода и поиском инвесторов Черкашиным В.А. в данный период времени велся налоговый спор между ООО «Сызранский кирпичный завод» и Федеральной налоговой службой на сумму 19 546 735 руб. 18 коп. Решение данного налогового спора в пользу ООО «Сызранский кирпичный завод» решило бы вопросы улучшения финансового состояния завода.

При этом, для выполнения данного объема работ штатная численность ООО «Сызранский кирпичный завод» составляла всего два человека: Черкашин В.А. - директор и заведующий хозяйством Анкудинов С.А., трудовой договор с которым был подписан еще 10.05.2016.

Указанные обстоятельства были расценены судами как подтверждающие наличие у бывшего руководителя должника разумных ожиданий на преодоление кризисной ситуации в условиях деятельности общества.

Руководствуясь статьей 9, пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», правовой позицией, содержащейся в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденному Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 04.07.2018, суды пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия по состоянию на указанную им дату обстоятельств, являющихся основанием для обязательного обращения руководителя должника с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) и, как следствие, недоказанности заявленного конкурсным управляющим основания для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ (пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве в настоящее время действующей редакции).

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по указанным основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов, в связи с чем, в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами. Сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя затруднения, не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве (позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 № 306-ЭС17-13670(3)).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, суды пришли к правильному выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия на указанную им дату обстоятельств, являющихся в силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве основанием для обязательного обращения руководителя должника с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), и, как следствие, к выводу об отсутствии оснований для привлечения Черкашина В.А. к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего доводы аналогичны приведенным им в судах первой и апелляционной инстанций доводам, получившим надлежащую правовую оценку судов, свидетельствуют о его несогласии с оценкой установленных по делу обстоятельств и не указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по делу № А55-3614/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Моисеев

Судьи М.В. Коноплева

А.Ф. Фатхутдинова