Гражданский кодекс часть 1

по иску товарищества собственников жилья «ТСЖ-81» к товариществу собственников недвижимости «Дом-83»; администрации Советского внутригородского района г. Самара; администрации городского округа Самара; публичному акционерному обществу «Т Плюс»; Департаменту градостроительства городского округа Самара, о взыскании убытков вследствие прорыва трубы отопления, третье лицо: Департамент управления имуществом городского округа Самара,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «ТСЖ-81» (далее – ТСЖ «ТСЖ-81», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к товариществу собственников недвижимости «Дом-83» (далее – ТСН «Дом-83», ответчик 1), администрации Советского внутригородского района г. Самара (далее – администрация Советского внутригородского района, ответчик 2), администрации городского округа Самара (далее – администрация г.о. Самара, ответчик 3), публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», ответчик 4), Департаменту градостроительства г.о. Самара (ответчик 5) о взыскании 405 894 руб. 40 коп. ущерба, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2023 исковые требования к ТСН «Дом-83» удовлетворены. С ТСН «Дом-83» в пользу ТСЖ «ТСЖ-81» взыскано 405 894 руб. 40 коп. ущерба, а также 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 11 118 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования к администрации г.о. Самара удовлетворены. В удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, администрация г.о. Самара обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая, что не является собственником спорного имущества, является ненадлежащим ответчиком.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, в апреле 2021 года на участке тепловых сетей от УТ-1 до УТ-2 произошел прорыв водопровода в районе домов № 79, 81, 83 по ул. Антонова-Овсеенко в г. Самаре, в результате чего указанные дома остались без отопления.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), внешней границей сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома (МКД).

Согласно доводам истца до сентября 2021 года никаких работ по устранению аварии не было произведено ни администрацией г.о. Самара, ни администрацией Советского района, ни ТСН «Дом-83».

17.09.2021 ТСЖ «ТСЖ-81» направлено уведомление в адрес администрации Советского района г. Самары, АО «ПТС», ТСН «Дом-83», ТСЖ «Хорошие соседи» о необходимости фиксации аварии на трубопроводе отопительной системы от УТ-2 до границы дома 81 по ул. Антонова-Овсеенко.

23.09.2021 с участием ТСЖ «ТСЖ-81», уполномоченного представителя ТСН «Дом-83», ТСЖ «Хорошие соседи» составлен акт № 10 фиксации неисправностей на участке тепловых сетей в УТ-2 до внешней границы МКД № 81 по ул. Антонова-Овсеенко в г. Самаре (представители от администрации Советского района г.о. Самары и АО «ПТС» отсутствовали).

Согласно указанному акту выявлена неисправность в виде прорыва трубы отопления при подаче давления и необходимость производства ремонтных работ по вскрытию теплотрассы и устранению неисправности (замена труб).

24.09.2021 ТСЖ «ТСЖ-81» направлено требование о выполнении работ до 30.09.2021 по устранению аварии в адрес ТСН «Дом-83», ссылаясь на постановление администрации г.о. Самара от 04.08.2021 № 549 «О безвозмездном приобретении имущества в собственность г.о. Самара».

Согласно полученному ответу от 25.09.2021 № 25 ТСН «Дом-83» отказался от ремонта тепловых сетей.

Во избежание чрезвычайной ситуации, в результате которой дом № 81 остался бы без отопления, было принято решение произвести ремонт за счет ТСЖ «ТСЖ-81», с последующим взысканием всех расходов с лиц, получивших необоснованную выгоду.

ТСЖ «ТСЖ-81» оплачены ремонтные работы на общую сумму 405 894 руб. 40 коп., из них: 399 194 руб. 40 коп. по договору от 28.09.2021 № 28-09, заключенному между ТСЖ «ТСЖ-81» и ООО «ГТС» на выполнение работ по ремонту теплового ввода (ГВС) на объекте по адресу: <...> руб. по договору возмездного оказания услуг от 06.10.2021 № 95, заключенному между МУП «городская административно-техническая инспекция по благоустройству» и ТСЖ «ТСЖ-81».

С учетом того, что невозможно определить, кому принадлежит аварийный участок тепловых сетей, ТСЖ «ТСЖ-81» 26.10.2021 были направлены досудебные претензии всем ответчикам с требованием возместить расходы на проведение ремонтных работ в размере 405 894 руб. 40 коп.

Поскольку требования истца оставлены ответчиками без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования за счет первого ответчика, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1064, 1082, 15, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установленными по делу обстоятельствами.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Как установлено судом, на основании постановления от 29.09.1999 № 696 «О предоставлении Департаменту строительства и архитектуры администрации города в аренду земельного участка, разрешении строительства трех жилых домов, двух трансформаторных подстанций и бойлерной по улице Антонова-Овсеенко в Советском районе» Департаменту градостроительства г.о. Самара был выделен земельный участок для строительства трех МКД.

Дом № 83 построен ООО «СК «Металлопторг» и введен в эксплуатацию постановлением главы города Самары от 29.12.2001 № 1578 «Об утверждении Государственной приемочной комиссии».

В пункте 2 Постановления указано разрешить Департаменту строительства и архитектуры администрации города секции 1-2 жилого дома по ул. Антонова-Овсеенко, 83 в Советском районе в объеме проекта ввести в эксплуатацию с постановкой на баланс ТСН «Дом-83».

Дом № 81 построен Войсковой частью № 32546 и введен в эксплуатацию постановлением главы города Самары от 30.03.2001 № 244 «Об утверждении акта Государственной приемочной комиссии».

В пункте 2 Постановления указано разрешить Департаменту строительства и архитектуры администрации города жилой дом по ул. Антонова-Овсеенко, 81 в Советском районе в объеме проекта ввести в эксплуатацию с постановкой на баланс ТСН «Дом-83».

Акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительства объекта в эксплуатацию от 28.03.2001 подписан, в том числе, председателем ТСН «Дом-83» ФИО6

Дом № 79 построен ООО «СК «Металлопторг» и введен в эксплуатацию постановлением главы города Самары от 30.12.2004 № 4922.

В пункте 2 Постановления указано разрешить Департаменту строительства и архитектуры администрации города жилой дом по ул. Антонова-Овсеенко, 79 в Советском районе в объеме проекта ввести в эксплуатацию с постановкой на баланс ТСН «Дом-83».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2022 по делу № А55-14991/2020 установлено, что ООО «СК Металлоптторг» в период с 1999 года по 2002 годы осуществляло строительство нежилого здания – бойлерной и тепловых сетей по улице Антонова-Овсеенко в г. Самаре.

Данные объекты недвижимости были полностью построены ООО «СК Металлоптторг» и приняты в эксплуатацию для дальнейшего их использования по их целевому назначению.

Данный факт подтверждается: Актом рабочей комиссии о приемки в эксплуатацию законченного строительством здания, сооружения, помещения от декабря 1999 года; приказом от 09.10.2002 № К-04-12/5-4; Актом рабочей комиссией о приемке оборудования после комплексного опробования от 09.10.2002 № К-04-12/5-4; Актом допуска в эксплуатацию тепловых установок и тепловых сетей от 14.01.2003 № 1403; Разрешением на подключение энергоустановки № 563310215013.

ООО «СК Металлоптторг», осуществив строительство данных объектов недвижимости, фактически являлось их балансодержателем (собственником).

При этом ООО «СК Металлоптторг» своевременно не осуществило действий по надлежащей первичной регистрации права собственности в органах государственной регистрации на данные объекты недвижимости.

04.12.2017 ООО «СК Металлоптторг» прекратило деятельность юридического лица и было исключено из ЕГРЮЛ.

30.12.2005 ООО «СК Металлоптторг» по акту приема-передачи бойлерной ГВС в эксплуатацию ТСЖ «Дом-83» и по акту (накладной) приемки-передачи основных средств передало нежилое здание – бойлерную и линейные объекты недвижимости – теплосети ТСН «Дом-83».

Полученные от ООО «СК Металлоптторг» объекты недвижимости ТСН «Дом-83» поставило на баланс в качестве основных средств, что подтверждается инвентарной карточкой учета объектов основных средств.

Судом установлено также, что ТСН «Дом-83» создано 28.02.2000 учредителем ООО «СК «Металлопторг» (свидетельство о государственной регистрации № 2000/335). С 2000 года оформляло лицензию на деятельность по эксплуатации инженерных инфраструктур, что подтверждается Заключением от 17.11.2000 № 660-Л; Заключением от 27.07.2000 № 228; Санитарно-эпидемиологическим заключением от 21.08.2000; Заключением от 26.06.2000 № К-1058 (документы приобщены Департаментом градостроительства г.о. Самара от 26.07.2022).

07.12.2000 ТСН «Дом-83» получило лицензию № Г 815059 на 3 года на виды работ и услуг: деятельность по эксплуатации инженерных инфраструктур городов и других населенных пунктов, в том числе: внешние системы теплоснабжения (тепловые сети (наружные трубопроводы различного назначения), тепловые пункты, устройства, оборудования, приборы и арматура на сооружениях систем теплоснабжения, включая источники теплоснабжения (приборы учета – монтаж ТО), встроенные котельные, автономные котельные.

Председатель ТСН «Дом-83» ФИО3 по делу № 33-8680/2021 от 16.09.2021 (апелляционное определение Самарского областного суда) пояснил, что ТСН «Дом-83» первоначально обслуживало три дома (№ 79, 81, 83), однако впоследствии дома № 79 и 81 изменили способ управления.

Свидетель ФИО7 (председатель ТСН «Дом-83» в период с 2013 года по 2020 год), допрошенный в судебном заседании, также пояснил, что ранее дом № 83 входил в ТСН «Дом-83» и жильцы оплачивали коммунальные услуги по квитанциям ТСН «Дом-83».

При этом документы, подтверждающие передачу инженерных сетей от ТСН «Дом-83» к ТСЖ «ТСЖ-81», в материалы дела не представлены.

Таким образом, согласно вышеизложенному все введенные в эксплуатацию дома со всеми инженерными сетями были переданы и поставлены на баланс ТСН «Дом-83».

Эксплуатацию инженерных сетей осуществляло ТСН «Дом-83» на основании полученной Лицензии № Г 815059 от 07.12.2000.

03.10.2011 ТСН «Дом-83» и ТСЖ «ТСЖ-81» обращались к заместителю главы города Самары с заявлением о решении вопроса подачи тепла в дома по ул. Антонова-Овсеенко № 79, 81, 83 и принятии на баланс города бесхозных тепловых сетей и сетей горячего водоснабжения.

С 2014 года ТСН «Дом-83», с согласия ТСЖ «ТСЖ-81», а в последующем с согласия ТСЖ «Хорошие соседи», начало предпринимать действия по передаче инженерных сетей в муниципальную собственность, что подтверждается Протоколом общего собрания членов ТСН «Дом-83» по ул. Антонова-Овсеенко от 31.05.2014.

В указанном протоколе пунктом 5 рассматривался вопрос о передаче всех наружных инженерно-технических коммуникаций (сетей), расположенных во дворе домов № 79, 81 и 83 по ул. Антонова-Овсеенко, Департаменту имущества г.о. Самара.

Согласно ответу от 16.09.2015 № 428 МП г.о. Самара «Инженерная служба» согласно принять в хозяйственное ведение тепловые вводы, расположенные по ул. Антонова-Овсеенко, дома № 79, 81, 83.

Из ответа Департаментом управления имуществом (ДУИ) г.о. Самара от 25.12.2015 № 15-07-06/60148 следует, что ТСН «Дом-83» отказалось передавать в муниципальную собственность здание бойлерной. С учетом того, что тепловые сети, тепловые вводы, линии ГВС, расположенные по адресу: <...>, имеют технологическое присоединение и схему прохождения инженерных сетей через бойлерную, то принятие в муниципальную собственность объектов инженерной инфраструктуры возможно только с передачей в муниципальную собственность нежилого здания бойлерной.

В ответе от 16.09.2016 № 1-03/2/11546 Департаментом городского хозяйства и экологии указано, что Департамент считает целесообразным принять в муниципальную собственность объекты теплоснабжения с последующей передачей в ОАО «ПТС».

Далее, из ответа ДУИ г.о. Самара № 15-0706/54424 следует, что передача в муниципальную собственность г.о. Самара объектов инфраструктуры и здания бойлерной по адресу: <...> невозможно по той причине, что бойлерная находится в эксплуатации ТСН «Дом-83» на основании акта приема-передачи основных средств от 30.12.2005, акта приема-передачи бойлерной ГВС в эксплуатацию ТСН «Дом-83» от 30.12.2005, подписанным ЗАО «ПТС», ООО «СК «Металлопторг» и председателем ТСН «Дом-83».

Согласно решению Советского районного суда г. Самары от 15.04.2021 по делу № 2606/2021 по иску ДУИ г.о. Самара к Министерству имущественных отношений Самарской области, Территориальному управлению Росимущества Самарской области о признании права собственности на нежилое помещение (бойлерная), нежилое помещение (бойлерная) площадью 184,4 кв. м поставлено на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимости 31.05.2019 на основании заявления от 03.09.2018 председателя ТСН «Дом-83». Право собственности на бойлерную было признано за ДУИ г.о. Самара.

ООО «УК ВИП-Комсервис», ссылаясь на то, что указанное нежилое здание бойлерной принадлежит данной организации, подало апелляционную жалобу на решение Советского районного суда г. Самары от 15.04.2021 по делу № 2-606/2021. Председатель ТСН «Дом-83» ФИО3 апелляционную жалобу ООО «УК ВИП-Комсервис» поддержал.

Как установлено Самарским областным судом по делу № 33-8680/2021, заявление председателя ТСН «Дом-83» о признании здания бойлерной бесхозяйным объектом было отозвано 07.04.2020.

Решение Советского районного суда г. Самары от 15.04.2021 по делу № 2-606/2021 отменено, а заявление ДУИ г.о. Самара о признании права муниципальной собственности на нежилое здание бойлерной оставлено без рассмотрения.

14.12.2020 председателем ТСН «Дом-83» подано заявление № 152 в ДУИ г.о. Самара о принятии на безвозмездной основе в муниципальную собственность объектов теплоснабжения (тепловые сети и оборудование бойлерной) по адресу: <...> (от камеры ТК-17 до границ МКД № 83, 81, 79).

В соответствии с постановлением администрации г.о. Самара от 04.08.2021 № 549 о безвозмездном приобретении имущества в собственность г.о. Самара было принято безвозмездно в собственность г.о. Самара имущество согласно приложению (в том числе спорный участок).

В рамках дела № А55-37074/2018, предметом которого являлось выяснение вопроса, какое лицо несет ответственность за эксплуатацию данных объектов, было установлено следующее.

При Главе администрации Советского внутригородского района 15.11.2018 состоялось совещание с участием председателей правлений ТСЖ «Хорошие соседи» ФИО8, ТСЖ «Дом 81» ФИО9, ТСН «Дом 83» ФИО7 по вопросу передачи имущества ТСЖ, расположенного по ул. Антонова-Овсеенко, № 79, 81, 83 (тепловые сети и бойлерная) в муниципальную собственность путем заключения договора по безвозмездной передаче имущества.

Согласно протоколу совещания на основании документов, предоставленных председателем ТСН «Дом 83» ФИО7, собранием зафиксирован факт, что сети теплоснабжения с бойлерной, расположенные во дворе домов № 79, 81, 83 по ул. Антонова-Овсеенко, не являются бесхозяйными объектами, переданы согласно акту накладной приемки - передачи основных средств от 30.12.2005 ТСН «Дом 83».

Акт (накладная) приемки-передачи основных средств организацией - застройщиком ООО СК «Металлопторг» сетей теплоснабжения с бойлерной на баланс ТСН «Дом 83» подписан с одной стороны директором ООО «Металлопторг» ФИО10, с другой стороны Заверенной А.В. на момент передачи, являющейся председателем ТСН «Дом 83».

ТСН «Дом-83» предпринимало попытки осуществить регистрацию права собственности на данные объекты недвижимости в Росреестре по Самарской области, но получило отказ Уведомлением о приостановлении государственной регистрации от 20.05.2020 № 63/001/457/2020-1813.

ТСН «Дом-83» в настоящее время не может осуществить действия по регистрации права собственности на данные объекты недвижимости, по следующим причинам: изначально ООО «СК Металлоптторг» не осуществляло действия по первичной регистрации права собственности на данные объекты недвижимости.

Осуществить первичную регистрацию права собственности на данные объекты недвижимости за ООО «СК Металлоптторг» в настоящее время невозможно, т.к. 04.12.2017 ООО «СК Металлоптторг» прекратило деятельность юридического лица и было исключено из ЕГРЮЛ.

Из-за того, что ООО «СК Металлоптторг» изначально не осуществляло действия по первичной регистрации права собственности на данные объекты недвижимости, ТСН «Дом-83» не имело возможности зарегистрировать права собственности на данные объекты недвижимости.

ТСН «Дом-83» из-за невозможности оформления права собственности на данные объекты недвижимости во вне судебном порядке, 30.08.2018 обращалось в ДУИ г.о. Самара с заявлением, в котором просило признать данные объекты недвижимости бесхозяйными.

В дальнейшем данные объекты недвижимости были поставлены на учет ДУИ г.о. Самара, как бесхозяйные.

ТСН «Дом-83» в апреле 2020 года обратилось с заявлением в ДУИ г.о. Самара, в котором просило отозвать ранее поданное заявление от 30.08.2018 и прекратить процедуру признания бесхозяйными данных объектов недвижимости.

ДУИ г.о. Самара предоставил 17.04.2020 ответ, в котором указал, что ТСЖ при наличии правоустанавливающих документов вправе обратиться в органы Росреестра за регистрацией права собственности вне зависимости от того, что данные объекты поставлены на учет ДУИ г.о. Самара, как бесхозяйные.

В уведомлениях о приостановлении государственной регистрации права органы Росреестра указали, что данные объекты недвижимости стоят на учете, как бесхозяйные.

Причины отказ связаны с тем, что Акт (накладная) приемки-передачи основных средств от 30.12.2005, по которому ООО «СК Металлоптторг» передало в собственность ТСН «Дом -83» нежилое здание – бойлерную и линейные объекты недвижимости – теплосети, отсутствует в перечне правоустанавливающих документов, на основании которых Управление Росреестра может осуществить регистрацию права собственности на данные объекты недвижимости.

Среди документов, находящихся в перечне правоустанавливающих документов, на основании которых Управление Росреестра может осуществить регистрацию права собственности на данные объекты недвижимости, имеет место быть судебное решение.

В рамках дела № А55-37074/2018 судебным актом установлено, что правом владения спорным имуществом наделено ТСН «Дом-83», причем представители ТСЖ оставшихся домов, данную позицию активно поддерживали. Исходя из изложенного, спорное имущество к общему имуществу домов ул. Антонова-Овсеенко, <...> не относится, и собственники помещений в данных домах судьбу рассматриваемого имущества не решают. Что касается собственников помещений дома ул. Антонова-Овсеенко, д. 83, то ими проведено внеочередное собрание собственников. Согласно Протоколу собрания № 2 от 02.04.2020, вопрос повестки 14, собственники приняли Решение оформить право собственности на тепловые сети и бойлерную.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2022 по делу № А55-14991/2020 за ТСН «Дом-83» признано право собственности на нежилое здание (Бойлерная горячего водоснабжения), общей площадью 176, 2 кв. м, из нее основной площадью 158.9 кв. м, вспомогательной площадью 17,3 кв. м, с кадастровым номером 63:01:0907001:3585. расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, ул. Антонова-Овсеенко, д. 83, а также на линейный объект Сети тепловые и горячего водоснабжения протяженностью 464 м, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, ул. Антонова-Овсеенко.

Суд первой инстанции исходил из того, что спорный участок сети передан ТСН «Дом-83» от застройщика, ТСН «Дом-83» от него не отказалось, бесхозяйным он не признан.

В отношении остальных ответчиков истец не представил относимых и допустимых доказательств, которые бы указывали на их обязанность отремонтировать спорный участок.

Учитывая права ТСН «Дом-83» на спорный участок сети, а также обязанность по содержанию своего имущества, предусмотренную статьей 210 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ТСН «Дом-83» подтверждены материалами дела, в связи с чем требование истца о взыскании убытков подлежат удовлетворению за счет ответчика 1.

Согласно исковому заявлению ТСЖ «ТСЖ-81» оплачены ремонтные работы на общую сумму в размере 405 894 руб. 40 коп., из них: 399 194 руб. 40 коп. по договору от 28.09.2021 № 28-09, заключенному между ТСЖ «ТСЖ-81» и ООО «ГТС» на выполнение работ по ремонту теплового ввода (ГВС) на объекте по адресу: <...> руб. по договору возмездного оказания услуг от 06.10.2021 № 95, заключенному между МУП «городская административно-техническая инспекция по благоустройству» и ТСЖ «ТСЖ-81».

В подтверждение размера убытков и несения указанных расходов истцом в материалы дела представлены: договоры от 28.09.2021 № 28-09 и от 06.10.2021 № 95; платежные поручения от 07.10.2021 № 223 на сумму 3700 руб., от 07.10.2021 № 222 на сумму 3000 руб., от 28.09.2021 № 202 на сумму 129 744 руб. 30 коп., от 21.10.2021 № 228 на сумму 269 450 руб. 10 коп.; акты от 06.10.2021 № 14487, от 06.10.2021 № 14486, акты о приемке выполненных работ от 18.10.2021; локальный сметный расчет (смета) № ЛС-02-01-0; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 18.10.2021 № ФЗ-16.

Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования за счет ответчика 1.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования за счет администрации г.о. Самара, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 8 Правил № 491 внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены МКД, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД.

В соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, крае, является собственностью муниципального образования.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник.

Обязанность по содержанию имущества, которое собственникам МКД не принадлежит, на истца не возложена.

Однако истец, обеспечивая безопасность и благоприятные условия проживания граждан, в указанных выше жилых домах, вынужден был нести затраты на ремонт и обслуживание придомовых коммуникаций.

Необходимость проведения работ и наличие аварийных ситуаций на спорном участке водопровода подтверждается материалами дела.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2022 по делу № А55-14991/2020 за ТСН «Дом-83» признано право собственности на нежилое здание (Бойлерная горячего водоснабжения), общей площадью 176, 2 кв. м, из нее основной площадью 158.9 кв. м, вспомогательной площадью 17,3 кв. м, с кадастровым номером 63:01:0907001:3585, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, ул. Антонова-Овсеенко, д. 83, и на линейный объект Сети тепловые и горячего водоснабжения протяженностью 464 м, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, ул. Антонова-Овсеенко.

Однако, как установлено судом апелляционной инстанции, согласно техническому паспорту спорные тепловые сети не входят в состав сетей, на которые признано право собственности ТСН «Дом-83».

Указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле, подтверждено в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2022 по делу № А55-14991/2020 вступило в законную силу.

Как пояснил представитель ТСН «ТСЖ-83», в настоящее время объекты находятся на регистрации права собственности в Росреестре.

Также судом апелляционной инстанции учтено, что на момент аварии (апрель 2021 г.) указанное решение Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2022 по делу № А55-14991/2020 отсутствовало.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2015 № 931 утвержден Порядок принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей.

Пунктом 3 Порядка предусмотрено, что на учет принимаются здания, сооружения, помещения, которые не имеют собственников, или собственники которых неизвестны, или от права собственности на которые собственники отказались.

В случае, если сведения об объекте недвижимого имущества отсутствуют в ЕГРН, принятие на учет такого объекта недвижимого имущества в качестве бесхозяйного осуществляется одновременно с его постановкой на государственный кадастровый учет в порядке, установленном Законом.

В соответствии с пунктами 4, 5 Порядка принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется путем приема в порядке межведомственного информационного взаимодействия органом регистрации прав заявления о постановке на учет бесхозяйных недвижимых вещей органа местного самоуправления, в том числе органа местного самоуправления городского округа, в отношении недвижимых вещей, находящихся на территориях этих муниципальных образований. В заявлении указываются: вид объекта недвижимости, его кадастровый номер, адрес (при наличии), сведения о заявителе, а также сведения о собственнике в случае, если принятие объекта недвижимости на учет в качестве бесхозяйного осуществляется в связи с отказом лица (лиц) от права собственности на объект недвижимости. На основании данного заявления и приложенных к нему документов осуществляется внесение записей в Единый государственный реестр недвижимости о принятии на учет бесхозяйных объектов недвижимого имущества.

Таким образом, законодательство обязывает орган местного самоуправления заниматься судьбой бесхозяйных сетей инженерной инфраструктуры, обеспечивающие электро-, тепло-, газо-, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение жилого фонда и объектов социальной сферы.

Непринятие органами местного самоуправления мер по учету спорных объектов инженерной инфраструктуры в качестве бесхозяйных не лишает эти объекты признаков бесхозяйной вещи (определение Верховного Суда РФ от 22.07.2015 № 305-ЭС15-513).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность по возмещению вреда за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении вреда.

По общему правилу, исходя из содержания статей 1064 и 1069 ГК РФ, ответственность за убытки (вред), причиненные лицам и их имуществу вследствие незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наступает при следующих условиях: неправомерности действий органов; наличия убытков, причиненных лицу или его имуществу; причинной связи между неправомерными действиями органов и наступившими убытками; виновности органов.

Убытки вследствие причинения вреда являются ответственностью, применение которой возможно только при непосредственной связи неблагоприятных последствий с действиями (бездействием) должностных лиц госорганов.

Таким образом, для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде убытков должна быть установлена совокупность юридически значимых обстоятельств, в том числе: неправомерность действий ответчика, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением причинителя вреда и возникшими убытками, вина ответчика.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

Факт наличия аварийной ситуации на участке водопровода, а также факт несения истцом затрат на устранение аварийной ситуации, их размер подтверждены документально.

На основании изложенного правомерен вывод суда апелляционной инстанции, что исковые требования подлежат удовлетворению за счет администрации г.о. Самара.

Соответственно в удовлетворении исковых требований к остальным ответчика судом апелляционной инстанции правомерно отказано.

Истец также заявил об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В подтверждение фактически понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 17.09.2021, заключенный с ФИО1, платежное поручение от 17.09.2021 № 201 на сумму 50 000 руб., выписка операций по лицевому счету.

Таким образом, правомерен вывод суда апелляционной инстанции, что заявитель доказал факт несения судебных расходов, а также их связь с рассматриваемым делом.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1).

Ответчик не представил суду надлежащих доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении № 1, принимая во внимание характер возникшего спора, объем проделанной представителем работы, количество материалов по делу, количество судебных заседаний, учитывая принцип разумности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что расходы являются обоснованными и подлежат возмещению администрацией г. о. Самара в размере 50 000 руб.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов суда апелляционной инстанции, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по делу № А55-36156/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Х. Хисамов

Судьи Г.Н. Махмутова

Е.Н. Бубнова