Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №2, апелляционные жалобы ФИО34, конкурсного управляющего ЗАО «Инвестиционная Строительная Корпорация «Средневолжскстрой» ФИО31 и ФИО4, ФИО21, ФИО18, ФИО2, ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 08 июня 2018 года и апелляционную жалобу ФИО4, ФИО21, ФИО18, ФИО2, ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 25 июля 2018 года об исправлении описки в части по делу № А55-36158/2009 (судья Мальцев Н.А.) по заявлениям ФИО35, ФИО21, ФИО18, ФИО42, ФИО1 с участием третьих лиц: ООО «Стройпроектсервис», ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40 о признании права собственности на доли в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Инвестиционная Строительная Корпорация «Средневолжскстрой», 443010, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2011 по настоящему делу ЗАО «Инвестиционная Строительная Корпорация «Средневолжскстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2012 конкурсным управляющим ЗАО «Инвестиционная Строительная Корпорация «Средневолжскстрой» утвержден ФИО31.

Впоследствии, в отношении должника введена процедура банкротства застройщика, предусмотренная Параграфом 7 Закона о банкротстве.

ФИО35 обратились в арбитражный суд с заявлением, в котором просили признать право собственности на долю в объекте незавершённого строительства - 3-х комнатную квартиру общей площадью 123, 47 кв.м. в секции № 3 на 17 этаже в жилом доме по адресу: <...> угол ул. Вилоновская, и исключить заявителей из реестра требований о передачи квартир.

ФИО43 обратились в арбитражный суд с заявлением, в котором просили признать право собственности на долю в объекте незавершённого строительства - 2 -х комнатную квартиру общей площадью 66, 25 кв.м. в секции № 4 на 7 этаже в жилом доме по адресу: <...> угол ул. Вилоновская, и исключить заявителей из реестра требований о передачи квартир.

ФИО18 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать право собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде 2 -х комнатной квартиры общей площадью 69, 24 кв.м. в секции № 2 на 11 этаже в жилом доме по адресу: <...> угол ул. Вилоновская, и исключить заявителя из реестра требований о передачи квартир.

ФИО42 обратились в арбитражный суд с заявлением, в котором просили признать право собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде 2 -х комнатной квартиры общей площадью 66, 50 кв.м. в секции № 2 на 10 этаже в жилом доме по адресу: <...> угол ул. Вилоновская, и исключить заявителей из реестра требований о передачи квартир.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать право собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде 2 -х комнатной квартиры общей площадью 106, 60 кв.м. в секции № 3 на 10 этаже в жилом доме по адресу: <...> угол ул. Вилоновская, и исключить заявителя из реестра требований о передачи квартир.

Судом заявления объединены для совместного рассмотрения.

Определением суда от 16 февраля 2017 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции в удовлетворении заявлений отказано.

Суд кассационной инстанции своим постановлением от 05 декабря 2017 года вышеуказанные судебные акты отменил и направил обособленный спор на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении, в судебном заседании заявители и их представители поддержали свои заявления, просили их удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО «Инвестиционная Строительная Корпорация «Средневолжскстрой» в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, считает, что отсутствуют основания для признания права собственности.

Представитель ФНС России в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.

Министерством строительства Самарской области предоставлен отзыв, согласно которому оно просило отказать в удовлетворении заявлений.

Третьи лица ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО40, в суд не явились, были извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Представитель третьего лица ООО «Стройпроектсервис» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, представил отзыв, согласно которому возражал против удовлетворения заявления.

Третьи лица ФИО39 в суд не явились, были извещены надлежащим образом, просили рассматривать заявления в их отсутствие.

Кредиторы - участники строительства направили в суд отзыв, в котором также просили отказать в удовлетворении заявления.

Данные заявления рассматриваются судом в рамках дела о банкротстве с учетом положений ст. 201.8 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08 июня 2018 года:

Признано право собственности за ФИО35 на долю в общей долевой собственности в объекте незавершённого строительства в виде 3-х комнатной квартиры общей площадью 123, 47 кв.м. в секции № 3 на 17 этаже в жилом доме по адресу: <...> угол ул. Вилоновская, и исключить заявителей из реестра требований о передачи квартир.

Признано право собственности ФИО21 и ФИО23 на долю в общей долевой собственности в объекте незавершённого строительства в виде 2 -х комнатной квартиры общей площадью 66, 25 кв.м. в секции № 4 на 7 этаже в жилом доме по адресу: <...> угол ул. Вилоновская, и исключить заявителя из реестра требований о передачи квартир.

Признано право собственности за ФИО18 на долю в общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства в виде 2 -х комнатной квартиры общей площадью 69, 24 кв.м. в секции № 2 на 11 этаже в жилом доме по адресу: <...> угол ул. Вилоновская, и исключить заявителя из реестра требований о передачи квартир.

Признано право собственности за ФИО42 на долю в общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства в виде 2 -х комнатной квартиры общей площадью 66, 50 кв.м. в секции № 2 на 10 этаже в жилом доме по адресу: <...> угол ул. Вилоновская, и исключить заявителей из реестра требований о передачи квартир.

Признано право собственности за ФИО1 на долю в общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства в виде 2 -х комнатной квартиры общей площадью 106, 60 кв.м. в секции № 3 на 10 этаже в жилом доме по адресу: <...> угол ул. Вилоновская, и исключить заявителя из реестра требований о передачи квартир.

Исключены заявители из реестра требований о передачи квартир ЗАО «Инвестиционная Строительная Корпорация «Средневолжскстрой».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО «Инвестиционная Строительная Корпорация «Средневолжскстрой» ФИО31 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2018 г. по делу № А55-36158/2009. Принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявлений ФИО35, ФИО21, ФИО18, ФИО42, ФИО1 о признании прав собственности на квартиры.

В апелляционной жалобе указывает, что объект долевого строительства становится объектом гражданских прав, лишь с момента его индивидуализации при помощи технического учета как объекта недвижимости. Заявители, по существу, просили признать долю в праве собственности на объект незавершенный строительством. Судом не учтено, что заявителями не указан размер доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства. Предусмотрена возможность признания за участниками долевого строительства признания права собственности, в отношении организации, взявшей на себя выполнение работы по завершению строительства жилого дома, то есть тому, кому переданы или как в нашем случае, возникли права на объект незавершенного строительства. Данные права имеются у ООО «Стройпроектсервис», а у ЗАО «ИСК «Средневолжскстрой» они никогда не возникали. Также заявители ссылаются на признание права собственности в секции № 1, однако данные решения так же не имеют приюдиции в этом случае, поскольку на момент признания права собственности секция № 1 была достроена, об этом свидетельствует акт рабочей комиссии о готовности законченного строительством здания от 25.04.2005г.; секция №1 соответствовала требованиям нормативных документов пожарной безопасности, о чем имеется заключение № 88 ГПН от 07.07.2006г. К данной секции также было разрешено подключение электроэнергии, которое приобщено к материалам дела конкурсным управляющим. Для признания права собственности необходимо: наличие разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, строительство которого завершено; подписание застройщиком и участником строительства до дня принятия заявления о признании застройщика банкротом передаточного акта либо иного документа о передаче жилого помещения. Недостроенный жилой дом, строительством которого занималось ЗАО «ИСК «Средневолжскстрой», был построен без оформленного в установленном порядке разрешения. Участник строительства вправе требовать от застройщика исполнения обязательств в натуре путем передачи в собственность соответствующий объект долевого строительства, только при условии ввода в эксплуатацию объекта. Представленные заявителями акты приема-передачи подписаны бывшим директором в период, когда было введено конкурсное производство в отношении застройщика, т.е. он не обладал полномочиями на подписания актов. В настоящее время есть проект завершения строительства, согласно данному проекту будут изменены планировки квартир. Соответственно признание права собственности на квартиры в рамках обособленного спора, может повлечь либо невозможность исполнения решения суда, либо препятствие застройщику осуществляющему работу по завершению строительства данного дома, по проекту завершения строительства, так как квартиры видоизменятся, также уменьшиться/увеличится площадь квартир. Суд первой инстанции не дал оценку, факту смежных комнат у кредиторов ФИО2 и ФИО34, как и факту двойных продаж квартир.

В дополнении жалобы указывает, что именно проект квартиры ФИО18 и ФИО2, и ФИО17 не существует. Новый проект строительства представляемый ООО «Стройпроектсервис» имеет существенное отличие, поскольку жилые помещения изменились в части площади, этажности, в связи с включением лифтовых помещений, ранее отсутствующих в изначальном проекте строительства ЗАО «ИСК «Средневолжскстрой». А также изменением внутридомовых сетей, которые имеют расположение также отличное от начального проекта застройщика. Отсутствует другой необходимый элемент для признания права собственности, установленный в п. 8 ст. 201.11 Закона о банкротстве, такой как подписание застройщиком и участником строительства передаточного акта либо иного документа о передаче жилого помещения. Оспариваемым судебным актом не установлено наличие у ответчика в собственности объекта незавершенного строительства - недвижимого имущества.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО34 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить Определение Арбитражного суда Самарской области от 08 июня 2018 года по делу № А55-36158/2009 в части признания за ФИО42 права собственности на долю в общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства в виде 2 -х комнатной квартиры общей площадью 66, 50 кв.м. в секции № 2 на 10 этаже в жилом доме по адресу: <...> угол ул. Вилоновская, и приять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФИО2 и ФИО17.

В апелляционной жалобе указывает, что принятым Арбитражным судом Самарской области 08 июня 2018 года определением нарушены ее права, как Дольщика и Кредитора с требованием о передаче квартиры, так как уменьшилась площадь подлежащей передаче ей квартиры, поскольку ее квартира уменьшилась на одну комнату, за счет квартиры ФИО41.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО4, ФИО21, ФИО18, ФИО2, ФИО1 подали апелляционную жалобу, в которой просят вмотивировочной части определения арбитражного суда Самарской области от 08.06.2018 по делу № А55-36158/2009 исключить абзац: «При этом доля в объекте незавершенного строительства, о праве собственности на которую по существу заявлено в рамках настоящего производства, не имеет статуса индивидуально-определенной вещи в смысле статьи 218 ГК РФ».

Резолютивную часть определения арбитражного суда Самарской области от 08.06.2018 по делу № А55-36158/2009 изложить в редакции:

Признать право собственности за ФИО35 на долю в общей долевой собственности в объекте незавершённого строительства в виде 3-х комнатной квартиры общей площадью 123, 47 кв.м. в секции № 3 на 17 этаже, индивидуализированную Техническим паспортом и кадастровым паспортом помещения в жилом доме, расположенном по адресу: <...> угол Вилоновская и исключить заявителей из реестра требований о передаче квартир.

Признать право собственности за ФИО21 и ФИО23 на долю в общей долевой собственности в объекте незавершённого строительства в виде 2-х комнатной квартиры общей площадью 66, 25 кв.м. в секции № 4 на 7 этаже индивидуализированную Техническим паспортом помещения в жилом доме, расположенном по адресу: г. Самара, квартал№96, ул. Садовая, угол Вилоновская и исключить заявителя из реестра требований о передаче квартир.

Признать право собственности за ФИО18 на долю в общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства в виде 2-х комнатной квартиры общей площадью 69, 24 кв.м. в секции № 2 на 11 этаже индивидуализированную Техническими паспортом помещения в жилом доме, расположенном по адресу: <...> угол Вилоновская и исключить заявителя из реестра требований о передаче квартир.

Признать право собственности за ФИО42 на долю в общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства в виде 2 -х комнатной квартиры общей площадью 66, 50 кв.м. в секции № 2 на 10 этаже индивидуализированную Техническими паспортом помещения в жилом доме, расположенном по адресу: <...> угол Вилоновская и исключить заявителей из реестра требований о передаче квартир.

Признать право собственности за ФИО1 на долю в общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства в виде 2 -х комнатной квартиры общей площадью 106, 60 кв.м. в секции № 3 на 10 этаже индивидуализированную Техническим паспортом помещения в жилом доме, расположенном по адресу: <...> угол Вилоновская и исключить заявителя из реестра требований о передаче квартир.

В апелляционной жалобе указывают, что вмотивировочной части определения указано: «При этом доля в объекте незавершенного строительства, о праве собственности на которую по существу заявлено в рамках настоящего производства, не имеет статуса индивидуально-определенной вещи в смысле статьи 218 ГК РФ». Впостановлении арбитражного суда Поволжского округа делается вывод о его ошибочности. В 2010 году были получены Технические паспорта на спорные не завершенные строительством квартиры. Произвольным, не доказанным суждением суд первой инстанции лишает возможности государственной регистрации прав на доли в объекте незавершенного строительства в виде квартир, именно поэтому в резолютивной части отсутствуют ссылки на Технические паспорта, изготовленные БТИ в установленном законом порядке.

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО1 просит исключить абзац о том, что отсутствует подписанный между застройщиком и участниками строительства передаточный акт, либо иной документ о передаче жилого помещения участникам долевого строительства. Изложить резолютивную часть определения арбитражного суда Самарской области от 08.06.2018 по делу № А55-36158/2009 в части, касающейся ФИО1, в редакции: Признать право собственности за ФИО1 на долю в общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства в виде 2-х комнатной квартиры общей площадью 106, 60 кв.м. в секции № 3 на 10 этаже в осях А-Г/6-10, в соответствии с Техническим паспортом, расположенной в жилом доме по адресу: г. Самара, Ленинский район, квартал № 96, ул. Садовая угол ул. Вилоновская и исключить заявителя из реестра требований о передаче жилых помещений.

Кроме того, Заявители обратились в суд с заявлениями об исправлении описок (опечаток) в определении суда, а именно просили дополнить все требованиям словами «в соответствии с Техническим планом в жилом доме, расположенном по адресу: <...> угол Вилоновская», т.е. указать, что право собственности на долю за ними признаётся, в том числе и в соответствии с Техническими планами, изготовленными соответствующими техническими службами по их инициативе.

Дополнительно ФИО4 просила исправить описку по ее требованию и указать правильно ее фамилию, имя, отчество, а также указать, что право собственности признается только за ФИО44, который является дольщиком по договору, а она участвовала в судебном заседании лишь как законный представитель несовершеннолетнего ребёнка.

В судебном заседании заявители поддержали заявления, просит исправить описки (опечатки), как указано в заявлениях, а также просили исправить наименование предприятия, указанного на стр. стр. 8 (абзац второй) определения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2018г. заявления удовлетворены частично. Исправлены допущенные описки в Определении суда от 08 июня 2018 года:

- фамилию, имя, отчество заявителя ФИО4 указать как ФИО4;

- вторым созаявителем вместе с ФИО21 указать ФИО23, его представитель по доверенности – ФИО22

- на стр. 8 (абзац второй), вместо Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-Н» указать Общество с ограниченной ответственность «Стройпроектсервис».

В остальной части в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО4, ФИО21, ФИО18, ФИО2, ФИО1 подали апелляционную жалобу, в которой просят изменить Определение от 25.07.2018 в части отказа внести формулировку «в соответствии с Техническим планом» и вынести новый судебный акт: Резолютивную часть определения арбитражного суда Самарской области от 08.06.2018 по делу № А55-36158/2009 изложить в редакции:

Признать право собственности за ФИО35 на долю в общей долевой собственности в объекте незавершённого строительства в виде 3-х комнатной квартиры общей площадью 123, 47 кв.м. в секции № 3 на 17 этаже в соответствии с Техническим паспортом и кадастровым паспортами помещения в жилом доме, расположенном по адресу: <...> угол Вилоновская и исключить заявителей из реестра требований о передаче квартир.

Признать право собственности за ФИО21 и ФИО23 на долю в общей долевой собственности в объекте незавершённого строительства в виде 2 -х комнатной квартиры общей площадью 66, 25 кв.м. в секции № 4 на 7 этаже в соответствии с Техническим паспортом помещения в жилом доме, расположенном по адресу: г. Самара, квартал№96, ул. Садовая, угол Вилоновская и исключить заявителя из реестра требований о передаче квартир.

Признать право собственности за ФИО18 на долю в общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства в виде 2-х комнатной квартиры общей площадью 69, 24 кв.м. в секции № 2 на 11 этаже в соответствии с Техническими и кадастровым паспортами помещения в жилом доме, расположенном по адресу: <...> угол Вилоновская и исключить заявителя из реестра требований о передаче квартир.

Признать право собственности за ФИО42 на долю в общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства в виде 2 -х комнатной квартиры общей площадью 66, 50 кв.м. в секции № 2 на 10 этаже в соответствии с Техническими и кадастровым паспортами помещения в жилом доме, расположенном по адресу: <...> угол Вилоновская и исключить заявителей из реестра требований о передаче квартир.

Признать право собственности за ФИО1 на долю в общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства в виде 2-х комнатной квартиры общей площадью 106, 60 кв.м. в секции № 3 на 10 этаже в осях А-Г/6-10 в соответствии с Техническим паспортом помещения в жилом доме, расположенном по адресу: г. Самара, Ленинский район, квартал № 96, ул. Садовая угол ул. Вилоновская и исключить заявителя из реестра требований о передаче квартир.

В апелляционной жалобе указывает, что данные уточнения имеют существенной значение для дела, и что отсутствие идентификации квартир в соответствии с Техническим паспортом, техническим планом либо с кадастровым паспортом имеют существенное значение для исполнения Определения от 08.06.2018. Также истцами было заявлено об указании осей, в которых расположены жилые помещения истцов.

В дополнении к апелляционной жалобе истцы указывают, что индивидуализация квартир была произведена в соответствующем законодательству РФ порядке. Выписками из Росреестра от установлено, что по состоянию на указанную дату квартиры стоят на кадастровом учёте и в настоящее время являются в соответствии сост. 130 ГК РФ объектами недвижимости, т.к. расположены в объекте незавершённого строительства с кадастровым номером 63:01:0510001:554.

Просят изменить Определение в части отказа внести формулировку «в соответствии с Техническим планом» и вынести новый судебный акт: о признать право собственности в соответствии с Техническим паспортом и кадастровым паспортами.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 17 июля 2018 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бросовой Н.В., судей Садило Г.М., Радушевой О.Н., отложил судебное заседание по делу № А55-19659/2009 на 26 июля 2018 года на 12 час. 00 мин. В связи с поступлением апелляционной жалобы от конкурсного управляющего «ИСК «Средневолжскстрой» ФИО31 и объединением с апелляционной жалобой ФИО19

Определением от 24 июля 2018 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бросовой Н.В., судей Садило Г.М., Серовой Е.А., объявлен перерыв на 26 июля 2018 года на 12 час. 00 мин. В связи с поступлением апелляционной жалобы от ФИО4, ФИО21, ФИО18, ФИО2, ФИО1, и объединением с апелляционной жалобой ФИО19, конкурсного управляющего «ИСК «Средневолжскстрой» ФИО31

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 г. произведена замена судьи Радушевой О.Н. на судью Серову Е.А., рассмотрение апелляционных жалоб начато сначала.

Определением от 26 июля 2018 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бросовой Н.В., судей Садило Г.М., Серовой Е.А.., отложил судебное заседание по делу № А55-19659/2009 на 06 сентября 2018 года на 15 час. 00 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2018 г. произведена замена судьи Садило Г.М. на судью Селиверстову Н.А., рассмотрение апелляционных жалоб начато сначала.

Определением от 06 сентября 2018 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бросовой Н.В., судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А., отложил судебное заседание по делу № А55-19659/2009 на 01 октября 2018 года на 14 час. 00 мин., в вязи с объединением по п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009г. № 36 и объединением апелляционных жалобы на определение Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2018г. с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2018г.

ФИО4, ФИО1, представитель ФИО21, ФИО21, представитель ФИО18, представитель ФИО17, ФИО2 поддержали доводы своих апелляционных жалоб и дополнений, просили изменить судебный акт первой инстанции.

ФИО1 и ФИО21 отказались от требований в части исключить требования об исключении из реестра требований о передаче квартир, поскольку сам по себе факт признания судами общей юрисдикции за кредиторами права собственности в объекте незавершенного строительства не влечет безусловную передачу такому кредитору соответствующего жилого помещения, а следовательно, не препятствует обращению кредитора за удовлетворением своего требования в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) по правилам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве». Таким образом позиция ВС РФ подтверждает, что включение собственников доли в объекте незавершенного строительства в реестр требований жилых помещений законно и не нарушает права кредиторов, должника и никаких третьих лиц.

Конкурсный управляющий ФИО31 поддержал доводы своей жалобы, просил отменить судебный акт первой инстанции и отказать в заявленных требованиях.

Представитель ФИО19 поддержал доводы своей жалобы, просил отменить судебный акт первой инстанции и отказать в заявленных требованиях.

Представитель ООО «Стройпроектсервис» поддержала доводы апелляционных жалоб конкурсного управляющего и ФИО19, просила отменить судебный акт первой инстанции и отказать в заявленных требованиях, по основаниям изложенным в письменных пояснениях.

Представитель Министерства строительства Самарской области поддержала доводы апелляционных жалоб конкурсного управляющего и ФИО19, просила отменить судебный акт первой инстанции и отказать в заявленных требованиях, по основаниям указанным в отзыве.

Кредиторы - участники строительства ФИО12, ФИО5, ФИО13, представитель ФИО27, представитель ФИО29, представитель ФИО26, представитель ФИО7, представитель ФИО24, ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО9, ФИО3, ФИО14, ФИО15, ФИО16 поддержала доводы апелляционных жалоб конкурсного управляющего и ФИО19, просила отменить судебный акт первой инстанции и отказать в заявленных требованиях.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Полагая, что у заявителей возникло право на признание права собственности на доли в судебном порядке, они обратились в Арбитражный суд Самарской области.

Удовлетворяя требования истцов о признание права собственности на доли в судебном порядке суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 2 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве участником строительства является физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение данной цели, а не на воспрепятствование ей.

Как установлено судом первой инстанции должник являлся застройщиком жилого дома по адресу: <...> угол ул. Садовая и Вилоновская.

В настоящее время определено предприятие, которое будет его достраивать - ООО «Стройпроектсервис». Оно доработало проектно-сметную документацию для завершения строительства дома. Министерством строительства Самарской области заключены соглашение о сотрудничестве от 23.05.2016 с ООО «Стройпроектсервис», договор субаренды земельного участка № 805С от 15.07.2017, составлен Градостроительный План земельного участка под объектом, утверждённый Департаментом строительства и архитектуры г.о. Самара. Дом является объектом незаверенного строительства.

Из материалов дела следует, что заявители являются участниками строительства объекта незавершенный строительством в виде жилого дома по адресу: <...> угол ул. Садовая и Вилоновская на основании договоров долевого строительства, все они включены в реестр о передаче жилых помещений ЗАО «Инвестиционная Строительная Корпорация «Средневолжскстрой» с правом на получение квартир.

Требования ФИО35 подтверждаются Договором от 28 марта 2005 года № С3-84/2005 «О долевом участии в строительстве жилья по жилому дому ЗАО «ИСК «Средневолжскстрой» по адресу: <...> угол Вилоновская, секция 3», договором от 04 октября 2007 года № 137 «об уступке права требования по договору № С3-84/2005 «О долевом участии в строительстве жилья по жилому дому ЗАО «ИСК «Средневолжскстрой» по адресу: <...> угол Вилоновская, секция 3» квитанциями к приходным кассовым ордерам, соответственно: от 02.06.2005г., от 01.06.2005г., в подтверждение оплаты участником строительства доли в строительстве жилого объекта в размере 2 428 590 руб. Оплата по указанному договору участником строительства была произведена в полном объеме, неисполненных обязательств у заявителя перед застройщиком нет.

Требования ФИО21 подтверждены Договором от 11 мая 2004 года № С4-14/2004 «О долевом участии в строительстве жилья по жилому дому ЗАО «ИСК «Средневолжскстрой» по адресу: <...> угол Вилоновская, секция 4», Договором от 21 февраля 2005 года № 26 «Об уступке права требования по Договору от 11 мая 2004 года № С4 -14/2004 «Об инвестировании строительства жилья (долевое участие в строительстве) по адресу: <...> угол Вилоновская, секция 4» , Договором от 16 февраля 2007 года № 107 «Об уступке права требования по Договору от 11 мая 2004 года № 4-14/2004 «Об инвестировании строительства жилья (долевое участие в строительстве) по адресу: <...> угол Вилоновская, секция 4» , Техническим паспортом по состоянию на 13 мая 2011 , письмом от 25 января 2010 года , Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11 мая 2004 года № 104 , Чеком-ордером от 18 февраля 2005 года , Распиской от 23 октября 2011 года.

Требования ФИО18 подтверждены Договором от 28 июля 2004 года № С2-20/2004 «О долевом участии в строительстве жилья по жилому дому ЗАО «ИСК «Средневолжскстрой» по адресу: <...> угол Вилоновская, секция 2», договором от 10 января 2007 года № 101 «об уступке права требования по договору № С2-20/2004 «О долевом участии в строительстве жилья по жилому дому ЗАО «ИСК «Средневолжскстрой» по адресу: <...> угол Вилоновская, секция 2 от 28 июля 2004г.» квитанциями к приходным кассовым ордерам, соответственно: от 10.01.2007г. № 1, от 28.07.2004г. № 194, в подтверждение оплаты участником строительства доли в строительстве жилого объекта в размере 1 147 827 руб. Оплата по указанному договору участником строительства была произведена в полном объеме, неисполненных обязательств у заявителя перед застройщиком нет.

Требования ФИО42 подтверждены Договором от 15.05.2009г. № С2-113/2009 о долевом участии в строительстве жилья по жилому дому ЗАО ИСК «Средневолжскстрой» по адресу: <...> Вилоновская секция 2, квитанциями к приходному кассовому ордеру от 11.12.2009г. № 109, от 15.05.2009г. № 68, от 15.05.2009г. № 67, соглашением о расторжении от 23.09.2009г., договором от 26.06.203г. № 5, о передаче функций Заказчика по строительству жилого дома по адресу: <...> Садовая, сумма, уплаченная застройщику 1 409 600 руб. Оплата по указанному договору участником строительства была произведена в полном объеме, неисполненных обязательств у заявителя перед застройщиком нет.

Требования ФИО1 подтверждены Договором от 11 ноября 2003 года № С3-7/2003 «О долевом участии в строительстве жилья по жилому дому ЗАО «ИСК «Средневолжскстрой» по адресу: <...> угол Вилоновская, секция 3», Справкой от 03 сентября 2007 года № 427, выданной ЗАО «Инвестиционная Строительная Корпорация «Средневолжскстрой», Квитанциями к приходным кассовым ордерам, Дополнительным соглашением от 22 сентября 2009 года к Договору от 11 ноября 2003 года № С3-7/2003 «О долевом участии в строительстве жилья по жилому дому ЗАО «ИСК «Средневолжскстрой» по адресу: <...> угол Вилоновская секция 3», Договором от 28 апреля 2007 года № 131 «Об уступке права требования по Договору от 11 ноября 2003 года № С3 -7/2003 «О долевом участии в строительстве жилья по жилому дому ЗАО ИСК «Средневолжскстрой» по адресу: <...> угол Вилоновская, секция 3», Распиской от 31 августа 2007 года, Квитанцией к приходному кассовому ордеру, Техническим паспортом, оформленным ФГУП Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ».

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве).

Здания, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, признаются объектами незавершенного строительства (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

При этом доля в объекте незавершенного строительства, о праве собственности на которую по существу заявлено в рамках настоящего производства, не имеет статуса индивидуально-определенной вещи в смысле статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации документом, удостоверяющим выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 1 статьи 4, пункту 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блокасекции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из указанных выше положений норм действующего законодательства следует, что возникновение права собственности истца, как участника долевого строительства, на жилое помещение в строящемся доме связано с выполнением участниками долевого строительства возложенных на них договором обязательств.

Часть 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу.

Из смысла указанных норм в совокупности с положениями части 2 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав собственности на недвижимое имущество и сделок с ним", следует, что действующее законодательство не предусматривает запрета на получение и нахождение в собственности граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей объектов незавершенного строительства.

Нормами Закона об участии в долевом строительстве, действие которого распространяется на правоотношения сторон в рассматриваемом споре, урегулирован, в числе прочего, правовой механизм защиты прав участников долевого строительства при неисполнении договорных обязательств застройщиком. Признание за участником долевого строительства права собственности на возводимый не завершенный строительством объект (либо долю в нем) на стадии до момента ввода в эксплуатацию - в качестве одной из мер реализации такого механизма правовой защиты данным Законом прямо не предусмотрено.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а способы защиты - в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права закреплено признание права.

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в их совокупности, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Закон об участии в долевом строительстве также не содержит запрета на признание права собственности на не завершенный строительством объект (либо долю в нем).

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое, имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно пункту 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Признание права является одним из способов защиты права. На объект незавершенного строительства может быть признано право собственности по решению суда.

Судом первой инстанции установлено, что строительство жилого дома не завершено, дом не введен в эксплуатацию в установленном законом порядке; отсутствует подписанный между застройщиком и участниками строительства передаточный акт, либо иной документ о передаче жилого помещения участникам долевого строительства.

В целях завершения строительства проблемных объектов и удовлетворения прав требований граждан - участников долевого строительства Министерством в соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 26.02.2013 года № 54 в период 2013-2015 г.г. проводились конкурсы по отбору организаций для завершения строительства проблемных объектов.

В связи с изложенным, доводы о том, что данное строение является самовольным строением, что подтверждено решением Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2008г. по делу № А55-8800/2008, следовательно неправомерно удовлетворение требований заявителей, несостоятельны.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что тот факт, что строительство спорного жилого дома на момент рассмотрения дела судом не завершено, не может нарушать права заявителей на защиту своих гражданских прав путем признания права собственности на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства, поскольку, исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевого строительства, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру в полном объеме, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны инвестора, а при неисполнении обязательства другой стороной - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании права на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте в виде квартиры и определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства (Определение Верховного Суда РФ от 24.01.2017 N 89-КГ16-10).

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего о том, что объект не достроен, не введен в эксплуатацию, отсутствуют акты о передаче квартир дольщикам, и только при условии ввода в эксплуатацию объекта, заявители вправе обращаться с указанными исками, судебной коллегией отклоняются.

При этом как верно отмечено судом первой инстанции не имеет правового значения при разрешении данного спора то обстоятельство, что в настоящее время застройщик признан несостоятельным (банкротом), а Общество с ограниченной ответственностью «Стройпроектсервис», осуществляющее в настоящее время завершение строительства спорного объекта, не является стороной заключенных с заявителями договоров, поскольку данные обстоятельства не влияют на права заявителей, исполнивших в полном объеме свои обязательства по договору долевого участия в строительстве.

Кроме того, смена застройщика в период длительного строительства дома не свидетельствует о прекращении ранее возникших обязательств по передаче спорных жилых помещений заявителям, а также не свидетельствует о возникновении данных правоотношений между сторонами вновь.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего и ФИО34, о двойных продажах квартир, а также что факту смежных комнат у кредиторов ФИО2 и ФИО34, нарушены права ФИО19, как Дольщика и Кредитора с требованием о передаче квартиры, так как уменьшилась площадь подлежащей передаче ей квартиры, поскольку ее квартира уменьшилась на одну комнату, за счет квартиры ФИО41, ничем не подтверждены, доказательств, что спорные квартиры были проданы иным лицам, что площадь квартиры ФИО41 увеличилась за счет уменьшения квартиры Поповой суду не предоставлено. То, что конфигурация квартиры ФИО19 изменена, в связи с изменением проекта, не может служить основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Доводы конкурсного управляющего, что данным судебным актом нарушены права лиц, не привлеченных к участию в деле, которые имеют квартиры в секции № 1, ничем не подтверждены, к тому же в апелляционной жалобе конкурсного управляющего указано, что за ними признано право собственности, секция № 1 была достроена, об этом свидетельствует акт рабочей комиссии о готовности законченного строительством здания от 25.04.2005г., секция №1 соответствовала требованиям нормативных документов пожарной безопасности, о чем имеется заключение № 88 ГПН от 07.07.2006г., к данной секции также было разрешено подключение электроэнергии, которое приобщено к материалам дела конкурсным управляющим.

При изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителей.

В судебном заседании от ФИО1 и ФИО21 поступил отказ от заявленных требований в части исключения из реестра требований о передаче квартир.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, рассмотрев представленные документы, арбитражный апелляционный суд считает, что производство в части требований в части исключения из реестра требований о передаче квартир подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (пункт 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленного ходатайства заявители ссылаются на то, что поскольку сам по себе факт признания судами за кредиторами права собственности в объекте незавершенного строительства не влечет безусловную передачу такому кредитору соответствующего жилого помещения, а следовательно, не препятствует обращению кредитора за удовлетворением своего требования в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) по правилам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. Таким образом позиция ВС РФ подтверждает, что включение собственников доли в объекте незавершенного строительства в реестр требований жилых помещений законно и не нарушает права кредиторов, должника и никаких третьих лиц.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что отказ от части требований, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а поэтому в соответствии с требованиями части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный отказ от части требований подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу изложенного, следует принять отказ от заявленных требований ФИО1 и ФИО21 действующей в интересах себя и ФИО23 в части исключения из реестра требований о передаче квартир. Определение Арбитражного суда Самарской области от 08 июня 2018 года по делу №А55-36158/2009 в части исключения из реестра требований о передаче квартир ФИО1, ФИО21 и ФИО23 отменить. Производство по делу в указанной части прекратить.

Доводы апелляционной жалобы ФИО4, ФИО21, ФИО18, ФИО2, ФИО1 о необходимости исключения из мотивировочной части: «При этом доля в объекте незавершенного строительства, о праве собственности на которую по существу заявлено в рамках настоящего производства, не имеет статуса индивидуально-определенной вещи в смысле статьи 218 ГК РФ», поскольку впостановлении арбитражного суда Поволжского округа делается вывод о его ошибочности, отклоняется судебной коллегией, в связи с неправильным прочтением указанного судебного акта.

Остальные доводы апелляционной жалобы ФИО4, ФИО21, ФИО18, ФИО2, ФИО1 на определение суда первой инстанции от 08.06.2018г. и на определение от 25.07.2018г. аналогичные, в связи с чем, при рассмотрении апелляционных жалоб арбитражный апелляционный суд исходит из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 8 и 9 постановления от 28.05.2009 N 36, согласно которым по результатам рассмотрения апелляционных жалоб на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.

Заявители просят указать на признание права собственности согласно технического паспорта и кадастрового паспорта.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2018г. заявление об исправлении описки удовлетворено в части, при этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 3 ст. 179 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Как усматривается из заявления по первому требованию, заявителями являются ФИО4 и ФИО44, именно они претендуют на долю в общей долевой собственности, соответственно, суд, связанный заявленными требованиями, признал право собственности за обоими заявителями, указав на это как в резолютивной, так и в мотивировочной части определения, соответственно, никаких описок не допущено, поэтому в этой части в удовлетворении заявления ФИО4 необходимо судом первой инстанции отказано.

Также, из заявления ФИО4 усматривается, что при изготовлении определения суда в данных заявителя допущены описки. Её правильные данные -ФИО4, поэтому суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости исправить допущенные в определении описки (опечатки).

Кроме того, в вводной части определения суд первой инстанции пришел к выводу, что следует устранить описку и указать вторым созаявителем вместе с ФИО21 - ФИО23, а его представитель по доверенности - ФИО22

В удовлетворении заявления об исправлении описки (опечатки) в виде дополнения требований словами «в соответствии с Техническим планом (Паспортом) в жилом доме, расположенном по адресу: <...> угол Вилоновская» суд первой инстанции пришел к выводу об отказе, поскольку суд в резолютивной части определения отразил именно те реквизиты долей в праве, которые посчитал необходимыми для идентификации этих долей. Именно эти реквизиты указаны в Предмете договоров о долевом участии в строительстве, являющихся правоустанавливающими документами для заявителей. Технические Планы (Паспорта), на которые ссылаются заявители, были ими изготовлены после подписания договоров о долевом участии в строительстве, до ввода в эксплуатацию площади могут быть изменены, поэтому суд первой инстанции правомерно не ссылался на них в резолютивной части определения.

Ссылки заявителей на акты приема передачи, несостоятельны, поскольку в силу ч.1, 2 ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. В связи с чем, в данном случае правоустанавливающим документом является договор.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителей жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена, в связи с чем госпошлина, уплаченная по чек-ордеру от 14.06.2018 года в сумме 3 000 рублей подлежит возврату ФИО19

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от заявленных требований ФИО1 и ФИО21 действующей в интересах себя и ФИО23 в части исключения из реестра требований о передаче квартир.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 08 июня 2018 года по делу №А55-36158/2009 в части исключения из реестра требований о передаче квартир ФИО1, ФИО21 и ФИО23 отменить.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 08 июня 2018 года по делу №А55-36158/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 25 июля 2018 года об исправлении описки по делу №А55-36158/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО19, г. Самара, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по чек-ордеру от 14.06.2018 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Бросова

Судьи Е.А. Серова

Н.А. Селиверстова