Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО10, ФИО12, ФИО3, ФИО13, ФИО5; конкурсного управляющего ФИО11; ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2018 (судья Мальцев Н.А.), определение Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2018 (судья Мальцев Н.А.) об исправлении описки и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 (председательствующий судья Бросова Н.В., судьи Серова Е.А., Селиверстова Н.А.)

по делу № А55-36158/2009

по заявлению ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО13, ФИО12, ФИО52, ФИО10 с участием третьих лиц: ООО «Стройпроектсервис», ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57 о признании права собственности на доли,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Инвестиционная Строительная Корпорация «Средневолжскстрой», г. Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2011 закрытое акционерное общество «Инвестиционная Строительная Корпорация «Средневолжскстрой» (далее – ЗАО ИСК «Средневолжскстрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2012 конкурсным управляющим ЗАО ИСК «Средневолжскстрой» утвержден ФИО11.

Впоследствии, в отношении должника введена процедура банкротства застройщика, предусмотренная параграфом 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

ФИО3 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании права собственности на объект незавершенного строительства - 3-х комнатную квартиру, общей площадью 123,47 кв. м в секции № 3 на 17 этаже в жилом доме по адресу: <...> угол ул. Вилоновская, и исключении заявителей из реестра требований о передаче квартир.

ФИО5 и ФИО4 обратились в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства - 2-х комнатную квартиру, общей площадью 66,25 кв. м в секции № 4 на 7 этаже в жилом доме по адресу: <...> угол ул. Вилоновская, и исключении заявителей из реестра требований о передаче квартир.

ФИО13 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде 2 -х комнатной квартиры, общей площадью 69,24 кв. м в секции № 2 на 11 этаже в жилом доме по адресу: <...> угол ул. Вилоновская, и исключении заявителя из реестра требований о передаче квартир.

ФИО12 и ФИО52 обратились в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде 2-х комнатной квартиры, общей площадью 66,50 кв. м в секции № 2 на 10 этаже в жилом доме по адресу: <...> угол ул. Вилоновская, и исключении заявителей из реестра требований о передаче квартир.

ФИО10обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде 2-х комнатной квартиры, общей площадью 106,60 кв. м в секции № 3 на 10 этаже в жилом доме по адресу: <...> угол ул. Вилоновская, и исключении заявителя из реестра требований о передаче квартир.

Арбитражным судом первой инстанции указанные заявления объединены для совместного рассмотрения в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017, в удовлетворении заявлений отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.12.2017 определение Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2018 признано право собственности за ФИО3 и ФИО2 на долю в общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства в виде 3-х комнатной квартиры, общей площадью 123,47 кв. м в секции № 3 на 17 этаже в жилом доме по адресу: <...> угол ул. Вилоновская;

право собственности за ФИО5 и ФИО4 на долю в общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства в виде 2-х комнатной квартиры, общей площадью 66,25 кв. м в секции № 4 на 7 этаже в жилом доме по адресу: <...> угол ул. Вилоновская;

право собственности за ФИО13 на долю в общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства в виде 2-х комнатной квартиры, общей площадью 69,24 кв. м в секции № 2 на 11 этаже в жилом доме по адресу: <...> угол ул. Вилоновская;

право собственности за ФИО12 и ФИО52 на долю в общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства в виде 2-х комнатной квартиры, общей площадью 66,50 кв. м в секции № 2 на 10 этаже в жилом доме по адресу: <...> угол ул. Вилоновская;

право собственности за ФИО10 на долю в общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства в виде 2-х комнатной квартиры, общей площадью 106,60 кв. м в секции № 3 на 10 этаже в жилом доме по адресу: <...> угол ул. Вилоновская.

Заявители исключены из реестра требований о передаче квартир ЗАО ИСК «Средневолжскстрой».

Заявители обратились в Арбитражный суд Самарской области с заявлениями об исправлении описок (опечаток) в определении Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2018, а именно просили дополнить все требования словами «в соответствии с Техническим планом в жилом доме, расположенном по адресу: <...> угол Вилоновская», т.е. указать, что право собственности на долю за ними признается, в том числе и в соответствии с Техническими планами, изготовленными соответствующими техническими службами по их инициативе; исправить наименование предприятия, указанного на странице 8 (абзац второй) определения.

Дополнительно ФИО3 просила исправить описку по ее требованию и указать правильно ее фамилию, имя, отчество, а также указать, что право собственности признается только за ФИО2, который является дольщиком по договору, а она участвовала в судебном заседании лишь как законный представитель несовершеннолетнего ребенка.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2018 заявления удовлетворены частично. Исправлены допущенные описки в определении Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2018, фамилия, имя, отчество заявителя ФИО3 указаны как ФИО3; вторым созаявителем вместе с ФИО5 указан ФИО4, его представитель по доверенности – ФИО58; на странице 8 (абзац второй) вместо общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-Н» указано общество с ограниченной ответственность «Стройпроектсервис».

В остальной части в удовлетворении заявлений отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 принят отказ от заявленных требований ФИО10 и ФИО5, действующей в интересах себя и ФИО4, в части исключения из реестра требований о передаче квартир.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2018 по делу №А55-36158/2009 в части исключения из реестра требований о передаче квартир ФИО10, ФИО5 и ФИО4 отменено. Производство по делу в указанной части прекращено.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2018 по делу № А55-36158/2009 оставлено без изменения.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2018 об исправлении описки по делу №А55-36158/2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО11 просит обжалуемые судебные акты отменить. Принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявлений ФИО3 и ФИО2, ФИО5, ФИО13, ФИО12 и ФИО52, ФИО10 о признании прав собственности на квартиры.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений к кассационной жалобе) ФИО10, ФИО12, ФИО3, ФИО13 и ФИО5 просят вмотивировочной части определения Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2018 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 по делу № А55-36158/2009 исключить абзац: «При этом доля в объекте незавершенного строительства, о праве собственности на которую по существу заявлено в рамках настоящего производства, не имеет статуса индивидуально-определенной вещи в смысле статьи 218 ГК РФ». Резолютивную часть оспариваемых судебных актов дополнить и изложить в редакции: признать право собственности за ФИО3 и ФИО2 на долю в общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства в виде 3-х комнатной квартиры, общей площадью 123,47 кв. м в секции № 3 на 17 этаже, индивидуализированную техническим паспортом и кадастровым паспортом помещения в жилом доме, расположенном по адресу: <...> угол Вилоновская и исключить заявителей из реестра требований о передаче квартир; признать право собственности за ФИО5 и ФИО4 на долю в общей долевой собственности в объекте незавершённого строительства в виде 2-х комнатной квартиры, общей площадью 66,25 кв. м в секции № 4 на 7 этаже индивидуализированную техническим паспортом помещения в жилом доме, расположенном по адресу: <...> угол Вилоновская и исключить заявителя из реестра требований о передаче квартир; признать право собственности за ФИО13 на долю в общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства в виде 2-х комнатной квартиры общей площадью 69,24 кв. м в секции № 2 на 11 этаже индивидуализированную техническими паспортом помещения в жилом доме, расположенном по адресу: <...> угол Вилоновская и исключить заявителя из реестра требований о передаче квартир; признать право собственности за ФИО12 и ФИО52 на долю в общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства в виде 2 -х комнатной квартиры, общей площадью 66,50 кв. м в секции № 2 на 10 этаже индивидуализированную техническими паспортом помещения в жилом доме, расположенном по адресу: <...> угол Вилоновская и исключить заявителей из реестра требований о передаче квартир; признать право собственности за ФИО10 на долю в общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства в виде 2-х комнатной квартиры, общей площадью 106,60 кв. м в секции № 3 на 10 этаже, индивидуализированную техническим паспортом помещения в жилом доме, расположенном по адресу: <...> угол Вилоновская и исключить заявителя из реестра требований о передаче квартир.

В кассационной жалобе ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, Бланк К.Н., ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51 просят обжалуемые судебные акты отменить. Принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявлений ФИО59, ФИО5, ФИО13, ФИО60, ФИО10 о признании прав собственности на квартиры.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, отзывы на них, заслушав представителей ФИО2, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Стройпроектсервис» (далее – ООО «Стройпроектсервис»), ФИО6, ФИО8, ФИО9 и лично ФИО3, ФИО5, ФИО10, конкурсного управляющего ФИО11, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Согласно части 2 пункта 1 статьи 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) участником строительства является физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник являлся застройщиком жилого дома по адресу: <...> угол ул. Садовая и Вилоновская.

В настоящее время определено, что работы по достройке указанного жилого дома будет осуществлять ООО «Стройпроектсервис», которое доработало проектно-сметную документацию для завершения строительства дома. Министерством строительства Самарской области заключены соглашение о сотрудничестве от 23.05.2016 с ООО «Стройпроектсервис», договор субаренды земельного участка от 15.07.2017 № 805С, составлен Градостроительный план земельного участка под объектом, утвержденный Департаментом строительства и архитектуры г.о. Самара. Дом является объектом незавершенного строительства.

Судами было установлено, что заявители являются участниками строительства объекта незавершенного строительством в виде жилого дома по адресу: <...> угол ул. Садовая и Вилоновская на основании договоров долевого строительства, все они включены в реестр о передаче жилых помещений ЗАО ИСК «Средневолжскстрой» с правом на получение квартир.

Судами было установлено, что требования ФИО59 подтверждаются договором от 28.03.2005 № С3-84/2005 «О долевом участии в строительстве жилья по жилому дому ЗАО «ИСК «Средневолжскстрой» по адресу: <...> угол Вилоновская, секция 3», договором от 04.10.2007 № 137 «Об уступке права требования по договору № С3-84/2005 «О долевом участии в строительстве жилья по жилому дому ЗАО «ИСК «Средневолжскстрой» по адресу: <...> угол Вилоновская, секция 3», квитанциями к приходным кассовым ордерам, соответственно: от 02.06.2005, от 01.06.2005, в подтверждение оплаты участником строительства доли в строительстве жилого объекта в размере 2 428 590 руб. Оплата по указанному договору участником строительства была произведена в полном объеме, неисполненных обязательств у заявителей перед застройщиком нет;

требования ФИО5 подтверждены договором от 11.05.2004 № С4-14/2004 «О долевом участии в строительстве жилья по жилому дому ЗАО «ИСК «Средневолжскстрой» по адресу: <...> угол Вилоновская, секция 4», договором от 21.02.2005 № 26 «Об уступке права требования по договору от 11.05.2004 № С4 -14/2004 «Об инвестировании строительства жилья (долевое участие в строительстве) по адресу: <...> угол Вилоновская, секция 4», договором от 16.02.2007 № 107 «Об уступке права требования по договору от 11.05.2004 № 4-14/2004 «Об инвестировании строительства жилья (долевое участие в строительстве) по адресу: <...> угол Вилоновская, секция 4», техническим паспортом по состоянию на 13.05.2011, письмом от 25.01.2010, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11.05.2004 № 104 , чеком-ордером от 18.02.2005, распиской от 23.10.2011;

требования ФИО13 подтверждены договором от 28.07.2004 № С2-20/2004 «О долевом участии в строительстве жилья по жилому дому ЗАО «ИСК «Средневолжскстрой» по адресу: <...> угол Вилоновская, секция 2», договором от 10.01.2007 № 101 «Об уступке права требования по договору № С2-20/2004 «О долевом участии в строительстве жилья по жилому дому ЗАО «ИСК «Средневолжскстрой» по адресу: <...> угол Вилоновская, секция 2 от 28.07.2004», квитанциями к приходным кассовым ордерам, соответственно: от 10.01.2007 № 1, от 28.07.2004 № 194, в подтверждение оплаты участником строительства доли в строительстве жилого объекта в размере 1 147 827 руб. Оплата по указанному договору участником строительства была произведена в полном объеме, неисполненных обязательств у заявителя перед застройщиком нет;

требования ФИО60 подтверждены договором от 15.05.2009 № С2-113/2009 о долевом участии в строительстве жилья по жилому дому ЗАО ИСК «Средневолжскстрой» по адресу: <...> Вилоновская секция 2, квитанциями к приходному кассовому ордеру от 11.12.2009 № 109, от 15.05.2009 № 68, от 15.05.2009 № 67, соглашением о расторжении от 23.09.2009, договором от 26.06.203 № 5, о передаче функций Заказчика по строительству жилого дома по адресу: <...> Садовая, сумма, уплаченная застройщику 1 409 600 руб. Оплата по указанному договору участником строительства была произведена в полном объеме, неисполненных обязательств у заявителя перед застройщиком нет;

требования ФИО10 подтверждены договором от 11.11.2003 № С3-7/2003 «О долевом участии в строительстве жилья по жилому дому ЗАО «ИСК «Средневолжскстрой» по адресу: <...> угол Вилоновская, секция 3», справкой от 03.09.2007 № 427, выданной ЗАО ИСК «Средневолжскстрой», квитанциями к приходным кассовым ордерам, дополнительным соглашением от 22.09.2009 к договору от 11.11.2003 № С3-7/2003 «О долевом участии в строительстве жилья по жилому дому ЗАО «ИСК «Средневолжскстрой» по адресу: <...> угол Вилоновская секция 3», договором от 28.04.2007 № 131 «Об уступке права требования по договору от 11.11.2003 № С3 -7/2003 «О долевом участии в строительстве жилья по жилому дому ЗАО ИСК «Средневолжскстрой» по адресу: <...> угол Вилоновская, секция 3», распиской от 31.08.2007, квитанцией к приходному кассовому ордеру, техническим паспортом, оформленным ФГУП Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ».

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве).

Здания, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, признаются объектами незавершенного строительства (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

При этом доля в объекте незавершенного строительства, о праве собственности на которую по существу заявлено в рамках настоящего производства, не имеет статуса индивидуально-определенной вещи в смысле статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По смыслу части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации документом, удостоверяющим выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно части 1 статьи 4, части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блока-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из указанных выше положений норм действующего законодательства следует, что возникновение права собственности истца как участника долевого строительства на жилое помещение в строящемся доме связано с выполнением участниками долевого строительства возложенных на них договором обязательств.

В данном случае из материалов дела следует и установлено судебными инстанциями, что строительство жилого дома не завершено, дом не введен в эксплуатацию в установленном законом порядке, отсутствует подписанный между застройщиком и участниками строительства передаточный акт, либо иной документ о передаче жилого помещения участникам долевого строительства.

Поскольку в настоящее время указанный жилой дом будет достраивать ООО «Стройпроектсервис», судами не установлено, что данное строение является самовольной постройкой.

Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что тот факт, что строительство спорного жилого дома на момент рассмотрения дела судом не завершено, не может нарушать права заявителей на защиту своих гражданских прав путем признания права собственности на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства, поскольку, исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ, участник долевого строительства, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру в полном объеме, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны инвестора, а при неисполнении обязательства другой стороной - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании права на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте в виде квартиры и определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства (Определение Верховного Суда РФ от 24.01.2017 № 89-КГ16-10).

При этом судебная коллегия соглашается с позицией судов, что при разрешении данного спора не имеет правового значения то обстоятельство, что в настоящее время застройщик признан несостоятельным (банкротом), а ООО «Стройпроектсервис», осуществляющее в настоящее время завершение строительства спорного объекта, не является стороной заключенных с заявителями договоров, поскольку данные обстоятельства не влияют на права заявителей, исполнивших в полном объеме свои обязательства по договору долевого участия в строительстве.

При этом следует учесть, что смена застройщика в период длительного строительства дома не свидетельствует о прекращении ранее возникших обязательств по передаче спорных жилых помещений заявителям, а также не свидетельствует о возникновении данных правоотношений между сторонами вновь.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 данного кодекса, а способы защиты - в статье 12, в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права закреплено признание права.

По смыслу статей 11, 12 ГК РФ, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Закон об участии в долевом строительстве также не содержит запрета на признание права собственности на не завершенный строительством объект (либо долю в нем).

В соответствии со статьей 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (ст. 12 ГК РФ).

На объект незавершенного строительства может быть признано право собственности по решению суда.

Тот факт, что строительство спорного жилого дома на момент рассмотрения дела судом не завершено, не может нарушать право истца на защиту своих гражданских прав путем признания права собственности на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства, поскольку, исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ, участник долевого строительства, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру в полном объеме, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны инвестора, а при неисполнении обязательства другой стороной - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании права на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте в виде квартиры и об определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

Таким образом, установив, что требования заявителей к застройщику, а также оплата участниками строительства долей в строительстве жилого объекта подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, учитывая, что в силу указанных норм права заявители вправе рассчитывать на признание судом права собственности на долю в незавершенном строительством объекте, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам о наличии оснований для удовлетворения требований заявителей.

Судом первой инстанции принят отказ ФИО10 и ФИО5 действующей в интересах себя и ФИО4 от заявленных требований в части исключения из реестра требований о передаче квартир.

Доводы кассационной жалобы (с учетом дополнений) ФИО3, ФИО5, ФИО13, ФИО12, ФИО10 о необходимости изменения судебных актов, а именно – указания на признание права собственности согласно технического паспорта и кадастрового паспорта, подлежат отклонению.

Указанные доводы были предметом рассмотрения Арбитражного суда Самарской области и были отклонены.

Так, определением Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2018 заявление об исправлении описки удовлетворено в части, в удовлетворении заявления об исправлении описки (опечатки) в виде дополнения требований словами: «в соответствии с Техническим планом (Паспортом) в жилом доме, расположенном по адресу: <...> угол Вилоновская», суд первой инстанции пришел к выводу об отказе, поскольку суд в резолютивной части определения отразил именно те реквизиты долей в праве, которые посчитал необходимыми для идентификации этих долей, и именно эти реквизиты указаны в предмете договоров о долевом участии в строительстве, являющихся правоустанавливающими документами для заявителей. Технические планы (Паспорта), на которые ссылаются заявители, были ими изготовлены после подписания договоров о долевом участии в строительстве, до ввода в эксплуатацию площади могут быть изменены, поскольку в данном случае речь идет о доле в незавершенном строительством объекте.

Таким образом, суд первой инстанции правильно отклонил доводы заявителей, признав их необоснованными.

Судебная коллегия также не находит оснований для изменения судебных актов, в связи с чем требования заявителей кассационных жалоб удовлетворению не подлежат.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах конкурсного управляющего, а также ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, Бланк К.Н., ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, о двойных продажах квартир, а также о наличии смежных комнат в результате перепланировки, о нарушении прав третьих лиц – участников строительства, были предметом рассмотрения в апелляционном суде и отклонены, поскольку, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, указанные доводы документально не подтверждены.

В связи с изложенным, кассационные жалобы ФИО11 и указанных граждан направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции; доводов, опровергающих выводы судов, кассационные жалобы не содержат, в связи с чем жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 по делу № А55-36158/2009 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.П. Герасимова

Судьи А.Г. Иванова

В.А. Моисеев