Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2018 (судья Мальцев Н.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Александров А.И., Колодина Т.И.)

по делу № А55-36158/2009

по заявлению конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Инвестиционная Строительная Корпорация «Средневолжскстрой» к администрации городского округа Сызрань и администрации Сызранского района Самарской области о признании права собственности, с участием третьих лиц: Министерства строительства Самарской области, Территориального управления Росимущества в Самарской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Инвестиционная Строительная Корпорация «Средневолжскстрой» (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества Инвестиционная Строительная Корпорация «Средневолжскстрой» (далее – ЗАО ИСК «Средневолжскстрой», должник) конкурсный управляющий ЗАО «ИСК «Средневолжскстрой» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании права собственности за ЗАО «ИСК «Средневолжскстрой» на внешние сети водопровода, с кадастровым номером 63:08:00000000:8913, расположенные по адресу: Самарская область, г.о. Сызрань, в районе кирпичного завода.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником ФИО1 просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность обжалованных судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должником указал, что на объект недвижимости в виде внешних сетей водопровода с кадастровым номером 63:08:00000000:8913, расположенный по адресу: Самарская область, г.о. Сызрань, в районе кирпичного завода, у конкурсного управляющего имеются достаточные документы, объект фактически возведен и соответствует всем необходимым строительным нормам и правилам, поэтому регистрирующий орган неправомерно ему отказал в регистрации права, в связи с чем конкурсный управляющий просит признать право собственности на объект за должником.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), право собственности на сооружение как на самостоятельный объект гражданских прав возникает при его создании и индивидуализации в установленном порядке именно как объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Судом первой инстанции было установлено, что из представленной Управлением Росреестра по Самарской области рабочей документации не усматривается, что объект недвижимости в виде внешних сетей водопровода присутствует в ней и соответствует всем необходимым требованиям по строительству; разрешение на строительство, экспертное заключение по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы, а также Сводное заключение № 1007‑04/ГГЭ-2131/03 не содержат информации о таком объекте недвижимости как внешние сети водопровода. Более того, договор аренды земельного участка от 16.08.2006 № 1788 прекратил свое действие 16.07.2007, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии у заявителя прав на земельный участок, на котором находится объект недвижимость в виде внешних сетей водопровода.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции указал, что конкурсный управляющий не представил достаточных доказательств, подтверждающих, что в отношении земельного участка он имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта, и на день обращения в арбитражный суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах, а также то, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания права собственности на вышеуказанный объект недвижимости.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса.

Доводы, изложенные конкурсным управляющим в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов об отсутствии оснований для признания права собственности на объект недвижимости за должником, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Между тем, с учетом положений статей 286, 287 АПК РФ, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 по делу № А55-36158/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.П. Герасимова

Судьи Е.В. Богданова

А.Г. Иванова