Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 1, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО6 на определение Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2018 года по делу № А55-36158/2009 (судья Гольдштейн Д.К.) по заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО7, ФИО6 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 12.05.2018 и решения собрания участников долевого строительства от 12.05.2018 (вх. № 95537 от 07.06.2018) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Инвестиционная Строительная Корпорация «Средневолжскстрой», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2011 по настоящему делу ЗАО «Инвестиционная Строительная Корпорация «Средневолжскстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2011 при банкротстве ЗАО «Инвестиционная Строительная Корпорация «Средневолжскстрой», ОГРН <***>, ИНН <***> применены правила § 7 (Банкротство застройщиков) главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2012 конкурсным управляющим ЗАО «Инвестиционная Строительная Корпорация «Средневолжскстрой» утвержден ФИО4.

ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО7, ФИО6 обратились в суд с заявлением о признании недействительными решения собрания кредиторов от 12.05.2018 и решения собрания участников долевого строительства ЗАО «Инвестиционная Строительная Корпорация «Средневолжскстрой» от 12.05.2018.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2018 года заявление ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО7, ФИО6 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 12.05.2018 и решения собрания участников долевого строительства от 12.05.2018 (вх. № 95537 от 07.06.2018) оставлено без удовлетворения.

Не согласившись определением суда, ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО6 обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение суда от 28.12.2018г., принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов от 12.05.2018 и решения собрания участников долевого строительства от 12.05.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:www.11aas.arbitr.ruв соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции ФИО2 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

ФИО1 апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

ФИО3 апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий ФИО4 с апелляционной жалобой не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда.

Пунктом 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленном Законом о банкротстве компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве или третьих лиц.

По смыслу указанной нормы права требование о признании решения собрания кредиторов недействительным подлежит удовлетворению в случае доказанности заявителем либо факта принятия решения с нарушением установленной компетенции собрания кредиторов, либо факта нарушения принятым решением прав и законных интересов заявителя жалобы. Нарушение прав и законных интересов может быть выражено в нарушении порядка созыва и проведения собрания кредиторов.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявители просят признать недействительным решения собрания кредиторов от 12.05.2018 и решения собрания участников долевого строительства от 12.05.2018.

Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, так как заявители в нарушение требований ст. 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ст. 65 АПК РФ не обосновали и не доказали каким образом данное решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных указанным Законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В апелляционной жалобе заявители возражают против вывода суда первой инстанции, считают, что неправомерно не был поставлен (третий) дополнительный вопрос повестки дня на голосование 12.05.2018, неверно был проведен подсчет голосов, что является основанием для отмены судебного акта и удовлетворения заявления о признании недействительными решения собрания кредиторов от 12.05.2018 и решения собрания участников долевого строительства ЗАО «Инвестиционная Строительная Корпорация «Средневолжскстрой» от 12.05.2018.

Судебная коллегия, исследовав обстоятельства дела, признает позицию заявителя апелляционной жалобы несостоятельной в силу следующего:

Из материалов дела следует, что 12.05.2018 состоялось собрание кредиторов, на котором были приняты положительные решения, оформленные протоколом от 18.05.2018, по следующим вопросам повестки дня собрания кредиторов:

«1. Отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства.

2. Утверждение изменений в Предложение конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО «ИСК «Средневолжскстрой».

Также 12.05.2018 состоялось собрание участников долевого строительства ЗАО «ИСК «Средневолжскстрой», на котором были приняты положительные решения, оформленные протоколом от 18.05.2018, по следующим вопросам повестки дня собрания участников долевого строительства:

«1. Принятие решения о согласии кредиторов-участников долевого строительства проблемного объекта, расположенного по адресу <...> угол Вилоновской, на участие в софинансировании завершения строительства проблемного объекта:

- при предоставлении субсидий Застройщику – 17 895 руб./кв.м.

- без предоставлении субсидий застройщику – 21 432 руб./за кв.м.

- при предоставлении субсидий Застройщику и продаже свободных жилых помещений согласно списку, полученному от министерства строительства – 16 3302 руб./кв.м.

2. Принятие решения о согласии кредиторов – участников долевого строительства на изменение прав требований, подлежащих удовлетворению Обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС» в виде изменения площади жилого помещения, изменения секции и этажности».

Упомянутым собранием участников долевого строительства ЗАО «ИСК «Средневолжскстрой» от 12.05.2018 не принято решение о включении в повестку дня собрания предложенного, в том числе, заявителями дополнительного вопроса «Завершение строительства проблемного объекта ЗАО «ИСК «Средневолжскстрой» – 4- секционного многоквартирного жилого дома, расположенного в <...> за счет государственной поддержки от уполномоченного органа исполнительной власти субъекта РФ без дополнительного сбора средств с участников строительства этого объекта».

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.12 Закона о банкротстве собрание участников строительства проводится по правилам статей 12, 13 - 15 Закона о банкротстве с особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В пункте 1 статьи 12 Закона о банкротстве указано, что участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы.

Согласно пункту 2 статьи 201.12 Закона о банкротстве участники строительства, требования которых включены в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений на дату проведения собрания участников строительства, являются его участниками с правом голоса, в нем также вправе участвовать без права голоса наряду с лицами, указанными в пункте 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания участников строительства.

Согласно пункту 4 статьи 201.12 Закона о банкротстве, решения собрания участников строительства по вопросам, отнесенным к его компетенции настоящим Федеральным законом, принимаются тремя четвертями голосов участников строительства, имеющих право голоса на этом собрании.

При этом, в соответствии с положениями статей 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве, в компетенцию собрания участников строительства входят решения по следующим вопросам:

- обращение в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу;

- обращение в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений;

- решение о создании участниками строительства жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

- вопрос о внесении участниками строительства средств на депозит суда (в случае, если стоимость прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок превышает более чем на пять процентов совокупный размер требований участников строительства, включенных в реестр).

- вопрос об отступлении от принципа пропорциональности (денежные средства вносятся участниками строительства пропорционально размеру их требований, если иное не установлено решением собрания участников строительства);

- вопрос о внесении участниками строительства средств на депозит суда (в соответствии со статьей 201.15 Закона о банкротстве в размере превышения совокупного размера указанных текущих платежей и требований кредиторов первой и второй очереди над стоимостью имущества застройщика, которое остается у него после передачи объекта незавершенного строительства, но не более десяти процентов стоимости прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок, денежные средства вносятся участниками строительства пропорционально размеру их требований, если иное не установлено решением собрания участников строительства (п. 5 ст. 201.10 Закона о банкротстве).

Разрешенные 12.05.2018 собранием участников долевого строительства ЗАО «ИСК «Средневолжскстрой» вопросы не упомянуты как относящиеся к специальной компетенции собрания участников строительства, установленной Законом о банкротстве, что, однако, само по себе не влечет негативных последствий для его результатов, учитывая, что принятые решения не препятствуют осуществлению процедур банкротства, исполнению арбитражным управляющим его обязанностей, не относятся к компетенции иных лиц.

Из материалов дела, объяснений лиц, участвующих в деле, журнала регистрации, содержания протоколов собраний следует, что для участия в собрании зарегистрировались 177 кредиторов (их представителей), т.е. общее количество голосов кредиторов (участников строительства), присутствовавших на собраниях составляло 56,94% от общего количества имеющих право голоса, что свидетельствует о наличии кворума для голосования (пункт 1 статьи 201.12 и пункт 4 статьи 12 Закона о банкротстве).

Довод апелляционной жалобы о том, что по окончании голосования подсчет голосов не осуществлялся, результаты голосования по каждому вопросу повестки дня не объявлялись, протоколы составлены в иную дату, чем проведены собрания, отклоняется судебной коллегией, поскольку нормами Закона о банкротстве, а также «Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 56 не установлен запрет на подсчет и оглашение результатов голосования по каждому вопросу повестки дня в иной день после проведения голосования.

Доводы о наличии в сети Интернет (сайт www.kvartal-96.my1.ru) «призывов» со стороны конкурсного управляющего осуществить голосование к лицам, которые его не произвели в ходе соответствующих собраний, правомерно были оценены судом первой инстанции критически. Из представленных доказательств, нотариального протокола осмотра доказательств от 25.07.2018, не представляется возможным сделать вывод о том, что зафиксированное сообщение исходит от конкурсного управляющего должника, формулировка упомянутого в данному электронном сообщении вопроса не соотносится с вопросами, являвшимися повесткой собрания (в сообщении неизвестным лицом предлагается «проголосовать за передачу их новому застройщику», тогда как на собрании участников строительства ставились вопросы о софинансировании и возможности изменений площади, секции, этажности жилого помещения). Кроме того, каких-либо прямых доказательств отсутствия кворума, несоответствия волеизъявления участников собрания фактически принятым решениям не имеется (наличие кворума на собраниях в соответствии с журналом регистрации не оспаривалось; лица, которые фактически не принимали участие в собраниях, однако голоса которых могли бы быть учтены при голосовании не установлены; фальсификация бюллетеней для голосования по любому признаку не установлена и др.).

Довод апелляционной жалобы о том, что предложенный заявителями дополнительный вопрос не был поставлен на голосование, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку данное обстоятельство однозначно не свидетельствует о нарушает прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц. Кроме того, заявители не лишены возможности постановки данного вопроса на разрешение собрания участников строительства в будущем.

Из протокола собрания участников долевого строительства ЗАО «ИСК «Средневолжскстрой» от 18.05.2018 следует, что вопрос о включении дополнительного вопроса в повестку дня собрания ставился на голосование, однако не получил положительного решения (проголосовали «за» – 5,91%, «против» 9,55%, «воздержался» – 1,1%, 83,44% бюллетеней были признаны недействительными, поскольку были не заполнены либо заполнены неверно). В то же время факт того, что более 16% голосов (сумма голосов по действительным бюллетеням) было учтено для цели определения результата, свидетельствует о том, что участники собрания имели возможность для соответствующего голосования и осуществили его. В указанном смысле отсутствие у оставшейся части участников собрания воли на голосование по включению в повестку дня дополнительного вопроса может быть объяснено фактической альтернативностью предлагаемого дополнительного вопроса вопросу № 1 повестки дня, по которому решение было уже принято. Более того, следует указать, что фактически принципиальное решение по данному вопросу (согласие на софинансирование) было принято существенно ранее (решение собрания участников строительства ЗАО «ИСК «Средневолжскстрой» от 29.10.2016), а в оспариваемой заявителями форме было лишь конкретизировано.

Сами по себе указанные решения собрания участников строительства не противоречат положениям гражданского законодательства. Запрета на софинансирование достройки жилого объекта в процедуре конкурсного производства Закон о банкротстве не содержит. Принятие решения по вопросу о софинансировании завершения строительства проблемного объекта предусмотрено Постановлением Правительства Самарской области № 201 от 27.04.2016.

Наличие в представленной заявителями копии части Положительного заключения экспертизы №35-2-1-2-0238-17 от 21.11.2017 (ООО «МЭЦ «Партнер») сведений о собственных средствах застройщика как источнике финансирования строительства, само по себе не ограничивает последнего в определении дополнительных источников финансирования строительства (п. 1.9). При этом оценка экономической целесообразности решения собрания участников строительства в данном случае, по мнению суда, выходит за рамки рассматриваемого судом вопроса и относится к компетенции собрания, принявшего указанное решение.

В постановлениях от 22.07.2002 № 14-П и от 19.12.2005 № 12-П Конституционный Суд РФ указал, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства.

Как верно указал суд первой инстанции, позиция заявителей в рамках настоящего заявления по существу сводится к несогласию с принятым решением, тогда как такое несогласие в системе существующего правового регулирования не является основанием для признания собрания кредиторов, собрания участников строительства недействительным.

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных указанным Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из буквального толкования вышеназванной нормы Закона о банкротстве следует, что признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных указанным Законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В данном случае, учитывая количество голосов на собрании, принадлежащих заявителям, характера принятых решений, направленных на обеспечение завершения строительства соответствующих объектов, наличие вышеуказанных обстоятельств не доказано.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения заявление ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО7, ФИО6 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 12.05.2018 и решения собрания участников долевого строительства от 12.05.2018 (вх. № 95537 от 07.06.2018).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Установленный данными нормами порядок обжалования определения о принятии заявления о признании должника банкротом предусматривает возможность обращения в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке (пункт 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Руководствуясь вышеизложенным, требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2018 года по делу № А55-36158/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий О.Н. Радушева

Судьи А.И. Александров

Г.М. Садило