Гражданский кодекс часть 1

по заявлению ФИО1, ФИО10, ФИО2, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО7 с участием третьих лиц: ООО «Стройпроектсервис», ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 о признании права собственности на квартиры,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Инвестиционная Строительная Корпорация «Средневолжскстрой», г. Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2011 закрытое акционерное общество «Инвестиционная Строительная Корпорация «Средневолжскстрой» (далее – ЗАО «Инвестиционная Строительная Корпорация «Средневолжскстрой», ЗАО ИСК «Средневолжскстрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2012 конкурсным управляющим ЗАО «Инвестиционная Строительная Корпорация «Средневолжскстрой» утвержден ФИО16.

Впоследствии, в отношении должника введена процедура банкротства застройщика, предусмотренная параграфом 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

ФИО1 и ФИО10 обратились в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании права собственности на объект незавершенного строительства – 3?х комнатную квартиру, общей площадью 123,47 кв. м в секции № 3 на 17 этаже в жилом доме по адресу: <...> угол ул. Вилоновская, и исключении заявителей из реестра требований о передаче квартир.

ФИО2 и ФИО4 обратились в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства - 2-х комнатную квартиру, общей площадью 66,25 кв. м в секции № 4 на 7 этаже в жилом доме по адресу: <...> угол ул. Вилоновская, и исключении заявителей из реестра требований о передаче квартир.

ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде 2 -х комнатной квартиры общей площадью 69,24 кв. м в секции № 2 на 11 этаже в жилом доме по адресу: <...> угол ул. Вилоновская, и исключении заявителя из реестра требований о передаче квартир.

ФИО8 и ФИО9 обратились в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде 2-х комнатной квартиры, общей площадью 66,50 кв. м в секции № 2 на 10 этаже в жилом доме по адресу: <...> угол ул. Вилоновская, и исключении заявителей из реестра требований о передаче квартир.

ФИО7 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде 2-х комнатной квартиры, общей площадью 106,60 кв. м в секции № 3 на 10 этаже в жилом доме по адресу: <...> угол ул. Вилоновская, и исключении заявителя из реестра требований о передаче квартир.

Арбитражным судом первой инстанции указанные заявления объединены для совместного рассмотрения в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2017 в удовлетворении заявлений отказано.

ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО4, ФИО7, не согласившись с определением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2017, обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2017, на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, возвращена в связи с отказом судом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В кассационной жалобе ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО4, ФИО7 просят определение Одиннадцатого арбитражного апелляционной суда от 13.07.2017 отменить, принять новый судебный акт, восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования определения Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2017.

В судебном заседании от ФИО1 заявлено устное ходатайство о том, что представлять ее интересы в суде она доверяет представителю ФИО6

В судебном заседании от ФИО1, ее представителя, представителей ФИО5, ФИО2, ФИО4, ФИО7 заявлено устное ходатайство об отказе от кассационной жалобы на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 по делу № А55-36158/2009 и прекращении производства по ней, поскольку законность определения Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2017 была проверена судом апелляционной инстанции, по результатам которого 18.09.2017 судом апелляционной инстанции было вынесено постановление.

Согласно части 1 статьи 282 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В силу положений пункта 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Судебной коллегией установлено, что поскольку правовая заинтересованность в обжаловании определения апелляционного суда отсутствует, отказ заявителей от кассационной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц, в связи с чем он принимается судом кассационной инстанции.

В связи с отказом ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО4, ФИО7 от кассационной жалобы на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 по делу № А55-36158/2009 производство по кассационной жалобе, на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, подлежит прекращению.

Поскольку заявители кассационной жалобы ФИО8 и ФИО9 не присутствовали в судебном заседании, явку представителя не обеспечили, ходатайство об отказе от кассационной жалобы на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 не заявили, суд кассационной инстанции проверяет законность указанного судебного акта по их кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 286, 290 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе ФИО8, ФИО9, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 3 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Апелляционный суд установил, что определение Арбитражного суда первой инстанции могло быть обжаловано не позднее, чем через десять дней со дня его принятия, то есть, с учетом положения пункта 3 статьи 113 АПК РФ, последний день обжалования определения суда от 16.02.2017 истек 06.03.2017.

Между тем, из представленных в суд материалов дела установлено, что апелляционная жалоба, согласно штемпелю на почтовом конверте, направлена в суд первой инстанции 04.06.2017, т. е. с пропуском срока, установленного для обжалования.

Пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии подачи ходатайства не позднее шести месяцев со дня принятия решения и признания арбитражным судом причин пропуска данного срока уважительными.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного, разумного по своей продолжительности, периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявители апелляционной жалобы в качестве причины пропуска срока апелляционного обжалования ссылались на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017, которым апелляционная жалоба была возвращена, поскольку была подана непосредственно в суд апелляционной инстанции. При этом заявители ссылались на указание суда апелляционной инстанции о том, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с такой жалобой после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Статья 117 АПК РФ, предусматривающая возможность по ходатайству лица, участвующего в деле, восстановления процессуального срока, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства.

То обстоятельство, что апелляционная жалоба подается после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения на основании определения апелляционной инстанции от 17.05.2017 по делу № А55-36158/2009, суд апелляционной инстанции не считает уважительной причиной для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку указанное обстоятельство является лишь возможным основанием для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции указал, что 16.03.2017 определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО4, ФИО7 на определение Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2017 об отказе в удовлетворении заявлений ФИО1, ФИО10, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО7 о признании права собственности на квартиры по делу № А55-36158/2009 была оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований, предусмотренных статьей 260 АПК РФ (не приложены документы подтверждающие направление (оригиналы почтовых квитанций) или вручение: уполномоченному органу, третьим лицам, копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют).

14 апреля 2017 г. определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО4, ФИО7 на определение Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2017 об отказе в удовлетворении заявлений ФИО1, ФИО10, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО7 о признании права собственности на квартиры по делу № А55-36158/2009 была возвращена, в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

20 июня 2017 г. постановлением Арбитражного суда Поволжского округа определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 оставлено без изменения.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы, не указано.

Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 АПК РФ).

При этом апелляционным судом было установлено, что заявители апелляционной жалобы либо их представители принимали участие в судебном заседании, следовательно, были осведомлены о принятом судебном акте.

Согласно общедоступной информации, обжалуемый судебный акт был опубликован 17.02.2017 на сайте Арбитражного суда Самарской области.

В соответствии с требованием статьи 121 АПК РФ законодатель возлагает на участвующих в деле лиц бремя самостоятельного получения информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Заявители не представили доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения ими соответствующих процессуальных действий в установленный срок.

С учетом изложенного, апелляционный суд не признал причину пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы уважительной, отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, и на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции выводы суда апелляционной инстанции находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы ФИО8 и ФИО9, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов апелляционного суда и не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении норм материального и (или) процессуального права, в связи с чем суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО4, ФИО7 от кассационной жалобы на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 по делу № А55-36158/2009. Производство по их кассационной жалобе прекратить.

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 по делу № А55-36158/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8, ФИО9 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО4, ФИО7 может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий судья Е.П. Герасимова

Судьи А.Г. Иванова

В.А. Моисеев