Гражданский кодекс часть 1

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Попова Е.Г., Семушкин В.С.)

по делу № А55-3616/2017

по заявлению закрытого акционерного общества «Недра» к Средневолжскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству о признании незаконными отказов по согласованию деятельности от 12.12.2016 № 4/9739 и № 4/9740,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общества «Недра» (далее – заявитель, ЗАО «Недра») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Средневолжскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (далее – административный орган, Управление, Средневолжское ТУ рыболовства, ответчик), о признании незаконными отказов по согласованию деятельности от 12.12.2016 № 4/9739 и № 4/9740.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2017 по делу № А55-3616/2017 отменено. Принят новый судебный акт. Заявление ЗАО «Недра» удовлетворено. Признаны незаконными отказы Средневолжского ТУ рыболовства по согласованию деятельности по проекту геологического изучения, разведки и добычи песка строительного месторождения «Солнечная поляна» в акватории Саратовского водохранилища в границах Стравропольского района Самарской области и согласованию деятельности по проекту разведки и добычи песчано-гравийных материалов месторождения «Бахилова Поляна» в акватории Саратовского водохранилища в границах Ставропольского района Самарской области, оформленные письмами от 12.12.2016, исх. № 4/9739 и № 4/9740. Суд обязал устранить Средневолжское ТУ рыболовства допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО «Недра», путем согласования в установленном порядке деятельности по проекту геологического изучения, разведки и добычи песка строительного месторождения «Солнечная поляна» в акватории Саратовского водохранилища в границах Стравропольского района Самарской области и согласованию деятельности по проекту разведки и добычи песчано?гравийных материалов месторождения «Бахилова Поляна» в акватории Саратовского водохранилища в границах Ставропольского района Самарской области.

С ответчика в пользу заявителя взысканы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции в сумме 3000 руб., за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в сумме 1500 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением апелляционной инстанции, административный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно?телекоммуникационной сети «Интернет», однако представитель административного органа явку в суд не обеспечил.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 25.01.2018 10 час. 00 мин до 30.01.2018 14 час. 30 мин.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для его отмены.

Как усматривается из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является законность отказов Управления от 12.12.2016 № 4/9379 и № 4/9740 по согласованию условий использования водных объектов месторождений «Бахилова Поляна» и «Солнечная Поляна».

В ходе судебного разбирательства установлено, что Министерством природопользования, лесного хозяйства и охраны окружающей среды Самарской области ЗАО «Недра» выданы:

Лицензия на пользование недрами СМР № 80068 ТР (дата регистрации -30.06.2010, срок окончания действия лицензии - 30.06.2010) для целей геологического изучения, разведки и добычи песка строительного на участке недр «Солнечная поляна (1693-1695)», расположенного в акватории Саратовского водохранилища в границах муниципального района Ставропольский Самарской области.

Лицензия на пользование недрами СМР № 80060 ТЭ (дата регистрации - 12.11.2009, срок окончания действия лицензии - 12.11.2019) для целей разведки и добычи песчано-гравийных материалов месторождения «Бахилова Поляна», расположенного восточнее с. Моркваши, в акватории Саратовского.

В декабре 2010 года ЗАО «Недра» обратилось в Отдел водных ресурсов по Самарской области Нижне-Волжского БВУ Федерального агентства водных ресурсов с заявлениями о предоставлении права пользования водными объектами на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование с целью разведки и добычи полезных ископаемых на месторождениях: «Солнечная поляна» в акватории Саратовского водохранилища в границах Ставропольского района Самарской области и «Бахилова Поляна» в акватории Саратовского водохранилища в границах Ставропольского района Самарской области.

12.01.2011 Нижне-Волжским бассейновым водным управлением принято положительное решение о согласовании условий использования водных объектов месторождений: «Солнечная поляна» в акватории Саратовского водохранилища, правый береги, в границах Ставропольского района Самарской области, «Бахилова Поляна» в акватории Саратовского водохранилища, правый берег, в границах Ставропольского района Самарской области для ЗАО «Недра».

В соответствии с пунктом 2.1. Решения о предоставлении водного объекта в пользование от 12.01.2011 целью использования водного объекта или его части указана разведка и добыча полезных ископаемых.

30.06.2014 и 24.10.2016 ЗАО «Недра» обратилось в Средневолжское ТУ рыболовства (Средневолжское ТУ Росрыболовства) с запросом о согласовании участка месторождения «Солнечная поляна», расположенного в интервале 1693?1695 км и участка месторождения «Бахилова поляна», расположенного в интервале 1675-1680 км для добычи песчано-гравийных материалов и выдаче рыбохозяйственной характеристики.

К запросу обществом были приложены технические проекты разработки и добычи песчано-гравийного материала месторождений «Солнечная поляна» в акватории Саратовского водохранилища, правый берег, в границах Ставропольского района Самарской области и «Бахилова Поляна» в акватории Саратовского водохранилища, правый берег, в границах Ставропольского района Самарской области, подготовленные обществом с ограниченной ответственностью «ГТМ – Сервис».

21.11.2016 по результатам рассмотрения заявок Средневолжское ТУ рыболовства отказало в согласовании деятельности на участке месторождений «Солнечная поляна» (в интервале 1693-1695 км) и «Бахилова поляна» (в интервале 1675-1680 км), что изложено в отказах исх. № 4/9739 и № 4/9740.

Суд первой инстанции признал отказы госоргана, изложенные в письмах от 30.06.2014 и от 24.10.2016 соответствующими Федеральному закону от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» ( далее – Закон об охране окружающей среды) , Федеральному закону от 20.12.1004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», а также Правилам согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2013 № 384.

Поскольку, как указал суд, заявителем для получения согласования деятельности в управление представлены отчеты, свидетельствующие о том, что планируемая деятельность заявителя может привести к гибели, сокращению численности или нарушению среды обитания объектов животного мира, занесенных в Красные книги, что недопустимо в силу статьи 24 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире», статьи 60 Закон об охране окружающей среды, суд признал обоснованными отказы управления по согласованию деятельности по проекту геологического изучения, разведки и добычи песка строительного месторождения «Солнечная поляна» в акватории Саратовского водохранилища в границах Стравропольского района Самарской области и согласованию деятельности по проекту разведки и добычи песчано-гравийных материалов месторождения «Бахилова Поляна» в акватории Саратовского водохранилища в границах Ставропольского района Самарской области, оформленные письмами от 12.12.2016, исх. № 4/9739 и № 4/9740.

Исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в согласовании заявителю деятельности по проекту разработки месторождения песчано-гравийного материала «Солнечная поляна» и «Бахилова поляна», поскольку предоставленные заявителю участки не входят в перечень нерестовых участков, расположенных на территории Самарской области, согласно Приложению 6Приказа Минсельхоза России № 453 от 18.11.2014 «Об утверждении правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна».

Как установил суд, участки акватории Саратовского водохранилища «Солнечная поляна» (в интервале 1693-1695 км) и «Бахилова поляна» (в интервале 1675-1680 км), в состав нерестовых участков не включены, согласно характеристике, имеющейся в материалах дела, нерестилища фитофильных рыб находятся в левобережной пойме, а не в правобережной, где расположены предоставленные заявителю участки.

Кроме того, прилегающая акватория месторождения «Солнечная Поляна» входит в рыбохозяйственный участок, на который получена лицензия на геологическое изучение, разведку и добычу песка строительного.

На прилегающий участок месторождения «Солнечная Поляна» (1689?1692 км) Средневолжским ТУ Росрыболовства выдано положительное заключение ООО «Гидроземхоз» с аналогичными обеспечительными мерами по сохранению объектов животного мира, которые были учтены и предусмотрены как в первой, так и во второй заявке.

Судами трех инстанций при рассмотрении дела № А55-27670/2015 подтверждено то, что участок (1689-1692 км), смежный с испрашиваемыми заявителем участками, не относится к нерестовым.

На основании установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отказы Средневолжского ТУ Росрыболовства по согласованию деятельности по проекту геологического изучения, разведки и добычи песка строительного месторождения «Солнечная поляна» в акватории Саратовского водохранилища в границах Ставропольского района Самарской области и согласованию деятельности по проекту разведки и добыча песчано-гравийных материалов месторождения «Бахилова Поляна» в акватории Саратовского водохранилища в границах Ставропольского района Самарской области, оформленные письмами от 12.12.2016, исх. № 4/9739 и № 4/9740 являются незаконными и необоснованными.

Апелляционная инстанция отменила решение Арбитражного суда Самарской области. Признала незаконными отказы Средневолжского ТУ рыболовства по согласованию деятельности по проекту геологического изучения, разведки и добычи песка строительного месторождения «Солнечная поляна» в акватории Саратовского водохранилища в границах Стравропольского района Самарской области и согласованию деятельности по проекту разведки и добычи песчано-гравийных материалов месторождения «Бахилова Поляна» в акватории Саратовского водохранилища в границах Ставропольского района Самарской области, оформленные письмами от 12.12.2016, исх. № 4/9739 и № 4/9740. Обязала Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО «Недра», путем согласования в установленном порядке деятельности по проекту геологического изучения, разведки и добычи песка строительного месторождения «Солнечная поляна» в акватории Саратовского водохранилища в границах Стравропольского района Самарской области и согласованию деятельности по проекту разведки и добычи песчано-гравийных материалов месторождения «Бахилова Поляна» в акватории Саратовского водохранилища в границах Ставропольского района Самарской области.

Кроме того, апелляционная инстанция взыскала с Средневолжского ТУ рыболовства в пользу ЗАО «Недра» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции в сумме 3000 руб., а также за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в сумме 1500 руб.

Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, Управление обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Поволжского округа, в которой обжалует ранее принятый судебный акт только в части взыскания судом апелляционной инстанции с Управления государственной пошлины.

Как указано в жалобе, Управление является территориальным органом Федерального агентства по рыболовству, то есть является территориальным органом федерального органа исполнительной власти, и, как следствие, подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины в

силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора.

После рассмотрения судом дела между сторонами возникают отношения по возмещению судебных расходов.

При этом, взыскивая с лица, не в пользу которого принят судебный акт, уплаченную в бюджет другой стороной государственную пошлину, суд возлагает на него обязанность не по уплате государственной пошлины, а по компенсации денежной суммы, равной понесенным судебным расходам.

Возможность освобождения государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов другой стороне в случае, если решение принято не в их пользу законодательством не предусмотрена.

В части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный орган или орган местного самоуправления.

В связи с изложенным, апелляционная инстанция правомерно взыскала с Управления в пользу общества расходы по уплате государственной пошлины.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятого по делу судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 по делу № А55-3616/2017 в части обжалования взыскания с Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в пользу закрытого акционерного общества «Недра» расходов по уплате государственный пошлины за рассмотрение судами первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.Ш. Закирова

Судьи Э.Г. Баширов

М.А. Савкина