Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2017 (судья Лихачев А.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Засыпкина Т.С., Кувшинов В.Е.)

по делу № А55-3621/2017

по заявлению публичного акционерного общества «ВНИПИгаздобыча» (ОГРН 1026403670127, ИНН 6455010081), г. Саратов к отделению по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации, г. Самара, третьи лица: Компания «Вульпес Рашн Оппортьюнитиз Фанд», г. Москва, Центральный банк Российской Федерации, г. Москва, о признании недействительным предписания № Т436-14-2-4/39858 от 29.12.2016,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ВНИПИгаздобыча» (далее – ПАО «ВНИПИгаздобыча», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным предписания отделения по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – Отделение по Самарской области Волго-Вятского ГУ ЦБ РФ) об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от 29.12.2016 № Т436-14-2-4/39858.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Компания «Вульпес Рашн Оппортьюнитиз Фанд», Центральный банк Российской Федерации (далее – ЦБ РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2017, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017, в удовлетворении заявления отказано.

ПАО «ВНИПИгаздобыча», не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и удовлетворить заявленные требования.

В своих отзывах Компания «Вульпес Рашн Оппортьюнитиз Фанд» и Отделение по Самарской области Волго-Вятского ГУ ЦБ РФ, полагая вынесенные судебные акты обоснованными и законными, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако Компания «Вульпес Рашн Оппортьюнитиз Фанд» явку своего представителя в суд не обеспечила.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заявителя, заинтересованного лица и ЦБ РФ, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, находит основания для их отмены.

Как следует из материалов дела, уполномоченным представителем Компании «Вульпес Рашн Оппортьюнитиз Фанд» (акционер ПАО «ВНИПИгаздобыча» с долей 5,33% обыкновенных акций Общества) было направлено заявителю 2 запроса на предоставление копий документов.

После направления истребуемых копий документов Общество в адрес Компании «Вульпес Рашн Оппортьюнитиз Фанд» направило счет от 27.07.2016 №35 по компенсации расходов на изготовление копий документов (в количестве 3016 листов из расчета 2,03 руб. за 1 лист, всего 6 122, 48 руб.) и компенсацию почтовых расходов (всего 2447, 08 руб.), итого на общую сумму 10 112,08 руб.

Считая стоимость изготовления копий документов, предоставленных по запросу акционера, завышенной, Компания «Вульпес Рашн Оппортьюнитиз Фанд» обратилась с жалобой в Отделение по Самарской области Волго-Вятского ГУ ЦБ РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (в редакции, действовавшей в 2016 году) Общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон «Об акционерных обществах») установлено, что документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.

В случае, если в Требовании (в одновременно поступивших Требованиях) лица запрошены копии значительного объема документов акционерного общества (более 10 документов и (или) более 200 страниц) срок может быть продлен в целях обеспечения исполнения такого Требования, но не более чем на двадцать рабочих дней. (пункт 15 Указания Банка России от 22.09.2014 № 3388-У «О дополнительных требованиях к порядку предоставления документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 89 Федерального закона «Об акционерных обществах», и порядку предоставления копий таких документов»).

Отделением по Самарской области Волго-Вятского ГУ ЦБ РФ в ходе рассмотрения обращений Компании «Вульпес Рашн Оппортьюнитиз Фанд» от 17.10.2016, 19.10.2016 о возможных нарушений законодательства Российской Федерации в отношении ПАО «ВНИПИгаздобыча» было вынесено предписание от 29.12.2016 № Т436-14-2-4/39858 (подписано заместителем управляющего Фроловым М.Л.), в котором указано на недопустимость учета в составе затрат по компенсации расходов на изготовление копий документов таких расходов, как начисляемые налоги (НДС), амортизационные начисления копировального аппарата и электроэнергия, как непосредственно не связанных с изготовлением копий документов.

Полагая, что указанное предписание от 29.12.2016 не соответствует требованиям действующего законодательства, вынесено неуполномоченным лицом, за пределами полномочий Банка России, а также то, что общество вправе учесть в составе затрат на изготовление копий документов суммы НДС, уплаченные поставщикам при приобретении бумаги, передаваемой акционеру, тонера, нанесенного на передаваемую бумагу, электроэнергии, потраченной при изготовлении копий документов, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее – Закон № 86-ФЗ «О ЦБ РФ») Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также регулирование, контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов. Банк России вправе проводить проверки деятельности эмитентов и участников корпоративных отношений, направлять им обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также применять иные меры, предусмотренные федеральными законами.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения Закона № 86-ФЗ «О ЦБ РФ», Положения ЦБ РФ от 11.04.2016 № 538-П «О территориальных учреждениях Банка России», приказа Банка России от 01.09.2014 № ОД-2287 «О функциях и территориальной подведомственности территориальных подразделений Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров и территориальных учреждений Банка России, в которых созданы подразделения по защите прав потребителей финансовых услуг и инвесторов», Указания Банка России от 13.09.2015 № 3795-У «О порядке проведения Банком России проверок деятельности эмитентов и участников корпоративных отношений и порядке применения Банком России иных мер в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов», письма Волго-Вятского ГУ ЦБ РФ от 22.07.2016 № 4-8-20/24010, обоснованно указали, что заместителю управляющего отделением по Самарской области Надточному А.Ю. предоставлено право совершать от имени Банка России все необходимые действия в интересах Банка России, предусмотренные действующим законодательством и нормативными и распорядительными актами Банка России.

Отметив, что обжалуемое предписание подписано заместителем управляющего Фроловым М.Л., на которого было возложено исполнение обязанностей заместителя управляющего Надточного А.Ю. на период его ежегодного отпуска с 26.12.2016 по 15.01.2017 (приказ отделения Самара от 17.08.2016 № ОДТ4-36-544 «О распределении обязанностей между управляющим и заместителями управляющего Отделением по Самарской области Волго-Вятского ГУ ЦБ РФ), суды пришли к выводу, должностное лицо, выдавшее оспариваемое предписания, обладало полным комплексом полномочий, необходимых для вынесения в адрес Общества предписания об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от 29.12.2016.

Суды первой и апелляционной инстанций, указав, что при исполнении требования акционера в порядке статьи 91 Закона «Об акционерных обществах» общество не оказывает ему услуги в сфере предпринимательской деятельности, а исполняет установленную законом обязанность по предоставлению информации о деятельности общества, отклонили доводы заявителя о том, что он вправе учесть в составе затрат на изготовление копий документов суммы НДС, уплаченные поставщикам при приобретении бумаги, передаваемой акционеру, тонера, нанесенного на передаваемую бумагу, электроэнергии, потраченной при изготовлении копий документов, поскольку они непосредственно не связаны с изготовлением копий документов, которые общество не понесло бы без обращения акционера.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций сочли, что предписание от 29.12.2016 № Т436-14-2-4/39858 соответствует требованиям действующего законодательства, отвечает критериям исполнимости и определенности, не нарушает прав и законных интересов ПАО «ВНИПИгаздобыча», и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что в данном случае заместитель управляющего Отделением по Самарской области Волго-Вятского ГУ ЦБ РФ Фролов М.Л. являлся должностным лицом, уполномоченным выносить предписания по вопросам, отнесенным к контрольно-надзорным полномочиям ЦБ РФ.

Однако судами не учтено следующее.

Факт исполнения ПАО «ВНИПИгаздобыча» в установленные сроки требований, предусмотренных статьей 91 Закона «Об акционерных обществах», сторонами по делу (в том числе, Отделением по Самарской области Волго-Вятского ГУ ЦБ РФ) не оспаривается.

По смыслу статьи 91 Закона «Об акционерных обществах» акционер обязан компенсировать обществу только те расходы, которые непосредственно связаны с изготовлением копий документов и которые общество не понесло бы без обращения акционера.

Между заявителем и Компанией «Вульпес Рашн Оппортьюнитиз Фанд» существует спор о составляющих цены расходов (структуры расходов) на изготовление копий документов.

Исходя из преследуемой цели – обоснованность цены изготовления копий документов – данный спор по существу имеет гражданско-правовой характер и подлежит рассмотрению в порядке искового производства как возникший из обязательственных отношений сторон.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

При наличии у заявителя права на самостоятельный выбор способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ либо иными предусмотренными законом способами, выбранный способ защиты должен соответствовать нарушенному праву.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», оценку обоснованности взыскания с участника расходов на изготовление копий документов вправе давать арбитражные суды.

В соответствии с положениями о полномочиях Банка России, предусмотренными статьей 76.2 Закона № 86-ФЗ «О ЦБ РФ», Банк России вправе проводить проверки деятельности эмитентов и участников корпоративных отношений, направлять им обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также применять иные меры, предусмотренные федеральными законами.

К имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством (часть 3 статьи 2 ГК РФ).

Определение (расчет) стоимости (себестоимости) изготовления копий документов к контрольно-надзорным полномочиям ЦБ РФ Законом № 86-ФЗ «О ЦБ РФ», Указанием Банка России от 22.09.2014 № 3388-У «О дополнительных требованиях к порядку предоставления документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 89 Федерального закона «Об акционерных обществах», и порядку предоставления копий таких документов» не отнесено, и участвующими в деле лицами, как и судами первой и апелляционной инстанций, нормативный акт, наделяющий ЦБ РФ такими полномочиями, не приведен.

Отделение по Самарской области Волго-Вятского ГУ ЦБ РФ своим предписанием от 29.12.2016 № Т436-14-2-4/39858 фактически разрешило спор о стоимости (определило структуру цены (себестоимость) изготовления копий документов), что должно рассматриваться в рамках искового производства, а не в административном (контрольно-надзорном) порядке.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании, в том числе, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт (часть 4 статьи 200 АПК РФ), что судами первой и апелляционной инстанций сделано не было.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения жалобы вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку судами фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, однако неправильно применены нормы права, суд кассационной инстанции считает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт о признании недействительным предписания от 29.12.2016 № Т436-14-2/39858, вынесенного Отделением по Самарской области Волго-Вятского ГУ ЦБ РФ в отношении ПАО «ВНИПИгаздобыча».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 по делу № А55-3621/2017 отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

Принять новый судебный акт.

Признать недействительным предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от 29.12.2016 № Т436-14-2/39858, вынесенное Отделением по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации в отношении публичного акционерного общества «ВНИПИгаздобыча».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья С.В. Мосунов

Судьи Э.Г. Баширов

М.А. Савкина