Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 2 по Самарской области, город Тольятти,

на решение от 10.03.2006 года (судья В.В. Мехедова) и постановление апелляционной инстанции от 06.05.2006 года (председательствующий - М.Н. Щетинина, судьи – В.Г. Калинкин, В.В. Кузнецов) Арбитражного суда Самарской области по делу № А 55-36229/05,

по заявлению индивидуального предпринимателя Фирсовой Нины Павловны, город Тольятти к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 2 по Самарской области, г. Тольятти о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ :

Индивидуальный предприниматель Фирсова Нина Павловна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 2 по Самарской области г. Тольятти о признании недействительным решения №11-22/161 от 16.09.2005г. «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в виде занижения ЕНВД в связи с неправильным исчислением площади торговых залов в 2003г. в соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 10.03.2006 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.05.2006 года решение от 10.03.2006 года оставлено без изменения.

Налоговый орган, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права.

Судебная коллегия, Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в отношении Предпринимателя ФИО1 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2003 года по 31.12.2003 года.

По результатам проверки налоговым органом принято решение № 11-22/161 от 16.09.2005 года «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Согласно указанному решению Предприниматель привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) единого налога на вмененный доход за 2003 год в результате занижения налоговой базы в связи с неправильным применением физического показателя - площадь торгового зала, в виде штрафа в размере 4 746 рублей.

Начисленную сумму ЕНВД за 2003г. в размере 23 730 рублей, пени в сумме 7 560, 56 рублей. Предпринимателю названным решением предложено уплатить. Данное обстоятельство послужило поводом для обращения налогоплательщика в суд с настоящими требованиями.

Предприниматель осуществляет торгово-закупочную деятельность в соответствии с договорами аренды через торговые объекты:

-<...>, магазин «Восход», на основании договора аренды № 056 от 24.07.2002г.;

-<...>, магазин «Сорренто», на основании договора аренды № 31 от 01.04.03г.;

-<...>, ТЦ «Русь», на основании договора аренды № 000306 от 01.10.03г.

Арендованные торговые объекты представляют собой секции указанной в названных договорах аренды площади для розничной торговли швейными товарами.

Налоговым органом сделан вывод, что налогоплательщиком в нарушение ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации занижен физический показатель за 2003г. на 268, 5 кв.м., в том числе: за 1 квартал 2003г. - 36 кв.м., за 2 квартал 2003г. - 63 кв.м., за 3 квартал 2003г. - 63 кв.м., за 4 квартал 2003г. - 106, 5 кв.м.

Занижение, по мнению Инспекции, произошло в результате того, что под «площадью торгового зала» объекта стационарной сети заявитель не учитывал выставочную площадь магазина (часть площади магазина, занятую оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей), площадь контрольно-кассовых узлов и проходов для покупателей.

Статья 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что для исчисления суммы единого налога в розничной торговле, осуществляемой . через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, физическим показателем является площадь торгового зала в квадратных метрах.

Согласно ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под площадью торгового зала понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.

Из представленных указанных выше договоров и дополнительных соглашений к ним усматривается, что арендуемая площадь составляет 17, 00 кв.м. вместо 21, 5 кв.м., 9 кв.м. вместо 18 кв.м. (остальная часть 9 кв.м. -выставочное оборудование), 18, 46 кв.м. вместо 33 кв.м. (остальная площадь 14, 54 кв.м. занята под торгово-технологическим оборудованием), в связи с чем необоснованны доводы налоговой инспекции о том, что Предпринимателем арендовано помещение общей площадью 21, 5 кв.м., 18 кв.м., 33 кв.м. соответственно.

Из схемы, приведенной в оспариваемом решении , следует, что в «площадь торгового зала» налоговая инспекция включила всю арендуемую на основании вышеуказанных договоров общую площадь помещений.

Налоговым органом не представлено доказательств, что предприниматель осуществляла розничную торговлю через объекты торговли, имеющие торговые залы.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10.03.2006 года и постановление апелляционной инстанции от 06.05.2006 года Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-36229/05 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. САФИН

Судьи М.П. ФИО2

ФИО3