Гражданский кодекс часть 1

на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022

по делу № А55-36273/2021

по иску публичного акционерного общества «Россети Волга», г. Самара (ИНН 6450925977, ОГРН 1076450006280) к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Самараэнерго», г. Самара (ИНН 6315222985, ОГРН 1026300956131) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Волга» (далее – ПАО «Россетти Волга», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Самараэнерго» (далее – АО «Самараэнерго», ответчик) о взыскании 62 431 руб. 55 коп. задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии за сентябрь 2021 года.

Истцом в просительной части искового заявления, ответчиком в ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового производства изложено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Базис-С.А.» (далее – ООО «Базис-С.А.»), в удовлетворении которого судом отказано ввиду отсутствия доказательств наличия оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в удовлетворении которого судом отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2022 (резолютивная часть от 17.02.2022) в удовлетворении ходатайства ПАО «Россети Волга» о привлечении к участию в деле третьего лица отказано. В удовлетворении ходатайства ПАО «Самараэнерго» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано. С ответчика в пользу истца взыскано 62 431 руб. 55 коп. задолженности, 2497 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО «Самараэнерго» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм права. Полагает, что не разрешен вопрос о наличии (либо об отсутствии) владельца у спорных объектов электросетевого хозяйства, принятые судебные акты непосредственно затрагивают права и обязанности не привлеченного к участию в деле ООО «Базис-С.А.».

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ПАО «Россети Волга» и ПАО«Самараэнерго» действовал в спорном периоде договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2010 № 0063У (далее – договор), предметом которого являлось оказание услуг по передаче электрической энергии до точек поставки электроэнергии потребителей ответчика, с которыми ответчиком заключены договоры энергоснабжения путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих истцу на праве собственности или установленном федеральным законом основании.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В расчетах между истцом и ответчиком истец использует единые котловые тарифы за услуги по передаче электрической энергии на 2021 год, утвержденные приказом Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области от 28.12.2020 № 884.

Исходя из объемов оказанных услуг по передаче электрической энергии в сентябре 2021 года и установленных тарифов, стоимость услуг по передаче электрической энергии, подлежащая оплате ответчиком, составляет 535 423 474 руб. 09 коп.

В соответствии с прилагаемыми расчетами, спорная задолженность ПАО «Самараэнерго» за оказанные услуги по передаче электрической энергии по спорным точкам поставки в отношении жилого массива «Солнечный» в сентябре 2021 года составляет 62 431 руб. 55 коп.

По мнению ответчика, он не обязан оплачивать услуги по передаче электрической энергии в адрес истца по спорной точке поставки жилого массива «Солнечный» ввиду прекращения договора энергоснабжения и исключения ООО УК «Солнечный» из единого государственного реестра юридических лиц.

Данные доводы ответчика правомерно отклонены судами, как противоречащие действующему законодательству РФ и фактическим взаимоотношениям сторон.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), абзацу 5 пункта 4, пунктов 129, 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), собственник сетей, как владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязан оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В силу пункта 129 Основных положений иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций.

В соответствии с пунктом 130 Основных положений при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электро сетевого хозяйства).

На основании изложенного владельцы объектов электросетевого хозяйства обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в их собственности объектах электросетевого хозяйства, вне зависимости от наличия либо отсутствия договорных отношений, обеспечивающих продажу им электрической энергии.

Обязанность по оплате услуг сетевой компании по передаче электрической энергии до потребителей лежит на ПАО «Самараэнерго» как гарантирующем поставщике по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии с ПАО «Россети Волга».

В адрес Жигулевского ПО филиала ПАО «Россети Волга» - «Самарские РС» со стороны Жигулевского отделения ПАО «Самараэнерго» поступило уведомление от 04.02.2021 № 451-ИсхЖиг о прекращении снабжения электрической энергией потребителя ООО УК «Солнечный» по договору энергоснабжения № 0б-0386э на основании сведений Федеральной налоговой службы о прекращении деятельности с 28.01.2021 ООО УК «Солнечный» (ИНН 6382058378).

Заявляя возражения со ссылкой на пункт 4 статьи 28 и пункт 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике ответчиком не учтено, что электрические сети ООО УК «Солнечный» не признаны бесхозными, что прямо исключает возложение обязанности на истца по содержанию и эксплуатации электрических сетей ООО УК «Солнечный».

Электросетевое оборудование в спорных точках имеется, поставка электрической энергии в спорный период осуществлялась.

От спорных сетей жилого массива «Солнечный» в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства потребителей, имеющих заключенные с ПАО «Самараэнерго» договоры энергоснабжения. Перечень потребителей указан в Приложении к Протоколу согласительной комиссии от 07.10.2021.

Порядок определения потерь в электрических сетях и оплаты этих потерь установлен в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, согласно пунктам 50, 51 которых размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

На основании вышеизложенного объем фактических потерь электроэнергии по точкам поставки жилого массива «Солнечный» ПС 35/10кВ «Подстепки», ф-3, ВЛ 10 кВ, опора П300/65 за сентябрь 2021 года определен по показаниям расчетного ПКУ. установленного на границе балансовой принадлежности, в соответствии с актом снятия за сентябрь 2021 года за вычетом объемов потребленной электроэнергии потребителями, подключенными от указанных сетей, в соответствии с актами снятия показаний приборов учета и выгрузкой из реестра данных об объеме потребления электроэнергии гражданам и потребителям и за сентябрь 2021 года и составляет: 882 009 кВт.ч - 747 127 кВт.ч = 134 882 кВт.ч.

При расчетах истцом было учтено, что в связи со сложившийся отрицательной величиной объема фактических потерь электроэнергии в апреле 2021 года по спорной точке поставки в размере - 156 237 кВт*ч объем потребленной электроэнергии был принят равным нулю.

В мае 2021 года объем фактических потерь электроэнергии по спорной точке поставки был принят равным нулю, при этом объем оказанных услуг, подлежащих оплате ПАО «Самараэнерго» в следующих расчетных периодах подлежит уменьшению на: 156 237 + 40 200 = 16 037 кВт.ч.

В июне 2021 года объем фактических потерь электроэнергии по спорной точке поставки был принят равным нулю, при этом объем оказанных услуг, подлежащих оплате ПАО «Самараэнерго» в следующих расчетных периодах подлежит уменьшению на: 116 037 + 32 609 = 83 428 кВт.ч.

В июле 2021 года объем фактических потерь электроэнергии по спорной точке поставки был принят равным нулю, при этом объем оказанных услуг, подлежащих оплате ПАО «Самараэнерго» в следующих расчетных периодах подлежит уменьшению на: 83 428 + 67 660 = 15 768 кВт.ч.

В августе 2021 года объем фактических потерь электроэнергии по спорной точке поставки был принят равным нулю, при этом объем оказанных услуг, подлежащих оплате ПАО «Самараэнерго» в следующих расчетных периодах подлежит уменьшению на: 15 768 - 595 = 16 363 кВт.ч.

Следовательно, в сентябре 2021 года объем электроэнергии по спорной точке поставки составил: 134 882 - 16 363 = 118 519 кВт.ч.

На основании вышеизложенного объем электрической энергии в размере 118 519 кВт.ч по точкам поставки жилого массива «Солнечный» является полезным отпуском истца и соответственно истец вправе требовать за услуги по передаче электрической энергии до данных спорных точек поставки эквивалентную плату в соответствии с действующим законодательством.

В силу пункта 3.2.2 договора ответчик принял на себя обязательство оплачивать услуги по передаче электроэнергии в размере и сроки, установленные договором.

В соответствии с императивными требованиями пункта 15(3) Правил недискриминационного доступа потребители услуг по передаче электрической энергии гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энерго снабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Потребители услуг по передаче электрической энергии – гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах прочих потребителей, в следующем порядке: 30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца.

Стоимость услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, определяется исходя из цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии, определенных в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике для предшествующего расчетного периода.

Подлежащий оплате объем услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, принимается равным определяемому в соответствии с пунктом 15(1) настоящих Правил объему услуг по передаче электрической энергии за предшествующий расчетный период.

Потребители услуг по передаче электрической энергии (за исключением гарантирующих поставщиков, энергосбытовых, энергоснабжающих организаций – потребителей услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги, а также прочих потребителей) оплачивают 50 процентов стоимости оказываемых им услуг по передаче электрической энергии на условиях предоплаты. Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Излишне уплаченная за услуги по передаче электрической энергии сумма засчитывается в счет платежа, подлежащего уплате за следующий месяц.

На основании изложенного, окончательный расчет ответчик должен был произвести до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, а в части стоимости оказанных услуг в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги – до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Таким образом, истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается прилагаемыми актами об оказании услуги по передаче электрической энергии, а ответчик не исполнил свои встречные обязательства по оплате оказанных услуг.

Принимая во внимание положения статьи 8 Закона об электроэнергетике, естественно-монопольный характер оказываемых услуг, отсутствие у потребителя право выбора контрагента – сетевой организации в конкретных точках поставки, установление регулирующим органом с учетом данных обстоятельств тарифов за услуги по передаче электроэнергии, отказ ответчика от оплаты оказанных услуг по передаче электроэнергии нарушает общие принципы организации экономических отношений и основы государственной политики в сфере электроэнергетики, установленные статьей 6 Закона об электроэнергетике.

С учетом вышеизложенного заявленные требования обоснованно удовлетворены судом.

Доводы ответчика о необоснованном отклонении его ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ) (пункт 33 указанного Постановления).

Оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, судами не установлено.

Доводы жалобы о необоснованном включении истцом в объем услуг по передаче электроэнергии объем УК «Солнечный», также обоснованно отклонены.

От сетей ООО УК «Солнечный» в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства потребителей, имеющих заключенные с ПАО «Самараэнерго» договоры энергоснабжения. Перечень потребителей указан в Приложении к Протоколу согласительной комиссии от 07.10.2021.

Спорный объем оказанных услуг в размере 118 519 кВт*ч по точке поставки ПС 35/1 кВ «Подстепки», ф-3, ВЛ 10 кВ, опора П300/65 (точкам поставки ООО УК «Солнечный») является полезным отпуском истца и соответственно истец вправе требовать за услуги по передаче электрической энергии до данных спорных точек поставки эквивалентную плату в соответствии с действующим законодательством.

Аналогичная позиция изложена в судебных актах по делам № А55-13548/2021, А55-15858/2021, рассмотренным по спорам между тем же истцом и ответчиком по тем же спорным точкам поставки, что и в настоящем деле, но за иной период.

Приводимые подателем жалобы доводы о фактической эксплуатации спорных сетей истцом на основании постановления администрации сельского поселения Подстепки муниципального района Ставропольский Самарской области от 13.09.2021 № 64 несостоятельны также в силу того, что указанное постановление было отменено постановлением той же администрации сельского поселения Подстепки муниципального района Ставропольский Самарской области от 11.10.2021 № 68.

Ссылки на постановление администрации сельского поселения Подстепки муниципального района Ставропольский Самарской области от 28.10.2021 № 74 «О постановке на учет бесхозяйных объектов недвижимого имущества», также обоснованно отклонены. В названном постановлении от 28.10.2021 № 74 отсутствует указание о передаче на содержание и обслуживание перечисленных в нем объектов истцу. Кроме того, спорным периодом по настоящему делу является сентябрь 2021 года, постановление принято в октябре 2021 года.

Ссылка подателя жалобы на непривлечение судом первой инстанции в качестве третьего лица ООО «Базис, обоснованно отклонена, поскольку исходя из положений статьи 51 АПК РФ ответчик не обосновал каким образом судебный акт по существу настоящего спора может повлиять на права или обязанности указанного лица, при этом права и обязанности ООО «Базис» непосредственно в рамках настоящего дела не затрагиваются.

Настоящий спор вытекает из договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2010 № 0063У, заключенного между истцом и ответчиком.

Приведенная ответчиком ссылка на судебную практику несостоятельна, поскольку она не относится к рассматриваемому делу и основывается на иных обстоятельствах.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 АПК РФ.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу № А55-36273/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию не подлежит.

Судья Г.Н. Махмутова