Гражданский кодекс часть 1

от акционерного общества "ТЕПЛАНТ" – до перерыва представителя Князевой Н.Н. (доверенность от 14.06.2019 № 75), после перерыва представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Поли-Фильм Конвертинг" – до и после перерыва представителя Давыдкиной А.Н. (доверенность от 15.01.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ТЕПЛАНТ"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 апреля 2019 года по делу № А55-36322/2018 (судья Якимова О.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Поли-Фильм Конвертинг" (ОГРН 1127746248651, ИНН 7706772178), г. Москва,

к акционерному обществу "ТЕПЛАНТ" (ОГРН 1026300898887, ИНН 6314004328), Самарская область, г. Самара,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Поли-Фильм Конвертинг" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) к акционерному обществу "Теплант" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 158 от 03.06.2016 в размере, эквивалентом 38 874,41 Евро в рублях по курсу Банка России на день оплаты, а также об обязании акционерного общества "Теплант" осуществить выборку товара, подготовленного в соответствии с договором поставки № 158 от 03.06.2016.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил отказ от иска в части обязания акционерного общества «Теплант» осуществить выборку товара, подготовленного в соответствии с договором поставки № 158 от 03.06.2016.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 апреля 2019 года был принят отказ от иска в части обязания акционерного общества «Теплант» осуществить выборку товара, подготовленного в соответствии с договором поставки № 158 от 03.06.2016. Производство по делу в части обязания акционерного общества «Теплант» осуществить выборку товара, подготовленного в соответствии с договором поставки № 158 от 03.06.2016 прекращено. В остальной части иск удовлетворен, с акционерного общества «Теплант» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Поли-Фильм Конвертинг" взыскана задолженность в размере 38 874, 41 Евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 37 139 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 19 апреля 2019 года по делу № А55-36322/2018 в части взыскания 25 329,56 Евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа и принять по делу новый судебный акт, которым в указанной части в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что положения ГК РФ не содержат норм, позволяющих поставщику требовать в судебном порядке взыскания с покупателя предварительной оплаты товара, то есть понуждения покупателя к оплате непереданного ему поставщиком товара. Кроме того, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истца в данной части, применил нормы права, не подлежащие применению, поскольку п. 2 ст. 510, ст. 515 ГК РФ регулируют случаи поставки товара на условиях выборки, однако, в рассматриваемом случае, выборка товара условиями договора поставки предусмотрена не была. Возражая на выводы суда о том, что товар был произведен и хранился у поставщика готовый к доставке, ответчик в жалобе отмечает отсутствие в деле доказательств, подтверждающих производство товара и его наличие на складе поставщика, указывает на ненаправление истцом и неполучение ответчиком уведомлений о готовности товара к отгрузке .

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле возражений против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части не заявили.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором истец просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 19 апреля 2019 года по делу № А55-36322/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 19 апреля 2019 года по делу № А55-36322/2018 оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 26.06.2019 до 03.07.2019. Информация о перерыве и продолжении судебного заседания была объявлена публично (на официальном сайте суда в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда). Представители истца и ответчика, присутствовавшие в судебном заседании до перерыва, были извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции после перерыва под роспись.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции полагает решение Арбитражного суда Самарской области от 19 апреля 2019 года по делу № А55-36322/2018 подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований о взыскании 25 329,56 Евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа, а также распределения государственной пошлины, исходя из следующего.

Как следует из искового заявления, между ООО «ПОЛИ-ФИЛЬМ КОНВЕРТИНГ» (далее - Истец) в качестве Поставщика и АО «Теплант» (далее Ответчик) в качестве Покупателя заключен Договор поставки № 158 от 03.06.2016 г., согласно п. 1.1 которого Истец принял на себя обязательство поставить, а Ответчик принять и оплатить пленку защитную самоклеющуюся с логотипом Покупателя.

В п. 1.2. Договора стороны согласовали, что количество товара, срок поставки, цена и порядок оплаты, условия доставки согласовываются в спецификациях, подписываемых обеими сторонами.

Пункт 3.6 Договора содержит условие о том, что срок оплаты поставленного товара составляет 60 дней с момента передачи товара Покупателю, если иной срок не установлен в спецификации.

В соответствии с протоколом разногласий к Договору поставки № 158 от 03.06.2016 стороны установили, что цена товара устанавливается в Евро, оплата производится по курсу ЦБ РФ на день платежа.

К договору поставки сторонами договора были подписаны Спецификации №1, №2, №3, №4, №5, №6.

В соответствии с названным договором Поставщик осуществлял поставку товара, что подтверждается товарными накладными, представленными в дело, однако ответчик принятый им товар не оплатил. На 10.11.2018 размер долга по оплате принятого ответчиком товара составляет 14 879,96 Евро.

Также, как указал истец, согласно спецификациям к Договору поставки № 5 от 25.05.2017 и № 6 от 18.09.2017 Ответчик заказал, но не оплатил в установленные в них сроки защитную пленку с логотипом «Теплант». Размер неисполненных Ответчиком обязательств в данной части на 10.11.2018 составляет 25 329, 56 Евро.

24.05.2018 истец направил в адрес Ответчика претензию (исх. № П-011 от 23.05.2018) с требованием об оплате товара и его выборке.

Как указано в иске, ответчик осуществил частичную оплату задолженности, на момент подачи иска общий размер неисполненных ответчиком обязательств составил 40 209,52 Евро - 14879,96 Евро – долг по оплате поставленного и принятого ответчиком товара, 25 329, 56 Евро – долг в связи с неисполнением обязанности по оплате товара в указанные в спецификации сроки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В дальнейшем – 01.03.2019 требования истцом уточнены, истец просил взыскать в с ответчика ( т.1 л.д.79) 38 874,41 Евро в рублях по курсу Банка России на день оплаты, обязать ответчика осуществить выборку товара, подготовленного в соответствии с договором поставки №158 от 03.06.2016 года.

В дальнейшем истец заявил отказ от иска в части обязания ответчика осуществить выборку товара, подготовленного в соответствии с договором поставки №158 от 03.06.2016 года.

Требования истца были удовлетворены, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 38 874, 41 Евро в рублях по курсу Банка России на дату платежа.

Ответчик в апелляционной жалобе обжалует решение суда первой инстанции только в части взыскания 25 329, 56 Евро.

В части взыскания с ответчика 13 544,85 Евро решение суда не обжалуется, возражений относительно указанных выводов суда, в суде апелляционной инстанции не приведено.

Исковые требования о взыскании с ответчика 25 329, 56 Евро обоснованы истцом ссылками на следующие обстоятельства: Согласно спецификациям к Договору поставки № 5 от 25.05.2017 и № 6 от 18.09.2017 Ответчик заказал, но не оплатил в установленные в них сроки защитную пленку с логотипом «Теплант». Размер неисполненных ответчиком обязательств в данной части по расчету истца составляет 25 329, 56 Евро.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика 25 329, 56 Евро, суд первой инстанции указал следующее.

Согласно пункту 1.2. Договора количество товара, срок поставки, цена и порядок оплаты определены. Таким образом, подписанные ответчиком спецификации есть ни что иное как заказ покупателем определенного вида и количества товаров, которое он принимает на себя обязательство оплатить.

В соответствии с п. 3 спецификации № 5 и п. 4 спецификации № 6, ответчик принял себя обязательство произвести предоплату в срок до 31.08.2017 и до 31.12.2017 соответственно.

Согласно согласованным сторонами договора условиям оплаты и доставки товара по спецификации № 6 от 18.09.2017, товар был произведен и находился на хранении у поставщика готовый к доставке с 26.11.2017 (47 календарная неделя 2017 года). Согласно п. 4 спецификации № 6 от 18.09.2017 истец должен осуществить отгрузку товара на указанный ответчиком склад до 31.12.2017 при условии соблюдения последним п. 6.

Таким образом, как указал суд первой инстанции, по условиям названных положений ответчик был обязан не позднее 31.12.2017 оплатить уже готовую к доставке продукцию в сумме, эквивалентной 25 329,56 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

При наличии обязанности по оплате готового к отгрузке товара в срок до 31.12.2017, ответчик допустил просрочку исполнения. Т.е. он не исполнил обязанности произвести оплату товара в соответствии с условиями договора.

Ссылаясь и применяя положения ст. ст. 486,487, 510, 513, 515 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по оплате товара, требование истца в рассматриваемом случае о взыскании денежных средств, подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 25 329,56 Евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа, ошибочными.

Как следует из Спецификаций № 5 от 25.05.2017 и № 6 от 18.09.2017 к договору поставки ( л.д.103, 104), на которых истец основывает свои требования в рассматриваемой части, стороны договора согласовали наименование товара, количество и цену товара, условия доставки товара: силами поставщика, способ доставки: автотранспортом, а также то, что поставщик производит отгрузку Товара покупателю в срок до 31.08.2017 года ( Спецификация №5) и до 31.12.2017 (Спецификация №6) до склада, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Заводская, 5. Стороны договорились, что покупатель производит 100%-предоплату Товара.

Таким образом, условиями Спецификаций № 5 от 25.05.2017 и № 6 от 18.09.2017 к договору поставки предусмотрена 100% предварительная оплата товара.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ (пункт 2 статьи 487 ГК РФ).

В силу статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Исходя из изложенного, при неисполнении обязательства по предварительной оплате товара поставщик имеет право приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с императивностью положений статьи 328 ГК РФ в совокупности с положениями главы 30 ГК РФ, продавец по договору купли-продажи с условием о предварительной оплате товара может предъявить требование о применении к покупателю ответственности за неисполнение обязательства по предварительной оплате лишь в случае, если сам продавец исполнит свое обязательство по передаче товара покупателю либо заявит отказ от договора. При этом нормы ГК РФ не предусматривают права поставщика требовать сумму предварительной оплаты от покупателя, если товар не поставлен.

Материалами дела установлено, что указанный в Спецификациях №5 и №6 товар на спорную сумму (25 329,56 Евро) истцом ответчику не поставлен.

Соответственно, поскольку положения ГК РФ не содержат норм, позволяющих поставщику требовать в судебном порядке взыскания с покупателя предварительной оплаты товара, то есть понуждения покупателя к оплате непереданного ему поставщиком товара, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы долга в размере 25 329,56 Евро не имелось.

Аналогичные выводы изложены, в частности, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 02 февраля 2017 года по делу № А65-8771/2016.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае не имеет значение тот факт, что стороны договора поставки согласовали конкретный товар в спецификациях к поставке, и тот факт, что товар был произведен и находился на хранении у поставщика, готовый к доставке (также данный факт, вопреки выводам суда первой инстанции, не нашел документального подтверждения в материалах дела), поскольку положения статьи 328 ГК РФ в совокупности с положениями главы 30 ГК РФ указывают на иные правовые последствия неисполнения покупателем своей обязанности по неоплате заказанного, но не поставленного товара, в частности, при отказе от договора, продавец вправе потребовать возмещения убытков.

Однако, в рассматриваемом случае, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика именно платы за непоставленный товар.

Выводы суда первой инстанции, основанные на положениях ст. ст. 510, 513, 515 ГК РФ, не могут быть признаны правомерными, поскольку касаются последствий невыборки покупателем товара, если указанное условие предусмотрено договором поставки.

Однако, такого условия ни спорный договор поставки, ни спецификации № 5 от 25.05.2017 и № 6 от 18.09.2017 не содержат.

Сторонами согласованы условия доставки товара силами поставщика до склада покупателя автотранспортом, а не выборка товара покупателем в месте нахождения поставщика.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Самарской области от 19 апреля 2019 года по делу № А55-36322/2018 следует отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании 25 329,56 Евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа, а также распределения государственной пошлины.

В указанной части следует принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Поли-Фильм Конвертинг" о взыскании с акционерного общества "ТЕПЛАНТ" 25 329,56 Евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа, а также в части взыскания 24 199 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, приходящихся на указанную часть исковых требований, отказать.

Поскольку судом апелляционной инстанции удовлетворена апелляционная жалоба ответчика в полном объеме, руководствуясь ст. 110 АПК РФ, с истца в пользу ответчика следует взыскать судебные расходы ответчика по оплате государственной пошлины за обращение в суд апелляционной инстанции в полном объеме, 3 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 апреля 2019 года по делу № А55-36322/2018 отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании 25 329,56 Евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа, а также распределения государственной пошлины.

В указанной части принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Поли-Фильм Конвертинг" о взыскании с акционерного общества "ТЕПЛАНТ" 25 329,56 Евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа, а также в части взыскания 24 199 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Поли-Фильм Конвертинг" (ОГРН 1127746248651, ИНН 7706772178), г. Москва, в пользу акционерного общества "ТЕПЛАНТ" (ОГРН 1026300898887, ИНН 6314004328), Самарская область, г. Самара, судебные расходы по уплате государственной пошлины за обращение в суд апелляционной инстанции в размере 3 000 (Три тысячи) рублей 00 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Попова

Судьи В.Е. Кувшинов

И.С. Драгоценнова