Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «БИА» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании 1 103 474 руб., в том числе 1 008 390 руб. 57 коп. убытков и 75 279 руб. 88 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 01.01.2019 по 22.12.2020, а также процентов за период с 23.12.2020 до момента фактического исполнения обязательства.

Исковое заявление мотивировано причинением убытков ФИО3, как директором Общества, недобросовестными действиями в результате необоснованного получения ФИО3 денежных средств в качестве заработной платы.

ФИО3 в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку повышение заработной платы согласовывалось с членами совета директоров Общества, Обществом пропущен срок исковой давности, заседания совета директоров Общества не проводились с 2016 года, недобросовестность и неразумность действий ФИО3 не доказаны, требования предъявлены в связи с корпоративным конфликтом, проценты на сумму убытков начислению не подлежат.

До вынесения решения по существу требований Обществом уточнены требования по иску, в соответствии с которыми Общество просило взыскать с ФИО3 733 095 руб. 68 коп. убытком в виде выплаты сверх установленного оклада, 229 458 руб. 95 коп. убытки в виде перечисления в фонды с суммы переплаты по окладу и 99 898 руб. 31 коп. проценты за пользование чужим денежными средствами за период с 19.01.2019 по 22.12.2020, а также процентов за период с 23.12.2020 до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано отсутствием доказательств причинения Обществу убытков в результате действий ФИО3, подтверждением материалами дела согласования повышения заработной платы членами совета директоров, предъявлением иска в пределах срока исковой давности.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 решение суда первой инстанции от 05.05.2021 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Общество ссылается на нарушение судами норм материального права, на несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не учли факт отсутствия оформленного протокола совета директоров в письменном виде по вопросу увеличения должностного оклада, отсутствует дополнительное соглашение к ранее заключённому трудовому договору об увеличении заработной платы, действия ФИО3 являлись недобросовестными и неразумными, согласование увеличения заработной платы не было.

ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку факт согласования повышения оклада членами совета директоров Общества подтверждён материалами дела, недобросовестность и неразумность действий ФИО3 не доказаны, на момент повышения оклада конфликт интересов отсутствовал, доказательства неблагоприятных последствий для Общества отсутствуют, увеличение оклада подтверждено при заключении нового трудового договора.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указал, что убытки состоят в повышении зарплаты директором при отсутствии решения совета директоров, судами не дана оценка критериям недобросовестности, переписка не может подменять решение совета директоров, имеется конфликт интересов, последующее заключение трудового договора не является одобрением повышения зарплаты.

Представитель ФИО3 в судебном заседании просила оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснила, что имелось волеизъявление трёх членов совета директоров о повышении зарплаты, неразумность и недобросовестность ФИО3 не доказаны, конфликт интересов не момент повышения зарплаты отсутствовал, наступление неблагоприятных последствий для Общества не подтверждено.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Общества, отзыва ФИО3 на кассационную жалобу, заслушав представителей сторон, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц Общество образовано путём создания и зарегистрировано в качестве юридического лица 21.08.2014.

Участниками Общества являются ФИО4 с долей в уставном капитале в размере 10%, ФИО3 с долей в уставном капитале в размере 15%, акционерное общество упрощённого типа «БИА» с долей в уставном капитале в размере 75%.

ФИО5 является так же членом Совета директоров Общества, что подтверждается протоколом № 2 внеочередного общего собрания участников Общества от 22.12.2014.

Решением общего собрания участников Общества, оформленным протоколом № 2 рассмотрены вопросы об избрании членов совета директоров (пункт 4). Членами совета директоров Общества избраны: Намун Файкаль, ФИО6 Пьер, ФИО7 Жереми, ФИО8, ФИО3.

Решением собрания, оформленного протоколом № 01 совета директоров от 30.03.2015 Намун Файкаль избран председателем совета директоров.

ФИО5 занимал должность генерального директора Общества с момента образования Общества, что подтверждается протоколом общего собрания учредителей от 06.08.2014 № 1 .

Решением совета директоров Общества от 05.03.2020, принятым четырьмя членами совета директоров, прекращены полномочия ФИО3 в качестве генерального директора Общества с 10.03.2020.

По результатам проведённой Обществом проверки было выявлено, что согласно пунктам 1.1, 2.1, 5.1, 11.2 трудового договора ФИО3 от 06.08.2018 № 35/2019 должностной оклад генерального директора на период с 06.08.2018 по 05.08.2019 был установлен равным 65 000 руб. в месяц.

Однако, 09.01.2019 генеральным директором ФИО5, в отсутствие решения совета директоров, был издан приказ в отношении себя № В1А00000001 о повышении оклада генерального директора до 174 715 руб.

На основании данного приказа ФИО3 утверждено новое штатное расписание, согласно которому ФИО5 ежемесячно с 01.01.2019 по 31.07.2019 начислялся и выплачивался оклад в размере 174 715 руб.

При этом, только 06.08.2019 Обществом с ФИО5 заключён новый трудовой договор № 35/2020, согласно пунктам 2.1 и 5.1 которого ФИО5 устанавливался оклад в размере 174 715 руб., начиная с 06.08.2019.

Таким образом, по мнению Общества, ФИО3, пользуясь своими должностными полномочиями руководителя, необоснованно выплачивал себе от имени Общества денежные суммы, сверх установленного ему трудовым договором оклада с января по июль 2019 года включительно, чем причинил Обществу ущерб в размере 1 008 390 руб. 57 коп., состоящий из неосновательно полученной ФИО5 суммы переплаты сверх оклада за указанный период в общем размере 768 005 руб., и убытков от уплаты взносов с указанной суммы сверх оклада в фонды в размере 241 921 руб. 59 коп.

Полагая, что издание приказа относительно выплаты вознаграждения генеральному директору приняты без решения собрания участников Общества и без согласования, в результате изданных приказов Обществу причинены убытки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причинённые юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечён к ответственности за причинённые юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В пункте 2 названного постановления разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учёта известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации (пункт 3).

В соответствие с уставом Общества (пункт 16.1) генеральный директор назначается сроком на один год.

Пунктом 16.3.4 устава Общества определено, что генеральный директор выполняет функции единоличного исполнительного органа Общества, к компетенции которого относятся все вопросы руководства текущей деятельностью Общества, за исключением вопросов, отнесённых к компетенции общего собрания участников и совета директоров.

В силу пункта 15.2.4 устава Общества, а также пункта 2.1 статьи 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», к компетенции совета директоров Общества относятся установление размера вознаграждения и денежных компенсаций генеральному директору Общества.

Пунктом 16.2. устава Общества также предусмотрено, что договор между Обществом и генеральным директором подписывается от имени Общества председателем совета директоров Общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров Общества.

Как указано выше, требования Общества обоснованы неправомерным установлением ФИО3 себе повышенного должностного оклада.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ФИО3 ссылается на то, что четыре члена совета директоров постоянно проживают во Франции, а ФИО3 в России. Кроме того, три члена совета директоров - Намун Файкаль, ФИО6 Пьер, ФИО7 Жереми не владеют русским языком, все общение с ними происходило через члена совета директоров ФИО8.

Решение о повышении заработной платы генерального директора было согласовано с членами совета директоров посредством электронной переписки, в подтверждение чего в материалы дела был представлен заверенный в нотариальном порядке протокол осмотра доказательств от 12.02.2021. Расчёт оклада был произведён по среднемесячному курсу валют.

Кроме того, ФИО3 было заявлено о пропуске Обществом срока исковой давности.

В соответствие с пунктом 9 Постановления № 62, требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причинённых действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом с учётом положений пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными.

Судебные инстанции правомерно указали, что поскольку спорное правоотношение подлежит регулированию нормами корпоративного и гражданского законодательства, срок исковой давности по заявленному требованию, согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет три года и не пропущен Обществом на момент обращения в суд.

Давая оценку доводам ФИО3 о согласовании повышения оклада членами совета директоров, судебные инстанции указали следующее.

В опровержение доводов ФИО3 Общество ссылалось на то, что доводы о согласовании изменений трудового договора в части увеличения заработной платы с 01.01.2019 с 65 000 руб. до 174 715 руб. с советом директоров по электронной почте не соответствуют действительности и противоречат действующему законодательству, дополнительное соглашение к договору трудовому договору от 06.08.2019 об увеличении должностного оклада не заключалось, соответствующее решение советом директоров не принималось. Из буквального содержания электронной переписки не следует принятие решения об увеличении размера оплаты труда ответчика.

Однако суды обоснованно отметили, что вышеуказанные утверждения Общества опровергаются материалами дела.

Как следует из электронной переписки, приложенной к протоколу осмотра нотариусом в приложении 7 - 10 к протоколу значится сообщение от члена совета директоров ФИО3 члену совета директоров ФИО8 (адрес электронной почты) от 26.12.2008 в 10.41., в котором ФИО3 в ответ на письмо об уровне вознаграждения, что видно в переписке, озвучивает в качестве размера оплаты должности генерального директора размер ежемесячной зарплаты 1800 евро. Приложениями 16 - 25 к протоколу является сообщение от члена совета директоров ФИО8 (адрес электронной почты) в копии направлено адресату Faycal Namoun (председателю совета директоров) от 28.12.2018 в 06.54. с темой Mеssage de Vitallii с историей переписки, в котором ФИО8 просит найти приведённый ниже перевод сообщения от г-на Намуна (ниже приводится и само сообщение). В сообщении председатель совета директоров Намун Файкаль отмечает высокий уровень проделанной ФИО3 работы, отмечает необходимость индексации заработной платы и высокого уровня дохода у руководителя такого уровня для ведения бизнеса. Далее председатель совета директоров указывает на то, что с января 2019 года базовый размер оплаты должен быть не менее 2000 евро.

При этом, суды учли, что в соответствии с пунктом 4.9 положения о совете директоров Общества, решения принимаются простым большинством голосов присутствующих. Таким образом, для того, чтобы решение считалось в любом случае принятым, независимо от количества присутствующих членов совета директоров достаточно 3 голоса для принятия решения.

Таким образом, как верно установлено судами три члена совета директоров (Намун Файкаль (председатель), ФИО8, ФИО5) участвовали в переписке, в которой согласовали с 01.01.2019 повышение ФИО9 заработной платы не менее 2000 евро.

Кроме того, судами обоснованно отражено, что вышеуказанное волеизъявление совета директоров также подтверждается последующим подписанием 06.08.2019 трудового договора с ФИО3 в качестве генерального директора председателем совета директоров Общества, в котором установленный в нём размер оплаты труда остался прежним, что свидетельствует о фактическом последующем одобрении повышения заработной платы ФИО3

При таких обстоятельствах у суда первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания полагать, что при установлении и выплате заработной платы ФИО3 действовал неразумно или недобросовестно, в целях причинения Обществу убытков.

С учётом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что доказательства необоснованности выплаченной ФИО3 заработной платы, в дело не представлены, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных Обществом требований судами не установлено.

Поскольку выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и, по существу, направлены на иную оценку доказательств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией суда округа правовые основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 по делу № А55-36338/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.М. Сабиров

Судьи Н.Ю. Мельникова

М.А. Савкина