Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующего в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде представителя:

публичного акционерного общества «Т Плюс» – ФИО1, доверенность от 18.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021

по делу № А55-3634/2016

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения и судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стандарт»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2016 общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стандарт» (далее – ООО «УК «Стандарт ЖКХ», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «УК «Стандарт ЖКХ» утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2017 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2020 конкурсное производство в отношении ООО «УК «Стандарт ЖКХ» завершено.

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании вознаграждения и фактически понесенных расходов, с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2021 заявление удовлетворено частично.

Взыскано с публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») в пользу ФИО2 вознаграждение конкурсного управляющего в размере 413 619 руб. и расходы на проведение процедуры конкурсного производства в размере 18 788,21 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить обжалуемые судебные акты и вынести новый судебный акт, которым взыскать с ПАО «Т Плюс» в пользу нее (ФИО2) сумму невыплаченного вознаграждения в ходе конкурсного производства за период с 30.01.2017 по 07.12.2020 в размере 1 387 806 руб. 45 коп., а также взыскать с ПАО «Т Плюс» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 сумму фактических понесенных расходов в размере 106 306 руб. 27 коп.

Арбитражный управляющий ФИО2 указывает на то, что ее действия в рамках дела о несостоятельности ООО «УК «Стандарт ЖКХ» не оспаривались и о ее отстранении не заявлялось.

ФИО2 указывает на то, что на момент утверждения собранием кредиторов 28.12.2018 Положения о порядках и сроках реализации имущества параллельно велись работы по выявлению имущества должника, велась хозяйственная деятельность должника, ею было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Т Плюс» возражает против ее удовлетворения и просит оставить судебные акты в силе, считая их законными.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель ПАО «Т Плюс» возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя ПАО «Т Плюс», судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Гасанова Н.В. утверждена конкурсным управляющим должником определением от 02.02.2017.

В связи с отсутствием у должника имущества и средств, достаточных для погашения судебных расходов, арбитражный ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с ПАО «Т Плюс» как заявителя по делу о банкротстве вознаграждения и фактически понесенных расходов за период с 30.01.2017 по 07.12.2020.

В обоснование заявленных требований арбитражный управляющий ФИО2 указала, что размер непогашенного вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства составляет 1 333 501,88 руб.; размер фактически понесенных расходов составляет 106 306,27 руб., в том числе: на почтовые расходы – 4 568,24 руб., объявления в газете «КоммерсантЪ» – 61 269,73 руб., сообщения на сайте «ЕФРСБ» – 40 218,30 руб., прочие расходы – 250 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что ходатайство конкурсного управляющего о завершении процедуры конкурсного производства поступило в суд 31.08.2020, определение о завершении конкурсного производства лицами, участвующими в деле, не обжаловалось.

С учетом этого суд сделал вывод о том, что фиксированная сумма вознаграждения за период с 01.09.2020 по 07.12.2020 конкурсного управляющего не должно включаться в расчет и не подлежит взысканию с ПАО «Т Плюс».

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в соответствии с отчетом конкурсного управляющего ООО «УК «Стандарт ЖКХ» от 21.08.2020 конкурсным управляющим произведено погашение требования кредиторов по текущем платежам первой очереди, возникших позднее даты образования задолженности по оплате вознаграждения конкурсного управляющего, а также погашались требования текущих кредиторов других, последующих очередей.

Между тем, конкурсным управляющим не представлены доказательства отсутствия возможности погашения суммы вознаграждения конкурсного управляющего, относящейся к первой очереди погашения.

Поскольку в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере, достаточном для частичной выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, однако указанные выплаты в размере 77 426 руб. в отношении ФИО2 произведены не были по причине нарушения ею календарной очередности погашения текущих обязательств, относящиеся к одной очереди, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований в части взыскания с ПАО «Т Плюс» суммы вознаграждения в размере 77 426 руб.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что по состоянию на 28.12.2018 вся дебиторская задолженность населения по коммунальным платежам подлежала реализации одним лотом за начальную стоимость в размере 911 868,05 руб. при этом на дату (28.12.2018) утверждения собранием кредиторов Положения о прядках и срока реализации имущества Должника задолженность по текущим расходам, относящимся к первой очереди погашения с учетом вознаграждения конкурсного управляющего за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года по состоянию на 28.12.2018 уже составляла 970 921 руб.

В связи с этим арбитражному управляющему ФИО2 должно было стать очевидным, что имеющегося у должника имущества, реализация которого предполагалась за цену 911 868,05 руб., явно было недостаточно для погашения уже сложившихся на эту дату расходов первой очереди по делу.

При таких обстоятельствах, действуя разумно и добросовестно арбитражный управляющий ФИО2 с учетом маловероятности поступления денежных средств в конкурсную массу должника в достаточном размере не вправе была осуществлять расходы по делу о банкротстве в расчете на последующее возмещение их заявителем, а была обязана после утверждения 28.12.2018 собранием кредиторов Положения о порядке и сроках реализации имущества должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о прекращении дела о несостоятельности (банкротстве). Следовательно, вознаграждение конкурсного управляющего и расходы, фактически понесенные после 28.12.2018 не подлежат отнесению на заявителя по делу ПАО «Т Плюс».

Также судом установлено, что в период с 18.07.2018 по 31.08.2020 ФИО2 осуществлялись незначительные мероприятия в рамках проведения процедуры конкурсного производства, что в свою очередь свидетельствует о фактическом уклонении ФИО2 от исполнения своих обязанностей, поскольку никакой работы в процедуре конкурсного производства фактически не велось, конкурсная масса должника не пополнялась, напротив, сумма обязательств должника увеличилась на сумму требований кредиторов по текущим обязательствам и составила 2 422 915 руб.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 за период с 18.07.2018 по 28.12.2018 до суммы в размере 14 000 руб., исходя из фактического количества дней затраченных конкурсным управляющим в указанный период для осуществления мероприятий в ходе процедуры банкротства должника.

Общая сумма вознаграждения арбитражного управляющего за период с 30.01.2017 по 28.12.2018 с учетом его снижения и выявленных фактов нарушения арбитражным управляющим календарной очередности погашения требований текущих кредиторов составила 413 619 руб.

В обоснование произведенных расходов конкурсным управляющим в материалы дела представлены копии почтовых квитанций, копии расходных и кассовых чеков на общую сумму 106 306,27 руб.

Вместе с тем, с учетом пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы, понесенные конкурсным управляющим после 28.12.2018 не могут быть отнесены на ответчика, а именно на общую сумму 83 434 ,06 руб.

В отношении почтовых расходов на сумму 4084 руб., суд первой инстанции признал, что представленные заявителем платежные документы невозможно отнести на расходы, понесенные в рамках дела о банкротстве ООО «УК «Стандарт ЖКХ», поскольку либо они не читаются, либо в отправителях не значится ООО «УК «Стандарт ЖКХ», а ФИО2 являлась в этот период времени конкурсным управляющим более 30 организаций.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции взыскал с ПАО «Т Плюс» в пользу ФИО2 вознаграждение конкурсного управляющего в размере 413 619 руб. и расходы на проведение процедуры конкурсного производства в размере 18 788,21 руб.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела счел, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для частичного удовлетворения заявленного требования, сделаны при полном исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ № 97 разъяснено, что согласно положениям, установленным пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ № 97 разъяснено, что фиксированная сумма вознаграждения выплачивается за каждый месяц осуществления полномочий арбитражного управляющего с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим. С завершением конкурсного производства по общему правилу выплата вознаграждения прекращается.

В расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего не включается период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве), поскольку в этот период конкурсный управляющий не осуществляет каких-либо действий, связанных с процедурами банкротства должника.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, установив факт отсутствия у должника средств и имущества для погашения документально подтвержденных судебных расходов, в том числе вознаграждения управляющего, принимая во внимание уклонение ФИО2 от исполнения обязанностей арбитражного управляющего и намеренное затягивание процедуры банкротства, суды пришли к правильному выводу о частичном взыскании вознаграждения и расходов.

При этом ссылка арбитражного управляющего ФИО2 на необходимость рассмотрения обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности правомерно не принята судами во внимание, поскольку Законом о банкротстве предусмотрена возможность рассмотрения указанных обособленных споров вне рамок дела о банкротстве.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и не опровергают правильности выводов судов, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 по делу № А55-3634/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Самсонов

Судьи А.Г. Иванова

М.В. Коноплёва