Гражданский кодекс часть 1

от Общества с ограниченной ответственностью "Самара-Авиагаз" – до перерыва представителя Медведевой А.В. (доверенность от 12.02.2020), после перерыва представителей Медведевой А.В. (доверенность от 12.02.2020), Добриковой Е.А. (доверенность от 13.07.2020),

от Публичного акционерного общества "Калужский завод автомобильного электрооборудования" – до и после перерыва представителя Андреева Н.П. (доверенность от 23.09.2019 № 108/19),

от третьих лиц – до и после перерыва представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Самара-Авиагаз"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 августа 2020 года по делу № А55-36366/2019 (судья Мехедова В.В.),

по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Калужский завод автомобильного электрооборудования" (ОГРН 1024001336765 ИНН 4028000015), г. Калуга, Калужская область,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Самара-Авиагаз" (ОГРН 1026300892430 ИНН 6314018948), г. Самара, Самарская область,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Общество с ограниченной ответственностью «Энергетический Стандарт» 2) Федеральная служба по финансовому мониторингу, 107450, Москва, К-450, ул. Мясницкая, дом 39, строение 1,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Калужский завод автомобильного электрооборудования" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Самара-Авиагаз" (далее - ответчик), с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ, суммы предоплаты за не поставленный товар по Договору поставки от 11.12.2012 № 5259 в размере 188 857 380, 35 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Энергетический Стандарт»; Федеральная служба по финансовому мониторингу.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 августа 2020 года исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Самара-Авиагаз" в пользу публичного акционерного общества "Калужский завод автомобильного электрооборудования" взыскана сумма предоплаты в размере 188 857 380, 35руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 21 августа 2020 года по делу № А55-36366/2019 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Податель апелляционной жалобы указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу А23-6006/2019, указывает на представлением им доказательств реальности поставки товара истцу, ссылается также на пропуск срока исковой давности.

В материалы дела поступили письменные дополнения ответчика в поддержку доводов апелляционной жалобы и возражения на отзыв, представленный истцом.

Кроме того, в материалы дела поступили возражения истца на дополнения к апелляционной жалобе ООО "Самара-Авиагаз". Из отзыва и возражений следует, что ПАО "Калужский завод автомобильного электрооборудования" просит суд апелляционной инстанции оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 21 августа 2020 года по делу № А55-36366/2019 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и возражениях на дополнения к апелляционной жалобе, просил суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 21 августа 2020 года по делу № А55-36366/2019 оставить без изменения.

Представители третьих лиц в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании 26.10.2020 года объявлен перерыв до 28.10.2010 года, о чем стороны извещены в заседании, информация о перерыве размещена публично.

Представителями ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции 28.10.2020 года заявлены ходатайства об отложении судебного разбирательства по настоящему делу до рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Калужской области от 06.08.2020 по делу № А23-6006/2019, а также для обеспечения явки и дачи пояснений Николаевым В.В. являющимся, как указал представитель ответчика, директором ООО "Самара-Авиагаз".

Также ответчик заявил устное ходатайство об отложении судебного разбирательства до принятия процессуального решения по заявлению Николаева В.В., поданного в органы МВД.

Рассмотрев указанные ходатайства в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения арбитражного суда использовать примирительную процедуру ( ч.2 ст.158 АПК РФ).

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными ( ч.3 ст.158 АПК РФ).

В соответствии с 4 ст.158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, исходя из норм статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции, установив надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о месте и времени судебного разбирательства, явку сторон в заседание, полагает, что настоящее дело может быть рассмотрено в настоящем заседании. Также апелляционный суд отмечает, что ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью явки в суд Николаева В.В. и дачи им пояснений, направлено на затягивание судебного разбирательства, поскольку ответчик вправе был заявить соответствующее ходатайство в суде первой инстанции, а указанное лицо не было лишено возможности явиться в суд первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции до перерыва и дать свои пояснения. Также, как указал истец, Николаев В.В. не является генеральным директором ответчика. Сведения из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Самара-Авиагаз» в разделах «Сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица», «Сведения об учредителях (участниках) юридического лица» не содержит сведений о Николаеве В.В.

Также, с учетом позиции истца, указавшего на невозможность урегулировать спор, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отложения судебного разбирательства в целях осуществления примирительных процедур.

Кроме того, представителями ответчика заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Калужской области от 06.08.2020 по делу № А23-6006/2019.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу ч. 1 ст. 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 названного Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Исходя из смысла указанных норм процессуального законодательства, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу и вступления его в законную силу.

Не установив невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Калужской области от 06.08.2020 по делу № А23-6006/2019 и соответственно оснований, предусмотренных п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о приостановлении производства по делу.

Также апелляционный суд отмечает, что ответчик в отзыве на иск ( т.1 л.д.66-72) возражал против удовлетворения подобного ходатайства истца о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела А23-6006/2019.

Также представителями ответчика заявлено ходатайство об истребовании доказательств. Ответчик просит:

1. истребовать в Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 5 по Ивановской области из материалов налоговых проверок за 2012-2015 года:

- книгу покупок ПАО "КЗАЭ" (ИНН 4028000015, ОГРН 1024001336765) за четвертый квартал 2012 г. в полном объеме, с листами итоговых данных по графам 7 - 12, в том числе листы книги с № п/п: 38-147, 207-316, 369-479, 538-711, 950-1282, 1341-1508, 1567-1681, 1741-1846, 1908-1961, 2023-2296, 2465-2567, 2678-2907, 2965-3080;

- книгу покупок ПАО "КЗАЭ" (ИНН 4028000015, ОГРН 1024001336765) за первый квартал 2013 г. в полном объеме, с листами итоговых данных по графам 7 - 12, в том числе листы книги с №п/п: 19-110, 160-204, 253-299, 348-395, 444-491, 539-778, 869-912, 1052-1189, 1281-1374, 1423-1754, 1942-2076, 2123-2169, 2315-2413, 2462-2512;

- письмо №16 от 14.04.2015 г. ОАО «КЗАЭ» ответ на требование №892 от 07.04.2015 с приложениями.

2. Истребовать в ИФНС по Московскому округу г. Калуги налоговую декларацию по НДС ПАО «КЗАЭ» (ИНН 4028000015, ОГРН 1024001336765) за 4 кв. 2012 г. и 1 кв. 2013 г.

В соответствии с ч.4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Ходатайство ответчика не соответствует требованиям ч.4 ст.66 АПК РФ, не указаны, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, не указаны причины, препятствующие получению доказательства.

Также апелляционный суд отмечает, что копии книг покупок ПАО «КЗАЭ» за 4 квартал 2012 года, 1 квартал 2013 года имеются в материалах настоящего дела, они представлены Межрайонной Инспекцией №5 по Ивановской области на запрос Арбитражного суда Калужской области сопроводительным письмом от 08.07.2020 года (т.3 л.д. 3), письмо налогового органа и книги покупок приобщены к материалам настоящего дела ( т.3 л.д.3- 25).

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств апелляционный суд отказывает.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Публичное акционерное общество «Калужский завод автомобильного электрооборудования» (Покупатель) и Общество с ограниченной ответственностью «Самара - Авиагаз» (Поставщик) заключили договор поставки № 5259 от 11.12.2012г., по условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях, установленных настоящим договором (п.1.1 договора) ( т.1 л.д.14-17).

Согласно п.1.2 договора наименование продукции, ее характеристики, количество (объем), цена, срок, порядок расчетов и порядок поставки указываются сторонами в Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Наименование продукции, ее характеристики, количество, цена, порядок расчетов и порядок поставки указаны В Спецификации N 1 от 11.12.2012г. (приложение № 1 к договору) ( т.1 л.д.17).

Согласно условиям оплаты, указанным в Спецификации №1, общая стоимость продукции составляет 256 768 000 руб. и оплачивается покупателем в размере 30% в течение 15 календарных дней с момента подписания договора, 30 % в течение 2 месяцев с даты оплаты первой суммы аванса, 30 % в течение 4 месяцев с даты оплаты первой суммы аванса, а оставшиеся 10% - в течение 60 календарных дней с момента получения оригинала счета-фактуры, товарной накладной на поставленную продукцию.

То есть, договором была предусмотрена предварительная оплата в размере 90%.

ПАО «КЗАЭ» перечислило ООО «Самара-Авиагаз» 188 857 380 руб. 35 коп. в счет оплаты за поставленный товар (платежное поручение №608 от 06.11.2013г. на сумму 59 050 000 руб. 00 коп.; платежное поручение №621 от 03.12.2013г. на сумму 79 000 000 руб. 00 коп.; платежное поручение №622 от 03.12.2013г. на сумму 18 500 000 руб. 00 коп.; платежное поручение №463 от 10.02.2015г. на сумму 3 000 000 руб. 00 коп.; платежное поручение №6011 от 22.10.015г. на сумму 8 000 000 руб. 00 коп.; соглашение о взаиморасчётах №12-16-12 от 31.12.2016г. на сумму 17 211 641 руб. 28 коп.; соглашение о взаиморасчётах №03-17-08 от 31.03.2017г. на сумму 2 095 739 руб. 07 коп.

В связи с тем, что оплаченный товар Ответчиком поставлен не был, денежные средства в сумме 188 857 380 руб. 35 коп. добровольно не возвращены, Истец направил в адрес ООО «Самара-Авиагаз» претензию от 26.09.2019г. №ЮР-675/19 с требованием возврата предоплаты, которая получена последним 03.10.2019г. и оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным иском.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации но договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (пункт 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Обращаясь с настоящим иском ПАО «КЗАЭ» пояснило, что в обществе отсутствуют подтверждающие факт поставки товара - компрессоры 324ГЦ2-540/38-57М1 в количестве не менее 4 шт., (товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ и иные документы, подтверждающие поставку товара и прием товара).

26.09.2019 в целях соблюдения досудебного урегулирования данного спора истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия о возврате указанных денежных средств, о чем свидетельствует претензия от 26.09.2019г. №ЮР-675/19.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных сторонами доказательств и полученных ответов по запросам суда, суд пришел к выводу об отсутствии со стороны ответчика доказательства, подтверждающего реальное исполнение сделки.

Определением от 06.03.2020г. суд истребовал у ООО «Самара-Авиагаз» оригиналы следующих документов: договоры купли-продажи, товарные накладные, акты приема-передачи, которыми подтверждается приобретение ООО «Самара-Авиагаз» компрессоров 324ГЦ2-540/38-57М1 в количестве не менее 4 шт., документов, которыми подтверждается транспортировка компрессоров 324ГЦ2-540/38-57М1 в количестве не менее 4 шт. в адрес ООО «СамараАвиагаз».

Ответчик предоставил копии следующих документов: договор поставки от 11.12.2012г. №106/12, заключенный между ООО «Энергетический Стандарт» и ООО «Самара-Авиагаз», согласно спецификации №1 от 11.12.2012г. к данному договору Грузополучателем указано ООО «Газпром добыча Уренгой» ДКС сеноманской залежи Песцовой площади Уренгойского НГКМ, КЦ-2», международные товарно-транспортные накладные (CMR).

В представленных Ответчиком CMR (международные товарно-транспортные накладные) нет ни одного штампа таможенных постов, находящихся на границе и территории РФ, свидетельствующих о пересечении грузом границы, а также печатей, подтверждающих поступление товара и его выпуск.

В графе 24 CMR отсутствует отметка ООО «Самара-Авиагаз» о получении груза. В железнодорожных накладных, представленных ООО «Самара-Авиагаз» также отсутствуют отметки о прибытии груза в пункт назначения, о передаче товара грузополучателю.

Оригиналы документов, подтверждающие транспортировку спорного товара, у Ответчика отсутствуют.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с частью 9 статьи 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

По правилам части 6 статьи 71 АПК РФ суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.

Следовательно, в остальных случаях суд вправе руководствоваться копией документа при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает ее подлинность.

Вместе с тем, как следует из представленного объяснений представителя истца, данных в судебном заседании, истец оспаривает, как сам факт поставки, так и подлинность представленных в копиях документов.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что у него отсутствуют в оригинале транспортные документы, предоставленные в материалы дела.

В связи с изложенным, суд не может считать допустимыми доказательствами представленные истцом в копиях документы и данные документы не могут доказывать факт поставки Ответчиком в адрес Истца спорного товара.

В целях установления факта перемещения товара, указанного ООО «Самара-Авиагаз» в представленных международных товарно-транспортных накладных суд, направлял запросы в Центральное таможенное управление и Самарскую таможню с запросом о предоставлении информации о том, осуществлялся ли ввоз на территорию Российской Федерации и таможенное декларирование спорного товара, на которые ссылается ООО «Самара-Авиагаз».

В ответ на указанные запросы были получены ответы Центрального таможенного управления от 18.06.2020г. №01-34/16318 и Самарской таможни от 18.06.2020г. №03-05-10/16971, из которых следует, что в период с 11.12.2012г. по 31.12.2012г. ООО «Энергетический Стандарт» и ООО «Самара-Авиагаз» декларирование товаров в регионе деятельности Центрального таможенного управления и Самарской таможни не осуществляли.

ООО «Самара-Авиагаз» полагает, что ответ таможенных органов не могут быть надлежащими доказательства, поскольку необходимо было направлять запрос в Курскую таможню.

Суд первой инстанции признал данные доводы истца несостоятельными, поскольку в соответствии Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 22.06.2000г. № 535 Московское таможенное управление было переименовано в Центральное таможенное управление.

Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 22.06.2000г. № 536 реорганизуется Западное таможенное управление путем его присоединения к Центральному таможенному управлению. Данным приказом было определено, что регионом деятельности Центрального таможенного управления является территория Центрального федерального округа. С 01.07.2000г. из непосредственного подчинения Западного таможенного управления в Центральное таможенное управление были переданы следующие таможни: Белгородская, Брянская, Владимирская, Воронежская, Западная оперативная, Ивановская, Калужская, Костромская, Курская, Липецкая, Орловская, Приокская тыловая, Рязанская, Смоленская, Тамбовская, Тверская, Тульская и Ярославская.

Таким образом, сведения были запрошены у надлежащего государственного органа.

Поскольку товар является импортным он должен пройти таможенное декларирование, а по утверждению ответчика он был приобретен у ООО «Энергетический Стандарт». Однако, факт декларирования спорного товара ООО «Энергетический Стандарт» опровергается ответами таможенных органов, полученными по запросу суда в рамках настоящего дела.

Представленные таможенные декларации №10108070/291212/0004446 и №10319010/311212/0022728 (декларантом указано ООО «Техноимпорт») не подтверждают таможенное декларирование спорного товара ООО «Энергетический Стандарт».

В соответствии со ст. 179 Таможенного кодекса Таможенного союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с Таможенного кодекса Таможенного союза. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

Следовательно, как указал суд первой инстанции, в рассматриваемой ситуации только ООО «Энергетический Стандарт» как лицо, заключившее внешнеэкономическую сделку в соответствии с п. 1 ст. 186 Таможенного кодекса Таможенного союза является декларантом, и представленные документы не подтверждают ввоз спорного оборудования на территорию Российской Федерации.

Сопоставление данных, отраженных в документах, представленных ответчиком и анализ сведений, предоставленных таможенными органами, показал, что спорный товар не ввозился на территорию Российской Федерации.

Таким образом, в результате данного анализа судом установлено, что спорный товар, по указанным в товарных накладных и счетах-фактурах, на территорию РФ не ввозился, и, как следствие, в адрес истца не поставлялся.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не представлено разумного объяснения противоречий, имеющихся в составленных документах, не приведено сведений о приобретении или доставке иного товара, допускающего возможность его передачи истцу в силу ст.ст. 9, 65 АПК РФ.

Согласно доводам ответчика, по товарным накладным от 31.12.2012г. №241, 242, 243, 244 ООО «Самара-Авиагаз» было поставлено оборудование истцу.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исходя из предмета заявленных требований, основанных на конкретных накладных, и подлежащих применению норм права, в предмет доказывания по настоящему спору входят факт поставки товара в надлежащем объеме и качестве, факт приемки и оплаты поставленного товара.

Судом отмечено, что ответчик не представил доказательства направления письменного уведомления в адрес истца о готовности товара к отправке/отгрузке, предусмотренного пунктом 5.2. Договора.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование должности лица (лиц), совершившего операцию и ответственного за правильность ее оформления; подписи лиц, предусмотренных п. 6 ст. 9, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц, к числу обязательных реквизитов первичного учетного документа относятся, в том числе, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащихся в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998г. № 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма N ТОРГ-12 «Товарная накладная», которая составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Согласно пункту 13 (абзац 1) Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утв. Приказом Минфина РФ от 29.07.1998г. №34-н, ред. от 24.12.2010, далее - ПБУ), первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код 4 формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Согласно абзацу 2 пункта 13 ПБУ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты в соответствии с требованиями абзаца первого настоящего пункта.

Пунктом 14 ПБУ установлено, что перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Товарные накладные от 31.12.2012г. №241, 242, 243, 244 (форма ТОРГ-12), представленные ответчиком, в подтверждение хозяйственных отношений с истцом, вышеуказанным требованиям не соответствует, поскольку не содержат сведений о массе груза (брутто, нетто), дате и номере транспортной накладной, реквизиты доверенности, не указано количество листов приложений (паспортов, сертификатов), отсутствует расшифровка должности и дата получения груза (дата подписания документа).

Таким образом, в силу законодательства о бухгалтерском учете требования предъявляются не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Товарно-транспортная накладная и товарная накладная на перевозку грузов является документом строгой отчетности и предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей, а также для расчетов за их перевозки и учета выполненной транспортной работы. Она является документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителя и оприходование их у грузополучателя, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Таким образом, представленные ответчиком товарные накладные не соответствуют требованиям, установленным статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами (пункт 1 статьи 200 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, в данном случае - требование о поставке товара либо возврате денежных средств.

В силу статьи 196 Гражданским кодексом Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

30.09.2019г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия исх. № ЮР-675/19 от 26.09.2019г. об оплате задолженности по договору, полученная ответчиком 03.10.2019г.

Данной претензией истец фактически выразил мнение о прекращении договорных обязательств и возврате переданного аванса.

Учитывая дату получения ответчиком претензии о возврате денежных средств и дату обращения истца в суд с настоящим иском – 21.11.2019г., установленный пунктом 1 статьи 196 Гражданским кодексом Российской Федерации трехлетний срок исковой давности последним пропущен не был.

Доводы ответчика о необходимости исчисления не позднее окончания установленного договором срока поставки не основаны на положениях гражданского законодательства об исковой давности. По требованиям о возврате неосновательно удерживаемого аванса срок исковой давности исчисляется с момента расторжения договора. Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011г. № 10406/11, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.08.2017г. по делу № 302-ЭС17-945, Постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020г. № 02АП-11224/2019 по делу № А82-3595/2019.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования истца удовлетворены судом первой инстанции.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также отмечает следующее.

Доводы подателя жалобы о направлении запросов судом первой инстанции в ненадлежащий таможенный орган, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, как верно, со ссылками на Приказы Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 22.06.2000г. № 535, №536, указал суд первой инстанции регионом деятельности Центрального таможенного управления является территория Центрального федерального округа, с 01.07.2000г. из непосредственного подчинения Западного таможенного управления в Центральное таможенное управление были переданы таможни, в том Курская. То есть, сведения были запрошены у надлежащего органа.

Также, оценивая доводы жалобы, суд отмечает, что в соответствии с пунктом 3, 24 части 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза ввоз товаров на таможенную территорию таможенного союза - совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию таможенного союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до их выпуска таможенными органами; таможенная декларация - документ, составленный по установленной форме, содержащий сведения о товарах, об избранной таможенной процедуре и иные сведения, необходимые для выпуска товаров.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза декларантом может быть лицо, которое декларирует товары, либо от имени которого декларируются товары.

Согласно п.2 ч.2 ст.181 Таможенного кодекса Таможенного союза в декларации на товары указываются сведения о декларанте, таможенном представителе.

В представленных декларациях не указаны сведения о таможенном представителе.

В настоящем споре заявлен иск о возврате предварительной оплаты в связи с непоставкой товара. В этой связи, истец должен доказать факт оплаты, а ответчик доказать факт поставки товара истцу.

Податель жалобы указывает на представление им доказательств реальности поставки товара истцу, как указывает ответчик товар, переданный истцу был приобретен им у ООО «Энергетический стандарт» по договору поставки №106/12 от 11.12.2012 года.

Между тем, согласно спецификации №1 от 11.12.2012г. к данному договору поставки №106/12 от 11.12.2012 года, грузополучателем указано ООО «Газпром добыча Уренгой» ДКС сеноманской залежи Песцовой площади Уренгойского НГКМ», а не ПАО «Калужский завод автомобильного электрооборудования".

Кроме того, таможенная декларация №10108070/291212/0004446 на стр.1 дополнений к декларации ( т.3 л.д.73) содержит сведения о том, что оборудование предназначено для установки в газоперекачивающие агрегаты на ДКС Сеноманской залежи Песцовой площади Уренгойского НГКМ, что соответствует сведениям, отраженным в графе «грузополучатель» в Спецификации №1 от 11.12.2012г. к договору поставки №106/12 от 11.12.2012 года, заключенному ответчиком с ООО «Энергетический стандарт».

Представленные таможенные декларации №10108070/291212/0004446 и №10319010/311212/0022728 (декларантом указано ООО «Техноимпорт») не подтверждают таможенное декларирование товара, который, по утверждению ответчика, был передан истцу.

Истец также указывал, что спорное оборудование предназначено для нефтегазовой промышленности, для установки в газоперекачивающие агрегаты, и не связано с деятельностью истца, являющегося производителем автомобильного электрооборудования.

Также суд отмечает, что цена за единицу оборудования – 64192000 рублей, и общая стоимость 4 единиц оборудования - 256768000 рублей одинаковая как в договоре №5259 от 11.12.2012 года, заключенном между истцом и ответчиком ( Спецификация -т.1 л.д.17), так и в договоре №106/12 от 11.12.2012, заключенном между ООО «Самара-Авиагаз» (Покупатель) и ООО «Энергетический стандарт» (Поставщик) (Спецификация – т. 1 л.д. 120), условия Спецификации к договору №5259 от 11.12.2012 года и Спецификации к договору №106/12 от 11.12.2012 полностью идентичны, за исключением указания в Спецификации к договору №106/12 от 11.12.2012 грузополучателя - ООО «Газпром добыча Уренгой» ДКС сеноманской залежи Песцовой площади Уренгойского НГКМ».

Ответчиком не даны пояснения относительно экономической целесообразности совершения сделки по продаже оборудования истцу по той же цене, что цена его приобретения у ООО «Энергетический стандарт» - 256768000 рублей.

Накладные к указанным договорам подписаны в один день -31.12.2012 года, при этом ООО «Энергетический стандарт» находится в г.Москва, ООО «Самара-Авиагаз» в г.Самара, ПАО "Калужский завод автомобильного электрооборудования" в г.Калуга.

Истец, приводя доводы в обоснование иска и в обоснование ходатайств об истребовании доказательств, в суде первой инстанции указывал, что истец и ответчик являются аффилированными лицами, поскольку Николаев В.В. является акционером ответчика и конечным бенефициаром истца и фактически спорная сделка была направлена на финансирование приобретения спорного товара ( т.1 л.д.114-115, 116-138).

Ответчик не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о перевозке оборудования, о приемке истцом оборудования, отсутствуют акты приема-передачи оборудования, акты проверки работоспособности дорогостоящего оборудования.

Вышеизложенные обстоятельства позволяют суду критически отнестись к доводам подателя жалобы о реальности поставки в адрес истца и к документам, представленным ответчиком в их подтверждение.

В отношении довода о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно указал, что в настоящем деле заявлены требования о возврате предварительной оплаты, по требованиям о возврате неосновательно удерживаемого аванса срок исковой давности исчисляется с момента расторжения договора.

Доводы жалобы ответчика о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «ТД «КаСам», апелляционным судом отклоняются, ходатайство о привлечении указанного лица к участию в деле в суде первой инстанции не заявлялось, указанное лицо о вступлении в дело ходатайства не подавало, обжалуемый судебный акт не содержит выводов о правах и обязанностях ООО «ТД «КаСам».

Доводы жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу А23-6006/2019, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку основания, предусмотренные п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ, для приостановления производства по делу, не подтверждены. Кроме того, как указано судом апелляционной инстанции выше, ответчик в отзыве на иск ( т.1 л.д.66-72) возражал против удовлетворения подобного ходатайства истца о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела А23-6006/2019.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 августа 2020 года по делу № А55-36366/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г.Попова

Судьи Н.В. Сергеева

В.А. Корастелев