Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2010 (судья Пономарева О.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 (председательствующий судья Засыпкина Т.С., судьи Холодная С.Т., Марчик Н.Ю.

по делу № А55-36377/2009

по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области к закрытому акционерному обществу «Санеко», г. Самара, о рассмотрении разногласий, возникших при заключении договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области (далее – заявитель, истец, ТУ Росимущества по Самарской области) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Санеко» (далее – ЗАО «Санеко», ответчик) в котором просило утвердить пункт 4 дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 01.06.2001 № 39-2001/17 в следующей редакции: «п. 2.5 Договора дополнить следующим содержанием: «В этом случае суммы, впоследствии перечисляемые в федеральный бюджет по реквизитам, указанным в п. 2.4 настоящего Договора, независимо от указания назначения платежа в платежном поручении, используются для погашения пени и лишь в оставшейся части - суммы основного долга».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ТУ Росимущества по Самарской области обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просило решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель указал на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО «Санеко» просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения и постановления, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, считает решение и постановление законными и не подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела, между Департаментом управления государственным имуществом администрации Самарской области (ныне ‑ Территориальное управление Росимущества по Самарской области) и ЗАО «Санеко» заключен договор аренды от 01.06.2001 № 39-2001/17 земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, Безенчукский район, кадастровый номер 63:12:081303:03, площадью 13 000 кв. м для эксплуатационных скважин куста № 2.

По акту приема-передачи от 01.06.2001, подписанному сторонами, арендодатель (истец) сдал, а арендатор (ответчик) принял указанный земельный участок.

Срок договора аренды в соответствии с пунктом 1.1 договора составляет 16 лет с 01.01.2001 по 01.01.2017.

Указанный земельный участок находится в собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АА № 166556 от 04.05.2001.

Письмом от 17.08.2009 № 25/3556 истец направил в адрес ответчика дополнительное соглашение к договору, которое было подписано ответчиком с протоколом разногласий от 07.09.2009, в соответствии с которым ответчик просил исключить пункт 4 дополнительного соглашения к договору.

Истец не согласился с разногласиями по пункту 4 дополнительного соглашения к договору и направил в адрес ответчика согласованный протокол разногласий к дополнительному соглашению к договору, который был получен ответчиком 10.10.2009 и ответчик письмом сообщил о не принятии пункта 4 дополнительного соглашения к договору в редакции истца.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований об утверждении пункта 4 дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 01.06.2001 № 39-2001/17 в следующей редакции: «п. 2.5 Договора дополнить следующим содержанием: «В этом случае суммы, впоследствии перечисляемые в федеральный бюджет по реквизитам, указанным в п. 2.4 настоящего Договора, независимо от указания назначения платежа в платежном поручении, используются для погашения пени и лишь в оставшейся части - суммы основного долга» суды правомерно исходили из следующих обстоятельств.

В статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ‑ ГК РФ) речь идет о сумме денежного обязательства в целом, то есть основной сумме долга, которую должник обязан вернуть кредитору, и дополнительной - в виде платы за пользование заемными средствами, а также расходов кредитора на получение долга, причитающегося кредитору при нормальном развитии правоотношения, то есть при отсутствии его нарушения. Под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты.

Неустойка же согласно ст. 330 ГК РФ в совокупности со статьями 393, 394 ГК РФ является мерой имущественной ответственности, взыскиваемой за сам факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, что исключает применение положений статьи 319 ГК РФ к неустойке при установлении очередности погашения требований по денежному обязательству.

Иное же стороны вправе установить добровольно в порядке пункта 1 статьи 421 ГК РФ.

Согласно пункту 4.1 договора истец имеет право вносить по согласованию с ответчиком необходимые изменения и уточнения в договор.

Доказательств по неисполнению обязательств по договору истцом не представлено

Таким образом, выводы судов являются законными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно, всесторонне и объективно исследованы судебной коллегией, но подлежат отклонению, поскольку не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не опровергают выводов судов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по делу № А55-36377/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья В.А. Карпова

Судьи Э.Г. Гильманова

З.И. Салихова