Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2010 (судья Пономарева О.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 (председательствующий судья Марчик Н.Ю., судьи: Холодная С.Т., Засыпкина Т.С.)

по делу № А55-36378/2009

по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области, г. Самара, к закрытому акционерному обществу «САНЕКО», г. Самара, об утверждении пункта 4 дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 01.06.2001 № 41-2001/17,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области (далее – истец, ТУ Росимущества по Самарской области) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковом заявлением к закрытому акционерному обществу «САНЕКО» (далее – ответчик, ЗАО «САНЕКО», Общество) об урегулировании возникших разногласий при заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 01.06.2001 № 41-2001/17, которым просит утвердить пункт 4 дополнительного соглашения в следующей редакции: «п. 2.5 Договора дополнить следующим содержанием: «В этом случае суммы, впоследствии перечисляемые в федеральный бюджет по реквизитам, указанным в п. 2.4 настоящего Договора, независимо от указания назначения платежа в платежном поручении, используются для погашения пени и лишь в оставшейся части - суммы основного долга».

Решением суда первой инстанции от 05.03.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, исковые требования удовлетворить. Считает оспариваемые судебные акты незаконными, нарушающими права и законные интересы Российской Федерации, так как имеет место нарушение норм материального права.

Проверив законность принятых по делу судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на неё, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела, между Департаментомуправления государственным имуществом администрации Самарской области (в настоящее время – ТУ Росимущества по Самарской области) и ЗАО «САНЕКО» 01.06.2001 заключен договор аренды № 41-2001/17 земельного участка общей площадью 20 кв. м, кадастровый номер 63:12:081304:02, расположенного по адресу: Самарская область, Безенчукский район, для «ЛИРА» - место подключения скважин к нефтепроводу (л.д. 29-34).

Срок договора аренды в соответствии с пунктом 1.1 договора составляет 16 лет с 01.01.2001 по 01.01.2017.

По акту приема-передачи от 01.06.2001, подписанному сторонами, арендодатель (истец) сдал, а арендатор (ответчик) принял указанный земельный участок (л.д. 42).

Письмом от 17.08.2009 № 25/3556 истец направил в адрес ответчика дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 01.06.2001 № 41-2001/17, которое было подписано ответчиком с протоколом разногласий от 07.09.2009, в соответствии с которым ответчик просит исключить пункт 4 дополнительного соглашения к договору (л.д. 17-18, 13-15, 49).

Не согласившись с разногласиями по пункту 4 дополнительного соглашения к договору, истец письмом от 06.10.2009 № 23/419 направил в адрес ответчика согласованный протокол разногласий к дополнительному соглашению к договору аренды земельного участка от 01.06.2001 № 41-2001/17, который был получен ответчиком 10.10.2009 (л.д. 13-15, 48, 25).

Письмом от 27.10.2009 № 25/6587 ответчик сообщил о непринятии пункта 4 дополнительного соглашения к договору в редакции истца (л.д. 26).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд в обоснование своего вывода правомерно указал следующее.

По смыслу и содержанию статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о сумме денежного обязательства в целом, то есть основной сумме долга, которую должник обязан вернуть кредитору, и дополнительной - в виде платы за пользование заемными средствами, а также расходов кредитора на получение долга, причитающегося кредитору при нормальном развитии правоотношения, то есть при отсутствии его нарушения. Под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты.

Неустойка же согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности со статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, является мерой имущественной ответственности, взыскиваемой за сам факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, что исключает применение положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке при установлении очередности погашения требований по денежному обязательству.

Судом установлено и не оспаривается истцом, что обязательства по оплате арендных платежей, предусмотренные главой 2 договора, исполняются ответчиком своевременно и в полном объеме в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации. В настоящее время ответчик вносит арендную плату в размере, предложенном истцом в дополнительном соглашении.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами и подтвержденных материалами дела выводов.

Принятые по делу судебные акты являются законными и не подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по делу № А55-36378/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Г. Гильманова

Судьи Е.П. Герасимова

А.А. Хайбулов