Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Самара» (ИНН 6315000291, ОГРН 1026300956505), г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ИНН 6318011774, ОГРН 1166313061507), г. Самара, о демонтаже самовольных построек,

с участием третьих лиц: администрации муниципального района Сергиевский Самарской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Самара» (далее – ООО «Газпром трансгаз Самара», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее – ООО «Вертикаль», ответчик) о сносе (демонтаже) самовольных построек, находящихся в пределах минимальных расстояний до магистрального газопровода, а именно: S3, фундамент монолитный железобетонный, пятно застройки 128 кв.м, размер в плане 6,45 м. x 20,45 м.; S4, фундамент монолитный железобетонный, пятно застройки 237 кв.м, размер в плане 39,39 м. x 6,12 м.; S5, нежилое здание площадью 20,24 кв.м, размер в плане 6,05 м. x 4,08 м., высота 2,5 м., пятно застройки 33,0 кв.м; S6, нежилое здание площадью 57,55 кв.м, размер в плане 8,57 м. x 8,4 м., высота 2,9 м., пятно застройки 71,0 кв.м; S7, нежилое здание кафе-магазина, кемпинга площадью 421,65 кв.м, размер в плане 34,65 м. x 18,78 м. - 1 этаж, 32,69 м. x 11,93 м. - второй этаж, высота 2,8 м., пятно застройки 493 кв.м; S8, нежилое здание кафе-магазина, кемпинга площадью 111,49 кв.м, размер в плане 9,55 м. x 13,82 м., высота 2,8 м., пятно застройки 130 кв.м; S9, нежилое двухэтажное здание кемпинга площадью 284,17 кв.м, размер в плане 17,5 м. x 11,4 м., высота 2,8 м., пятно застройки 196 кв.м; S10, нежилое двухэтажное здание кафе с кухней, кемпинг площадью 217,09 кв.м, размер в плане 23,0 м. x 9,9 м., высота 2,8 м., пятно застройки 224 кв.м, согласно заключению эксперта от 16.04.2021 № 85/20 расположенных на земельном участке с кадастровым номером 63:31:1018002:1, по адресу: Самарская область, Сергиевский район, 1104 км автодороги «Самара-Уфа»; понуждении освободить земельный участок с кадастровым номером 63:31:1018002:1, расположенный по адресу: Самарская область, Сергиевский район, 1104 км автодороги «Самара-Уфа», от незаконного размещения объектов некапитального строительства, находящихся в пределах минимальных расстояний до магистрального газопровода, а именно: S1, нежилое некапитальное строение площадью 13,82 кв.м, размер в плане 6,29 м. x 2,47 м., навес вблизи здания 3,0 м. x 3,4 м., высота 2,2 м., пятно застройки 24,0 кв.м; S2, нежилое некапитальное строение площадью 6,16 кв.м, размер в плане 2,4 м. x 3,0 м., высота 2,2 м., пятно застройки 8,0 кв.м; S11, нежилое некапитальное строение площадью 19,09 кв.м, размер в плане 2,4 м. x 8,5 м., высота 2,2 м., пятно застройки 21 кв.м; S12, нежилое некапитальное строение площадью 12,52 кв.м, размер в плане 5,16 м. х 3,6 м., высота 2,5 м., пятно застройки 18 кв.м; S13, нежилое некапитальное строение площадью 7,35 кв.м, размер в плане 4,17 м. x 2.2 м., высота 2,5 м, пятно застройки 10 кв.м; S14, нежилое некапитальное строение площадью 26,18 кв.м, размер в плане 5,7 м. x 5,5 м., высота 2,5 м., пятно застройки 31 кв.м; S15, нежилое некапитальное строение площадью 26,26 кв.м, размер в плане 5,3 м. x 6,0 м., высота 2,5 м., пятно застройки 31 кв.м; S16, нежилое некапитальное строение площадью 15,21 кв.м, размер в плане 5,7 м. x 3,8 м., высота 2,5 м., пятно застройки 23 кв.м; S17, нежилое некапитальное строение площадью 15,21 кв.м, размер в плане 5,7 м. x 3,8 м., высота 2,2 м., пятно застройки 23 кв.м; S18, нежилое некапитальное строение площадью 15,21 кв.м, размер в плане 5,7 м. x 3,8 м., высота 2,5 м., пятно застройки 23 кв.м; S19, нежилое некапитальное строение площадью 15,88 кв.м, размер в плане 3,8 м. x 6,16 м., высота 2,5 м., пятно застройки 23 кв.м; S20, нежилое некапитальное строение площадью 24,64 кв.м, размер в плане 3,0 м. x 9,0 м., высота 2,2 м., пятно застройки 28 кв.м; S21, нежилое некапитальное строение площадью 3,8 кв.м, размер в плане 2 м. x 2,1 м., высота 2,2 м., пятно застройки 4 кв.м; S21, нежилое некапитальное строение площадью 18 кв.м, размер в плане 3,0 м. x 6,0 м., высота 2,2 м., пятно застройки 18 кв.м, согласно заключению эксперта от 16.04.2021 № 85/20.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.05.2022 решение Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023, исковые требования удовлетворены.

ООО «Вертикаль», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного заседания 19.12.2023 в составе председательствующего судьи Ананьева Р.В., судей Вильданова Р.А., Карповой В.А. был объявлен перерыв до 22.12.2023 на 09 часов 00 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено 22.12.2023 в 09 часов 00 минут в том же составе.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Поволжского округа поступило ходатайство от ООО «Вертикаль» об отложении судебного заседания, поскольку представитель ответчика, длительное время участвовавший в настоящем деле, не может обеспечить явку в судебное заседание ввиду участия в другом судебном заседании по иному делу.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, считает, что оно подлежит отклонению ввиду необоснованности, поскольку указанные в нем обстоятельства не являются основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

ООО «Вертикаль» извещено о времени и месте судебного заседания, доводы, по которым заявитель кассационной жалобы не согласен с судебными актами, достаточно подробно изложены в тексте жалобы, ранее излагались в судах первой и апелляционной инстанций, в связи с чем лицам, участвующим в деле, известны.

Кроме того, ООО «Вертикаль» могло обеспечить явку иного лица, уполномоченного представлять интересы ответчика.

Представитель ООО «Газпром трансгаз Самара», явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласен, просил ставить в силе обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьями 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, публичному акционерному обществу «Газпром» (далее – ПАО «Газпром») на праве собственности принадлежит магистральный газопровод «Уренгой - Новопсков», введенный в эксплуатацию 31.08.1984.

Между ПАО «Газпром» (арендодатель) и ООО «Газпром трансгаз Самара» (арендатор) заключен договор аренды имущества от 30.11.2019 № 01/1600-Д-25/20, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащее ему на праве собственности имущество, согласно прилагаемым перечням имущества (приложения №№ 1, 2), а также магистральный газопровод «Уренгой - Новопсков» с 2 123 км по 2 645 км.

В рамках проведения контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, в части соблюдения требований о минимальных расстояниях до магистральных газопроводов, сотрудниками истца было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 63:31:1018002:0001, расположенном по адресу: Самарская область, Сергиевский район, 1 104 км. автодороги «Самара-Уфа», в пределах минимальных расстояний до магистрального газопровода возведены объекты недвижимости и некапитальные строения, что является нарушением требований законодательства Российской Федерации о промышленной безопасности, земельного законодательства, законодательства регулирующего деятельность Единой системы газоснабжения.

Специализированной геодезической службой произведены полевые геодезические измерения, согласно которым весь земельный участок с кадастровым номером 63:31:1018002:0001 находится в пределах минимального расстояния до магистрального газопровода, расположение спорных строений в пределах минимальных расстояний до магистрального газопровода создает угрозу жизни и здоровью гражданам.

Вышеуказанный земельный участок на праве собственности принадлежит ООО «Вертикаль», которое и возвело на нем спорные объекты.

ООО «Газпром трансгаз Самара», указывая, что в нарушение требований действующего законодательства, ответчиком в пределах минимального расстояния до магистрального газопровода возведены объекты недвижимости и некапитальные строения, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что о наличии охранной зоны и зоны минимально допустимых расстояний до магистрального газопровода «Уренгой - Новопсков», введенного в эксплуатацию 31.08.1984, ООО «Вертикаль» знало на момент приобретения земельного участка с кадастровым номером 63:31:1018002:0001 и строительства на нем объектов недвижимости и некапитальных строений, учитывая, что в нарушение требований Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 29.04.1992, и постановлением Госгортехнадзора России от 22.04.1992 № 9, Правил охраны магистральных газопроводов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2017 № 1083, СНиП 2.05.06-85 «Магистральные трубопроводы», утвержденных постановлением Госстроя СССР от 30.03.1985 № 30, СП 36.13330.2012 «Свод правил. Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85», утвержденных приказом Госстроя от 25.12.2012 № 108/ГС, в отсутствии письменного согласования с собственником (владельцем) газопровода спорные объекты были возведены ответчиком в пределах минимальных расстояний до указанного магистрального газопровода, что создает угрозу жизни и здоровью граждан, руководствуясь статьями 222, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили исковые требования, обязав ООО «Вертикаль» снести данные объекты недвижимости и некапитальные строения.

Довод кассационной жалобы о том, что данные выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при неправильном применении норм материального права, поскольку ООО «Вертикаль» не было осведомлено о наличии охранной зоны и зоны минимально допустимых расстояний до магистрального газопровода, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.

Могут устанавливаться следующие ограничения прав на землю: ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий (подпункт 1 пункта 2 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 104 Земельного кодекса Российской Федерации зоны с особыми условиями использования территорий устанавливаются в целях защиты жизни и здоровья граждан, для безопасной эксплуатации, в частности, объектов транспорта и энергетики, в целях сохранения объектов культурного наследия, охраны окружающей среды, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статьей 105 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что могут быть установлены следующие виды зон с особыми условиями использования территорий: охранная зона трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов) (пункт 6); зона минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов) (пункт 25).

В силу пункта 1 статьи 106 Земельного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации утверждает положение в отношении каждого вида зон с особыми условиями использования территорий, за исключением зон с особыми условиями использования территорий, которые возникают в силу федерального закона (водоохранные (рыбоохранные) зоны, прибрежные защитные полосы, защитные зоны объектов культурного наследия).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2015 № 2318-О указано, что помимо Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 29.04.1992 и постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 22.04.1992 № 9, дополнительную часть подлежащей обязательному исполнению нормативной базы, определяющей технические параметры обеспечения нормальных условий строительства и эксплуатации объектов системы трубопроводного транспорта, включающие требования о соблюдении минимально допустимых расстояний от оси подземных и наземных (в насыпи) газопроводов до населенных пунктов, отдельных промышленных и сельскохозяйственных предприятий, зданий и сооружений в случаях планируемого строительства зданий и сооружений на земельных участках, входящих в охранную зону магистральных трубопроводов, составляет СНиП 2.05.06-85* «Магистральные трубопроводы», утвержденный постановлением Госстроя СССР от 30.03.1985 № 30.

В настоящее время действует СП 36.13330.2012 «Свод правил. Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85», утвержденный приказом Госстроя от 25.12.2012 № 108/ГС.

Согласно таблице 4 СП 36.13330.2012 «Свод правил. Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85» зона минимально допустимых расстояний для магистрального газопровода «Уренгой - Новопсков» до зданий, строений, сооружений составляет не менее 350 м.

Все спорные объекты, возведенные ответчиком на земельном участке с кадастровым номером 63:31:1018002:0001, расположены в пределах минимально допустимых расстояний до данного магистрального газопровода.

Федеральным законом от 03.08.2018 № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» Земельный кодекс Российской Федерации дополнен главой XIX. Зоны с особыми условиями использования территорий.

На основании пункта 6 статьи 106 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей, установление, изменение, прекращение существования зоны с особыми условиями использования территории осуществляются на основании решения уполномоченного органа государственной власти, органа местного самоуправления.

В случае, если зона с особыми условиями использования территории возникает в силу федерального закона, принятие решения об установлении или изменении зоны с особыми условиями использования территории не требуется. В этом случае уполномоченными в соответствии с федеральными законами органами государственной власти или органами местного самоуправления осуществляется подготовка предусмотренных пунктом 10 настоящей статьи сведений о границах такой зоны с особыми условиями использования территории (пункт 19 статьи 106 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 24 статьи 106 Земельного кодекса Российской Федерации зоны с особыми условиями использования территорий, в том числе возникающие в силу закона, ограничения использования земельных участков в таких зонах считаются установленными, измененными со дня внесения сведений о зоне с особыми условиями использования территории, соответствующих изменений в сведения о такой зоне в Единый государственный реестр недвижимости. Зоны с особыми условиями использования территорий считаются прекратившими существование, а ограничения использования земельных участков в таких зонах недействующими со дня исключения сведений о зоне с особыми условиями использования территории из Единого государственного реестра недвижимости, если иное не предусмотрено настоящей статьей, федеральным законом.

При этом необходимо учитывать, что статья 26 Федерального закона от 03.08.2018 № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» определяет переходные положения, связанные с правовыми последствиями установления охранных зон и минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов до утверждения Правительством Российской Федерации положения о них в соответствии со статьей 106 Земельного кодекса Российской Федерацией.

Согласно части 8 статьи 26 Федерального закона от 03.08.2018 № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» до 01.01.2028 зоны с особыми условиями использования территорий считаются установленными в случае отсутствия сведений о таких зонах в Едином государственном реестре недвижимости, если такие зоны установлены до 01.01.2025 одним из следующих способов: 1) решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, принятым в соответствии с законодательством, действовавшим на день принятия этого решения; 2) согласованием уполномоченным органом исполнительной власти границ зоны с особыми условиями использования территории в соответствии с законодательством, действовавшим на день данного согласования, в случае, если порядок установления зоны был предусмотрен указанным законодательством; 3) нормативным правовым актом, предусматривающим установление зон с особыми условиями использования территорий в границах, установленных указанным актом, без принятия решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления об установлении таких зон либо согласования уполномоченным органом исполнительной власти границ зоны с особыми условиями использования территории; 4) решением суда.

В случаях, если это предусмотрено законодательством, действовавшим на день установления зоны с особыми условиями использования территории, указанной в части 8 настоящей статьи, такая зона считается установленной при условии, что установлено или утверждено описание местоположения границ такой зоны в текстовой и (или) графической форме или границы такой зоны обозначены на местности (часть 9 статьи 26 Федерального закона от 03.08.2018 № 342-ФЗ).

В соответствии с частью 10 статьи 26 Федерального закона от 03.08.2018 № 342-ФЗ зоны с особыми условиями использования территорий, которые установлены до 01.01.2025 нормативными правовыми актами или решениями об их установлении, при соблюдении условий, указанных в частях 8 и 9 настоящей статьи, считаются установленными вне зависимости от соответствия решений об их установлении требованиям, установленным в соответствии со статьей 106 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона). Внесение изменений в указанные решения или принятие новых решений об установлении таких зон и (или) их границ в соответствии с требованиями Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) не требуется, за исключением случая, предусмотренного частью 11 настоящей статьи.

Из указанных положений действующего законодательства следует, что до 01.01.2028 (переходный период) зоны с особыми условиями использования территорий считаются установленными даже в случае отсутствия сведений о таких зонах в Едином государственном реестре недвижимости, если такие зоны установлены до 01.01.2025.

Переходными положениями статьи 26 Федерального закона от 03.08.2018 № 342-ФЗ урегулированы вопросы признания зон охраны, сведения о которых не внесены в Единый государственный реестр недвижимости (определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2019 № 18-КА19-31, от 27.08.2020 № 306-ЭС20-6483).

Таким образом, охранная зона и зона минимальных расстояний до магистрального газопровода «Уренгой - Новопсков», введенного в эксплуатацию 31.08.1984, считается установленной и при отсутствии сведений в Едином государственном реестре недвижимости.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 04.08.2018, не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Таким образом, по делам о сносе построек, расположенных в границах с особыми условиями использования территории, а также в границах минимальных расстояний до магистральных и промышленных трубопроводов, с 04.08.2018 необходимо устанавливать, знал или мог знать собственник постройки о действии ограничений в отношении земельного участка, на котором им возведена постройка. В случае его осведомленности об этом возведенная постройка может быть признана самовольной в соответствии с правилами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающей возмещение убытков лицу, осуществившему постройку. В случае, если он не знал и не мог знать о действии ограничений, постройка может быть снесена, но не как самовольная и только с возмещением убытков ее собственнику (ответ на вопрос 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021).

В пунктах 5, 7 и 9 Обзора судебной практики по спорам, связанным с возведением зданий и сооружений в охранных зонах трубопроводов и в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2021, разъяснено, что не является самовольной постройка, возведенная в охранной зоне трубопровода или в пределах минимальных расстояний до магистрального или промышленного трубопровода, если лицо не знало и не могло знать о действии ограничений в использовании земельного участка, в частности, если не был обеспечен публичный доступ к сведениям о зоне с особыми условиями использования территории и о границах такой зоны; объекты недвижимости, находящиеся в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов, сведения о которых не внесены в Единый государственный реестр недвижимости, сносу не подлежат; не подлежат сносу объекты, расположенные в границах минимальных расстояний до магистральных и промышленных трубопроводов, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости, если возможно приведение этих объектов в соответствие с ограничениями использования участка.

Согласно пункту 37 статьи 26 Федерального закона от 03.08.2018 № 342-ФЗ публичный доступ к сведениям о зоне с особыми условиями использования территории и границах такой зоны считается обеспеченным, если на дату начала создания объекта недвижимого имущества на земельном участке, расположенном в границах зоны с особыми условиями использования территории, соблюдалось хотя бы одно из следующих условий: 1) сведения о границах зоны с особыми условиями использования территории внесены в Единый государственный реестр недвижимости; 2) в документах, выданных в отношении земельного участка при его государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав на него, отображены сведения о нахождении земельного участка полностью или частично в границах зоны с особыми условиями использования территории; 3) сведения о границах зоны с особыми условиями использования территории указаны в градостроительном плане земельного участка; 4) решение об установлении зоны с особыми условиями использования территории и границ такой зоны опубликовано в порядке, установленном для опубликования указанных решений, и границы такой зоны обозначены на местности в соответствии с требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации; 5) сведения о границах зоны с особыми условиями использования территории отображены на карте градостроительного зонирования в составе утвержденных правил землепользования и застройки или в документации по планировке территории, и границы такой зоны обозначены на местности в соответствии с требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации; 6) правообладатель земельного участка, расположенного в границах зоны с особыми условиями использования территории, был уведомлен об ограничениях использования земельных участков в границах такой зоны в порядке, установленном в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня официального опубликования настоящего Федерального закона); 7) сведения о здании, сооружении, в связи с размещением которых установлена зона с особыми условиями использования территории, включены в документы, указанные в пунктах 2 и 3 настоящей части.

Как указывалось выше, магистральный газопровод «Уренгой - Новопсков», являющийся опасными производственным объектом, введен в эксплуатацию 31.08.1984, тогда как спорные объекты были возведены ООО «Вертикаль» в период с 2011 года по 2016 год с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, без согласования с организацией - собственником системы газоснабжения (уполномоченной ею организацией) и расположены в зоне минимальных расстояний данного магистрального газопровода.

При этом, как установлено судами, ответчик знал при строительстве спорных объектов о наличии ограничений в использовании земельного участка с кадастровым номером 63:31:1018002:0001, что подтверждается протоколом о нарушении зон минимальны расстояний магистральных газопроводов от 16.09.2005, уведомлением от 28.10.2005 о нарушении зон минимальных расстояний магистральных газопроводов, протоколом о нарушении зон минимальных расстояний магистральных газопроводов от 02.03.2006, уведомлением от 24.03.2006 № 240 о нарушении зон минимальных расстояний магистральных газопроводов, уведомлением от 28.07.2009 № 03-03/880 о прекращении строительства и переносе существующей стоянки за пределы минимально допустимого расстояния от газопровода, предписанием от 28.07.2009 № 03-14/881 с требованием прекратить строительство и переместить существующую стоянку за пределы минимально допустимого расстояния от газопровода в срок до 01.10.2009, уведомлением от 18.08.2009 № 03-05/978 о прекращении строительства и переносе существующей стоянки за пределы минимально допустимого расстояния от газопровода.

Кроме того, в материалах дела представлены заверенные копии газет Сергиевского района Самарской области, относящиеся к спорному периоду, содержащие публикацию (объявления) о прохождении через территорию Сергиевского района газопроводов высокого давления.

Поскольку ООО «Вертикаль» на момент начала строительства спорных объектов знало о наличии охранных зон и минимально допустимых расстояниях до магистрального газопровода «Уренгой - Новопсков», введенного в эксплуатацию 31.08.1984, учитывая, что в нарушение требований действующего законодательства ответчиком были возведены данные объекты в пределах минимальных расстояний до указанного магистрального газопровода, что создает угрозу жизни и здоровью граждан, суды пришли к верному выводу о том, что требования ООО «Газпром трансгаз Самара» подлежат удовлетворению.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а фактически сводятся к несогласию ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую оценку.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 по делу № А55-36447/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья Р.В. Ананьев

Судьи В.А. Карпова

Р.А. Вильданов