Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 января 2022 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Самара» на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2021, по делу № А55-36447/2019 (судья Богданова Р.М.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Самара» к Обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль»

Третьи лица - 1) Администрация муниципального района ФИО7 Самарской области, 2) Управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области

о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Самара" обратилось в Арбитражный суд Самарской областти с иском, в котором просит обязать Ответчика, ООО «Вертикаль», произвести демонтаж/снос самовольных построек, находящихся в пределах минимальных расстояний до магистрального газопровода, а именно:

одноэтажного каменного нежилого строения площадью 377 кв.м. по внешним замерам, используемого в качестве кафе-магазина;

одноэтажного каменного нежилого строения площадью 201 кв.м. по внешним замерам, используемого в качестве кафе-магазина;

одноэтажного нежилого строения площадью 50 кв.м. по внешним замерам, используемого в качестве кафе-магазина;

одноэтажного нежилого строения площадью 10 кв.м. по внешним замерам, используемого в качестве хозяйственной постройки;

одноэтажного каменного нежилого строения площадью 33 кв.м. по внешним замерам, используемого в качестве хозяйственной постройки;

одноэтажного каменного нежилого строения площадью 221 кв.м. по внешним замерам, используемого в качестве хозяйственной постройки;

одноэтажного каменного нежилого строения площадью 28 кв.м. по внешним замерам, используемого в качестве хозяйственной постройки;

одноэтажного металлического нежилого строения площадью 9 кв.м. по внешним замерам, используемого в качестве хозяйственной постройки;

автомобильной стоянки, покрытой асфальтом с бетонным ограждением, площадью 8489 кв.м.,

расположенных на земельном участке с кадастровым номером 63:31:1018002:1, расположенном по адресу: Самарская область, ФИО7 район, 1104 км автодороги «Самара - Уфа».

Определением от 04.09.2020 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Экспертиза.

Проектирование. Оценка", экспертам ФИО4, ФИО5, ФИО6.

В арбитражный суд поступило экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза. Проектирование. Оценка.

Определением от 28.04.2021 производство по делу возобновлено.

Истец 01.06.2021 заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит:

1. Обязать Ответчика, ООО «Вертикаль» произвести снос самовольных построек, находящихся в пределах минимальных расстояний до магистрального газопровода, а именно:

- S3, фундамент монолитный железобетонный, пятно застройки 128 кв.м., размера в плане 6.45х20.45 м.;

- S4, фундамент монолитный железобетонный, пятно застройки 237 кв.м., размера в плане 39.39x6.12 м.

- S5, площадью 20,24 кв.м.;

- S6, площадью 57,55 кв.м.;

- S7, площадью 421,65 кв.м.;

- S8, площадью 111,49 кв.м.;

- S9, площадью 284, 17 кв.м.;

- S10, площадью 217,09 кв.м. согласно Заключения эксперта № 85/20 от 16 апреля 2021 г. расположенных на земельном участке с кадастровым номером 63:31:1018002:1, расположенном по адресу: Самарская область, ФИО7 район, 1104 км автодороги «Самара - Уфа»;

2. Обязать Ответчика, ООО «Вертикаль» освободить земельный участок с кадастровым номером 63:31:1018002:1, расположенном по адресу: Самарская область, ФИО7 район, 1104 км автодороги «Самара - Уфа» от незаконного размещения объектов некапитального строительства, находящихся в пределах минимальных расстояний до магистрального газопровода а именно:

- S1, площадью 13,82 кв.м.;

- S2, площадью 6,16 кв.м.;

- S11, площадью 19.09 кв.м.;

- S12, площадью 12.52 кв.м.;

- S13, площадью 7,35 кв.м.;

- S14, площадью 26,18 кв.м.;

- S15, площадью 26,26 кв.м.;

- S16, площадью 15,21 кв.м.;

- S17, площадью 15,21 кв.м.;

- S18, площадью 15,21 кв.м.;

- S19, площадью 15,88 кв.м.;

- S20, площадью 24,64 кв.м.;.

-S21, площадью 3,8 кв.м.;

- S21*, площадью 18 кв.м., согласно Заключения эксперта № 85/20 от 16 апреля 2021г.;

В связи с тем, что вышеуказанное заявление истца не противоречит закону, нормативным правовым актам, не нарушает интересы других лиц, суд, руководствуясь частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяет заявление истца об уточнении исковых требований.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит: 1. Обязать ООО «Вертикаль» произвести снос самовольных построек, находящихся в пределах минимальных расстояний до магистрального газопровода, а именно:

S3, фундамент монолитный железобетонный, пятно застройки 128 кв.м., размер в плане 6.45x20.45 м.;

S4, фундамент монолитный железобетонный, пятно застройки 237 кв.м., размер в плане 39.39x6.12 м.

S5, нежилое здание, объект капитального строительства, размер в плане 6.05x4.08, высота 2.5 м., площадью 20,24 кв.м., пятно застройки 33,0 кв.м.,

S6, нежилое здание, объект капитального строительства, размер в плане 8,57x8.4 кв.м., высота 2.9 м., площадью 57,55 кв.м., пятно застройки 71.0 кв.м.;

S7, нежилое здание кафе-магазина, кемпинга, объект капитального строительства, размер в плане 34.65x18.78 м - 1 этаж, 32.69x11.93 м. -второй этаж, высота 2.8 м., площадью 421,65 кв.м., пятно застройки 493 км. м.;

S8, нежилое здание кафе-магазина, кемпинга, объект капительного строительства, размер в плане 9.55x13.82 м., высота 2.8 м., площадью 111,49 кв.м., пятно застройки 130 кв. м.;

S9, нежилое 2х этажное здание, кемпинг, объект капительного строительства, размер в плане 17.5x11.4 м., высота 2.8 м., площадью 284, 17 кв.м., пятно застройки 196 кв.м.;

-S10, нежилое 2х этажное здание, кафе с кухней, кемпинг, объект капитального строительства, размер в плане 23.0x9.9 м., высота 2.8 м., площадью 217,09 кв.м., пятно застройки 224 кв м.,

согласно Заключения эксперта № 85/20 от 16 апреля 2021 г. расположенных на земельном участке с кадастровым номером 63:31:1018002:1, расположенном по адресу: Самарская область, ФИО7 район, 1104 км автодороги «Самара - Уфа»;

2. Обязать ООО «Вертикаль» освободить земельный участок с кадастровым номером 63:31:1018002:1, расположенном по адресу: Самарская область, ФИО7 район, 1104 км автодороги «Самара -Уфа» от незаконного размещения объектов некапитального строительства, находящихся в пределах минимальных расстояний до магистрального газопровода а именно:

S1, нежилое некапитальное строение, размер в плане 6.29x2,47 м., навес вблизи здания 3.0x3.4, высота 2.2 м., площадью 13,82 кв.м., пятно застройки 24.0 кв.м.;

S2, нежилое некапитальное строение, размер в плане 2.4x3.0 м., высота 2.2 м., площадью 6,16 кв.м., пятно застройки 8.0 кв.м.;

S11, нежилое некапитальное строение, размер в плане 2.4x8.5 м., высота 2.2 м., площадью 19.09 кв.м., пятно застройки 21 кв. м.;

S12, нежилое некапитальное строение, размер в плане 5.16 х 3.6 м., высота 2.5 м., площадью 12.52 кв.м., пятно застройки 18 кв. м.;

S13, нежилое некапитальное строение, размер в плане 4.17x2.2 м., высота 2.5 м., площадью 7,35 кв.м., пятно застройки 10 кв. м.;

S14, нежилое некапитальное строение, размер в плане 5.7x5.5 м., высота 2.5 м., площадью 26,18 кв.м., пятно застройки 31 кв. м.;

S15, нежилое некапитальное строение, размер в плане 5.3x6.0 м., высота 2.5 м., площадью 26,26 кв.м., пятно застройки 31 кв.м.;

S16, нежилое некапитальное строение, размер в плане 5.7x3.8 м., высота 2.5 м., площадью 15,21 кв.м, пятно застройки 23 кв.м..;

S17, нежилое некапитальное строение, размер в плане 5.7x3.8 м., высота 2.2 м., площадью 15,21 кв.м., пятно застройки 23 кв.м..;

S18, нежилое некапитальное строение, размер в плане 5.7x3.8 м., высота 2.5 м., площадью 15,21 кв.м., пятно застройки 23 кв.м..;

S19, нежилое некапитальное строение, размер в плане 3.8x6.16 м., высота 2.5 м., площадью 15,88 кв.м., пятно застройки 23 кв.м..;

S20, нежилое некапитальное строение, размер в плане 3x9 м, высота 2.2. м., площадью 24,64 кв.м., пятно застройки 28 кв.м.;

S21, нежилое некапитальное строение, размер в плане 2x2.1 м., высота 2.2., площадью 3,8 кв.м., пятно застройки 4 м.

S21*, нежилое некапитальное строение, размер в плане 3x6.0, высота 2.2. м., площадью 18 кв.м., пятно застройки 18 м., согласно Заключения эксперта № 85/20 от 16 апреля 2021 г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального района ФИО7 Самарской области, Управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2021, по делу № А55-36447/2019 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ruи на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представители истца апелляционную жалобу поддержали, решение суда считают незаконным и необоснованным, просили его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований, истец ссылается, что 30 ноября 2019 года между ПАО «Газпром» (арендодатель) и ООО «Газпром трансгаз Самара» (арендатор) заключен договор аренды имущества№01/1600-Д-25/20, согласно которому, арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащее ему на праве собственности имущество, согласно прилагаемым перечням имущества (Приложение№1, Приложение№2), также передан магистральный газопровод «ФИО8», с 2123 по 2645 км.

На газотранспортную организацию возложены функции по транспортировке газа, она несет бремя содержания и ответственности за используемое имущество, обязана обеспечивать и осуществлять контроль за безопасностью его эксплуатации.

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Самара», являясь арендатором и эксплуатирующей организацией газопровода, вправе требовать устранения всяких нарушений его права, в том числе путем подачи иска о сносе капитальных строений.

Спорные объекты, возведенные ответчиком на земельном участке с кадастровым номером 63:31:1018002:1 по адресу: Самарская область, ФИО7 район, 1104 км. Автодороги «Самара-Уфа» расположены в пределах минимальных расстояний от магистрального газопровода, что является нарушением требований законодательства Российской Федерации о промышленной безопасности, земельного законодательства, законодательства регулирующего деятельность Единой системы газоснабжения.

Специализированный геодезической службой были произведены полевые геодезические измерения, согласно которым было установлено, что весь земельный участок, включая строения, находятся в пределах минимального расстояния от газопровода.

Расположение строений в нарушении минимальных расстояний от магистрального газопровода, создают угрозу жизни и здоровью владельцу здания и посетителям.

Статьей 32 №69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" установлено, что здания, строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов газоснабжения, подлежат сносу за счет юридических и физических лиц, допустивших нарушение.

Истец считает спорные постройки ответчика самовольными, возведенных на земельном участке не отведенном для цели строительства указанных объектов, без получения для строительства разрешений, и соблюдении при строительстве градостроительных и строительных норм и правил.

Истец считает, его права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на статьи 222, 304-305 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик исковые требования считает необоснованными, не подлежащие удовлетворению. Позиция по делу изложена в отзыве на иск.

В отзыве на иск ответчик ссылается, что Постановлением №143 от 12.05.1998 Администрации Сергиевского района Самарской области. Обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" был отведен земельный участок для строительства автозаправки, автосалона, торговой точки, кафе, зоны отзыва, автомастерской, автотехники.

Постановлением №143 от 12.05.1998 года Администрацией Сергиевского района Самарской области ООО «Вертикаль» выдано разрешение на строительство зданий и сооружений на площадке на 1104 км автодороги Москва-Челябинск.

03.06.2003 Муниципальное образование Сергиевского района продало ответчику земельный участок с кадастровым номером 63:31:10180021 по договору купли-продажи земельного участка №36/20 от 14.07.2008. Постановлением Администрации Сергиевского района Самарской области осуществлена приемка законченного строительства объекта "Кафе-магазин". Право собственности ответчика на объект "Кафе-магазин" зарегистрировано в установленном порядке.

Остальные объекты, согласно пояснений ответчика, являются некапитальными объектами, разрешение на строительство которых не требуется.

Ответчик утверждает, что не знал о наличие ограничений, в отношении земельного участка на котором осуществил строительство.

В подтверждении доводов об отсутствие сведений об ограничениях ответчик ссылается, на свидетельство о праве собственности на спорный земельный участок, а также на выдачу Обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" технических условий в 1998 году для подключения автозаправочного комплекса РАО «Газпром».

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 304, 305, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске исходя из следующего.

Согласно пунктам 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. Для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

В пункте 24 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) указано, что по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Рассматривая иски о сносе самовольной постройки, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

До 1 января 2022 г. положения части 4 статьи 32 Закона о газоснабжении, предусматривающей снос зданий, строений и сооружений, построенных ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, применяются с учетом положений, содержащихся в частях 38–43 статьи 26 Закона № 342-ФЗ (часть 58 статьи 26 Закона № 342-ФЗ).

23 июня 2021 года Президиум Верховного Суда Российской Федерации по результатам изучения и обобщения судебной практики на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации, статей 2 и 7 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 г. № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» в пункте 5 своего Обзора по спорам, связанным с возведением зданий и сооружений в охранных зонах трубопроводов и в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов (далее Обзор) в том числе обратил внимание на следующую правовую позицию:

- не является самовольной постройка, возведенная в охранной зоне трубопровода или в пределах минимальных расстояний до магистрального или промышленного трубопровода, если лицо не знало и не могло знать о действии ограничений в использовании земельного участка, в частности, если не был обеспечен публичный доступ к сведениям о зоне с особыми условиями использования территории и о границах такой зоны.

С учетом абзаца второго пункта 1 статьи 222 ГК РФ (в редакции Закона № 339-ФЗ) необходимо установить, знал или должен был знать ответчик о действии ограничений, установленных в связи с расположением принадлежащего ему земельного участка в пределах минимальных расстояний до оси магистрального газопровода.

Таким образом, с учетом положений абзаца второго пункта 1 статьи 222 ГК РФ для признания объекта, построенного с нарушением ограничений, установленных для соответствующей зоны, самовольной постройкой, суду необходимо установить, знал ли или должен был знать застройщик о распространении ограничений на принадлежащий ему земельный участок, в частности, имел ли он публичный доступ к таким сведениям.

Случаи и способы обеспечения публичного доступа к информации о зоне с особыми условиями использования территории определены частью 37 статьи 26 Закона № 342-ФЗ.

В редакции статьи 222 ГК РФ, введенной в действие с 4 августа 2018 г., закреплена презумпция защиты добросовестного создателя объекта: в силу абзаца второго пункта 1 статьи 222 ГК РФ не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Таким образом, по делам о сносе построек, расположенных в пределах зоны с особыми условиями использования территории, в том числе в границах минимальных расстояний до магистральных и промышленных трубопроводов, с 04 августа 2018 г. необходимо устанавливать, знал ли и мог ли знать собственник постройки о существовании ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно пункту 1.4 Правил охраны магистральных газопроводов, утвержденных постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 24 апреля 1992 г. N 9, материалы фактического положения трубопровода (исполнительная съемка), с привязкой охранных зон входящих в его состав коммуникаций и объектов, должны быть переданы в соответствующие местные органы власти и управления для нанесения их на районные карты землепользований.

Предприятия трубопроводного транспорта должны регулярно (не реже 1 раза в квартал) давать информацию через местное радио и печать о местах прохождения трубопроводов.

В соответствии с пунктом 1.13 Правил технической эксплуатации магистральных газопроводов, утвержденных Министерством газовой промышленности СССР 22 марта 1988 г., после приема газопровода в эксплуатацию эксплуатирующая организация должна проконтролировать, чтобы в месячный срок фактическое положение газопровода было нанесено на карты землепользователей в исполнительных комитетах районных (городских) Советов народных депутатов.

Таким образом, указанные подзаконные акты устанавливали обязанность организации газовой промышленности по информированию заинтересованных лиц о месте расположения газопровода в целях недопущения причинения вреда при возможных аварийных ситуациях.

03.03.2003г. муниципальное образование – ФИО7 Самарской области продало обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» земельный участок с кадастровым номером 63:31:1018002:1 по Договору купли-продажи земельного участка №36/Ю.

14.07.2005г. в соответствии со СНиП 3.01.04.87г была осуществлена приемка в эксплуатацию законченного строительством объекта «Кафе-магазин», расположенного на 1104 км а/д «Самара-Уфа», что подтверждается Постановлением №917 от 14.07.2005 года «Об утверждении актов Государственной комиссии».

Согласно п.2 пп. 2.1 договора купли-продажи земельного участка № 36/Ю от 3 июня 2003 года – участок на 1104 км а/д Самара-Уфа не имел обременений, что было подтверждено Выпиской из государственного земельного кадастра №31-4-8/03-223 от 21 мая 2003 года.

Следовательно, судом первой инстанции верно указано, что бесспорные и допустимых доказательств, что ответчик при возведении спорных объектов знал о наличии существующих ограничений, истцом в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции также обоснованно отметил, что в материалы дела истцом не представлены сведения, когда ответчику стало известно о нанесении газораспределительной сети с охранной зоной на соответствующую карту землепользования.

Администрация Ставропольского района Самарской области в своем отзыве указало, что материалы, касающиеся фактического положения трубопровода с привязкой охранных зон магистральных газопроводов Общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Самара" в момент отведения земельного участка и выдачи разрешения на строительство ответчику временных зданий и сооружений (1998-1999) в администрации отсутствовали.

С учетом позиции Президиума Верховного Суда РФ, отраженной в пункте 8 Обзора, не подлежат сносу объекты, расположенные в границах минимальных расстояний до магистральных и промышленных трубопроводов, сведения о которых внесены в ЕГРН, в случаях, установленных частью 39 статьи 26 Закона № 342-ФЗ.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2020г. по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Экспертиза. Проектирование. Оценка."

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Какова площадь и назначение капитальных и некапитальных строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 63:31:1018002:1, по адресу: Самарская область, ФИО7 район, 1104 км автодороги «Самара-Уфа»?

2. Каково расстояние от объектов капитального и некапитального строительства ООО «Вертикаль» до магистрального газопровода ФИО8?

3. Нарушены ли при строительстве объектов минимально допустимые расстояния от оси магистрального газопровода ФИО8 (1400-75Мпа) до объектов капитального, некапитального строительства ООО «Вертикаль», расположенные на земельном участке с кадастровым номером 63:31:1018002:1, по адресу: Самарская область, ФИО7 район, 1104 км автодороги «Самара-Уфа»?

4. Соответствуют ли строения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 63:31:1018002:1, по адресу: Самарская область, ФИО7 район, 1104 км автодороги «Самара-Уфа», градостроительным, строительным нормам и правилам? Создают ли данные строения угрозу здоровья и жизни гражданам, не нарушают ли права других лиц?

Как следует из ответа эксперта по второму вопросу - расстояния от объектов ответчика до магистрального газопровода «ФИО8» от 170 до 220 м.

Согласно ответа на третий вопрос, при строительстве объектов, S3, S4, S5, S6, S7, S8, S9, S10, S17, S18, S19, S20, S21 минимально допустимые расстояния от оси магистрального газопровода Уренгой – ФИО9/1400 до объектов капитального строительства Общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" на земельном участке с кадастровым номером 63:31:1018002:1 по адресу: Самарская область, ФИО7 район, 1104 км автодороги Самара – Уфа не нарушены.

В ответе на третий вопрос эксперт указывает, что при строительстве объектов S1, S2, S21, S11, S12, S13, S14, S15, S16, нарушены минимально допустимые расстояния от оси магистрального газопровода ФИО8 (1400 75Мпа) до объектов капитального, некапитального строительства ООО «Вертикаль», расположенные на земельном участке с кадастровым номером 63:31:1018002:1, по адресу: Самарская область, ФИО7 район, 1104 км автодороги «Самара-Уфа».

При этом на основании выполненных исследований установлено, что Строения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 63:31:1018002:1, по адресу: Самарская область, ФИО7 район, 1104 км автодороги «Самара-Уфа», соответствуют градостроительным, строительным нормам и правилам. Данные строения не создают угрозу здоровья и жизни граждан.

Материалы дела также не содержат доказательств того, что ответчик создал опасные условия эксплуатации газопровода, и/или создание угрозы здоровья и жизни гражданам.

Также судом первой инстанции обоснованно указано, что объекты S1, S2, S11, S12, S13, S14, S15, S 21 – не являются объектами капитального строительства, поэтому требования о их сносе и демонтаже со ссылкой на ст. 222 Гражданского кодекса РФ является неправомерной, так как норма ст. 222 Гражданского кодекса РФ к некапитальным строениям не применяются.

Истец не заявил ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы по исследованным экспертам вопросам.

Суд первой инстанции обоснованно проанализировал и оценил заключение эксперта наряду с иными доказательствами и принял его в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока истцом исковой давности судд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно абзацу пятому статьи 208 ГК РФ на указанные требования
исковая давность не распространяется.

Как следует из толкования норм права, приведенных в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника об устранении всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявление о пропуске срока исковой давности является необоснованным.

Таким образом суд первой инстанции отказывая в иске обоснованно учел, что спорные постройки, которые являются объектами капитального строительства, не нарушают минимально допустимого расстояния до магистрального газопровода и не угрожают жизни и здоровья граждан, оснований для их сноса не имеется. Не имеется и оснований для сноса (демонтажа) объектов ответчика, которые являются объектами некапитального строения на основании ст. 222 Гражданского кодекса РФ, поскольку нормы ст. 222 гражданского кодекса РФ к таким объектам не применяются, кроме того отсутствуют доказательства, что ответчик знал при строительстве о существующем на земельном участке магистральном газопроводе и границах охранных зон. Согласно выводам судебной экспертизы сохранение данных построек не угрожает жизни и здоровью граждан.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку как следует из обстоятельств дела, ответчик при возведении спорных объектов проявил разумную и достаточную в данном случае степень заботливости и осмотрительности для получения соответствующих сведений о законности постройки, поскольку наличие зарегистрированного права позволяло ответчику полагать, что регистрация права произведена при надлежащей правовой экспертизе документации регистрирующим органом, равным образом как и правовая экспертиза документов, предоставленных при переоформлении права собственности в связи с совершением последующих сделок купли-продажи

Кроме того следует отметить, что регистрация линейного сооружения -магистрального газопровода «ФИО8» на участке Сергиевского ЛПУМГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество осуществлено только 29.04.2005г., а в Государственном реестре опасных производственных объектов произведена 18.12.2013г. соответственно.

При этом, о наличии газопровода, его местоположении, охранных зонах и минимально допустимых расстояниях на момент предоставления земельного участка ответчику, на момент строительства спорных объектов ни руководство отдела Архитектуры, ни Комитет по управлению муниципальным имуществом - осведомлены не были, газопровод, его охранные зоны и минимальные допустимые расстояния на местности обозначены не были, какие-либо сведения в доступных источниках официальной информации отсутствовали. Публикация в местных средствах массовой информации объявлений о наличии газопровода высокого давления не осуществлялась.

Более того, ЛПУ МГ АОЗТ «Самаратрансгаз» ранее (в 1998 году) выдали ООО «Вертикаль» Техусловия на подключение Автозаправочного комплекса на 1104 км (в последующем АЗС было реконструировано), что говорит о том, что стороны не знали о фактическом местоположении газопровода.

Таким образом, вся процедура, установленная действующим законодательством о градостроительной деятельности по подготовке и выдаче разрешительной документации, была соблюдена в полном объеме (ст. 51 ГрК РФ).

Процедура выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию также была соблюдена (ГрК РФ Статья 55). Вышеуказанные документы никем оспорены не были.

Необходимо отметить, что при строительстве вышеуказанной автозаправочной станции, Российское Акционерное Общество «ГАЗПРОМ» предприятие «Самаратрансгаз» выдало ТОО «Вертикаль» 17 июня 1998 года Технические условия с согласованной схемой расположения автостоянки на подключение автозаправочного комплекса, а также справку о том, что технические условия на отпуск мощности для энергоснабжения стоянки на трассе Москва-Уфа 1104 км выполнены (подтверждаем письмами №71 от 24.05.99г; №211 от 17.06.98г.; №138 от 21.09.98г). Из текста технических условий, схемы и писем не усматривается о том, что земельный участок, который был предоставлен ТОО «Вертикаль» для строительства объектов находится в охранной зоне или в зоне минимальных расстояний.

Таким образом, в силу приведенных норм закона и мнения Президиума Верховного Суда РФ, строения (как капитальные, так и некапитальные) расположенные на участке Ответчика не могут являться самовольными постройками, т.е. в рассматриваемом споре неприменимы положения ст.222 ГК РФ, регулирующие снос самовольных построек.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в иске.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2021, по делу № А55-36447/2019, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2021, по делу № А55-36447/2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Самара» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко

Судьи А.Э. Ануфриева

Л.Л. Ястремский