Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Палеевой С.Г. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии представителей:

индивидуального предпринимателя Володина Д.Ю. – Радаева О.В., доверенность от 18.01.2022,

акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – Пухо С.В., доверенность от 27.07.2021,

индивидуального предпринимателя Глава КФХ Бирюкова С.А. – Тихонова Ж.К., доверенность от 18.11.2021,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Самарской области кассационные жалобы акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Мясоагропром» Романова Дмитрия Игоревича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022

по делу № А55-36457/2019

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Мясоагропром» к ИП Главе КФХ Бирюкову С.А. о признании сделок недействительными,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мясоагропром» (ИНН: 6367007107, ОГРН: 1026303514379),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2020 общество с ограниченной ответственностью «Мясоагропром» (далее – ООО «Мясоагропром», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Кулакова Игоря Игоревича (далее – Кулаков И.И.).

Конкурсный управляющий Кулаков И.И. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании сделок должника, заключенных между ООО «Мясоагропром» и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Бирюковым Сергеем Алексеевичем (далее – ИП Глава КФХ Бирюков С.А., ответчик).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2021 конкурсным управляющим должником утвержден Романов Дмитрий Игоревич (далее – Романов Д.И.).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2021 отказано в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2021 отменено. По делу принят новый судебный акт. Заявление конкурсного управляющего ООО «Мясоагропром» к ИП Главе КФХ Бирюкову С.А. о признании сделок недействительными оставлено без удовлетворения.

В кассационных жалобах акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк») и конкурсный управляющий должником Романов Д.И., ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просят постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по спору новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В отзыве на кассационные жалобы ИП Глава КФХ Бирюков С.А. возражает против доводов кассационных жалоб, полагает их несоответствующим нормам права и неподлежащим удовлетворению.

В отзыве на кассационные жалобы индивидуальный предприниматель Володин Дмитрий Юрьевич (далее – ИП Володин Д.Ю.) возражает против кассационных жалоб и удовлетворения заявленных требований.

Заявители отзывов на кассационные жалобы просят постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет по управлению муниципальной собственностью Администрации муниципального района Красноярский Самарской области (далее – Комитет по УМС АМР Красноярский Самарской области) возражает против кассационной жалобы АО «Россельхозбанк».

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области представитель АО «Россельхозбанк» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представить АО «Россельхозбанк» ссылался на то, что не была дана оценка заинтересованности ИП Володина Д.Ю. к должнику (проверка на мнимость сделки).

Представитель ИП Володина Д.Ю. поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационные жалобы.

Представитель ИП Глава КФХ Бирюкова С.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационные жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, конкурсный управляющий должником обратился с заявлением об оспаривании сделок должника, заключенных между ООО «Мясоагропром» и ИП Главой КФХ Бирюковым С.А. В заявлении конкурсный управляющий должником просит применить последствия недействительности сделки в виде понуждения ИП Главы КФХ Бирюкова С.А. возвратить ООО «Мясоагропром» право аренды.

Из выписки ЕГРН следует, что после заключения оспариваемых договоров 01.10.2020 заключены договоры переуступки права аренды земельных участков, в соответствии с которыми спорные земельные участки были уступлены ИП Володину Д.Ю.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод, что при рассмотрении вопроса о признании недействительными договоров переуступки права аренды земельных участков от 01.11.2019 к участию в обособленном споре следовало привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Володина Д.Ю. Однако ИП Володин Д.Ю. не был привлечен к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции, таким образом, нарушил нормы арбитражного процессуального права. Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание данное обстоятельство, ссылаясь на пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, отменил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции и перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Апелляционным судом установлено, между ООО «Мясоагропром» (Арендатор) и Комитетом по УМС АМР Красноярский Самарской области (Арендодатель) были заключены договоры аренды земельных участков: № 125 от 27.06.2016; № 126 от 27.06.2016; № 128 от 27.06.2016; № 129 от 27.06.2016; № 130 от 27.06.2016; № 131 от 27.06.2016; № 132 от 27.06.2016; № 133 от 27.06.2016; № 47 от 15.05.2019, по условиям которых арендодатель предоставил в пользование ООО «Мясоагропром» на условиях аренды земельные участки, отнесенные к землям сельскохозяйственного назначения, на срок до 26.06.2036, а также договоры аренды земельных участков на срок до 21.08.2036: № 79 от 15.05.2019; № 80 от 15.05.2019.

В последующем между ООО «Мясоагропром» и ИП Главой КФХ Бирюковым С.А. были заключены следующие договоры:

№ 1 переуступки права аренды земельного участка от 01.11.2019, согласно условиям которого произведена передача прав и обязанностей, предусмотренных Договором аренды № 125. Размер платы за переуступку права аренды составил 60 600 руб. 00 коп., в том числе НДС 20%;

№ 2 переуступки права аренды земельного участка от 01.11.2019, согласно условиям которого произведена передача прав и обязанностей, предусмотренных Договором аренды № 126. Размер платы за переуступку права аренды составил 47 600 руб. 00 коп., в том числе НДС 20%;

№ 4 переуступки права аренды земельного участка от 01.11.2019, согласно условиям которого произведена передача прав и обязанностей, предусмотренных Договором аренды № 128. Размер платы за переуступку права аренды составил 40 300 руб. 00 коп., в том числе НДС 20%;

№ 5 переуступки права аренды земельного участка от 01.11.2019, согласно условиям которого произведена передача прав и обязанностей, предусмотренных Договором аренды № 129. Размер платы за переуступку права аренды составил 8 800 руб. 00 коп., в том числе НДС 20%;

№ 6 переуступки права аренды земельного участка от 01.11.2019, согласно условиям которого произведена передача прав и обязанностей, предусмотренных Договором аренды № 130. Размер платы за переуступку права аренды составил 276 200 руб. 00 коп., в том числе НДС 20%;

№ 7 переуступки права аренды земельного участка от 01.11.2019, согласно условиям которого произведена передача прав и обязанностей, предусмотренных Договором аренды № 131. Размер платы за переуступку права аренды составил 602 100 руб. 00 коп., в том числе НДС 20%;

№ 8 переуступки права аренды земельного участка от 01.11.2019, согласно условиям которого произведена передача прав и обязанностей, предусмотренных Договором аренды № 132. Размер платы за переуступку права аренды составил 173 900 руб. 00 коп., в том числе НДС 20%;

№ 9 переуступки права аренды земельного участка от 01.11.2019, согласно условиям которого произведена передача прав и обязанностей, предусмотренных Договором аренды № 133. Размер платы за переуступку права аренды составил 5 797 300 руб. 00 коп., в том числе НДС 20%;

№ 10 переуступки права аренды земельного участка от 11.11.2019, согласно условиям которого произведена передача прав и обязанностей, предусмотренных Договором аренды № 47. Размер платы за переуступку права аренды составил 100 руб. 00 коп., в том числе НДС 20%;

№ 11 переуступки права аренды земельного участка от 11.11.2019, согласно условиям которого произведена передача прав и обязанностей, предусмотренных Договором аренды № 79. Размер платы за переуступку права аренды составил 200 руб. 00 коп., в том числе НДС 20%;

№ 12 переуступки права аренды земельного участка от 11.11.2019, согласно условиям которого произведена передача прав и обязанностей, предусмотренных Договором аренды № 80. Размер платы за переуступку права аренды составил 100 руб. 00 коп., в том числе НДС 20%.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству 02.12.2019.

Оспариваемые сделки совершены 01.11.2019 и 11.11.2019.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал на неравноценность оспариваемых сделок.

Согласно заключенным между ООО «Мясоагропром» и ИП Глава КФХ Бирюковым С.А. договорам переуступки, стоимость переуступаемых прав аренды земельных участков составила 7 007 200 руб. 00 коп.

Экспертным заключением № 30/06-2021 определена рыночная стоимость права аренды объектов недвижимости (права аренды на дату заключения договоров переуступки права аренды земельных участков, находящихся в государственной (муниципальной) собственности) и составила 6 863 200 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доказательств, подтверждающих, что рыночная стоимость спорных прав аренды земельных участков по состоянию на даты совершения соответствующих сделок была больше цены переуступленных прав аренды земельных участков по оспариваемым договорам материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции не принял во внимание представленные в материалы дела отчет ООО «Гуголплекс», заключения специалистов ООО «ГСО» и ИП Кондюрина И.В., поскольку не подтверждают недостоверность выводов, изложенных в экспертном заключении № 30/06-2021.

Суд апелляционной инстанции установил, что ходатайств о назначении повторной экспертизы от лиц, участвующих в деле не поступило. Суд апелляционной инстанции указал, что само по себе несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения и не влечет необходимость проведения повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заключение № 30/06-2021, подготовленное ООО «Региональный центр экспертизы» соответствует требованиям действующего законодательства, не содержат противоречий и неясностей.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что поскольку рыночная стоимость спорных прав аренды земельных участков по состоянию на даты совершения оспариваемых сделок по переуступке меньше цены, указанной в договорах переуступки прав аренды, пришел к выводу об отсутствии признаков неравноценности оспариваемых сделок.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы конкурсного управляющего должником о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок, поскольку при получении должником равноценного встречного исполнения не подтверждают недействительность сделок.

Факт оплаты по спорным сделкам конкурсным управляющим должником признан, поступление денежных средств должнику подтверждается выпиской по счету должника.

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств апелляционным судом установлено, что доказательств, подтверждающих злоупотребление правом сторонами при осуществлении оспариваемых сделок, материалы дела не содержат; доказательств, подтверждающих, что стороны при заключении спорных сделок действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам, либо злоупотребили правом в иных формах, в материалы дела также не представлено.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы об отсутствии согласия Комитета по УМС АМР Красноярский Самарской области на заключение должником оспариваемых сделок, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что к рассмотрению настоящего обособленного спора подлежат применению специальные нормы земельного законодательства, а не общие положения гражданского законодательства, так как предметом аренды являются земельные участки. В связи с этим заключение договоров переуступки прав аренды не требовало предварительного согласия арендодателя.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы о мнимости оспариваемых сделок, как несостоятельные.

Требований о признании вышеуказанных сделок недействительными ни конкурсным управляющим, ни конкурсными кредиторами не заявлено.

Апелляционный суд отметил, что на момент заключения ИП Володиным Д.Ю. договоров от 01.10.2020 в отношении земельных участков отсутствовали какие-либо ограничения, обременения и запрещения.

На основании изложенного заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок, заключенных между ООО «Мясоагропром» и ИП Главой КФХ Бирюковым С.А. удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции установил отсутствие доказательств, подтверждающих отсутствие у сторон оспариваемых сделок намерения исполнять условия договоров. Стоимость имущества определена сторонами в размере большем, чем рыночная стоимость.

Суд апелляционной инстанции отметил, что доказательств, подтверждающих, что имущество не было передано должником ответчиком также не представлено. Оспариваемые договоры содержат отметку регистрирующего органа о внесении записи о совершении сделки.

Из материалов дела следует, что в настоящий момент права аренды земельных участков, являющихся предметом спора между сторонами принадлежат ИП Володин Д.Ю. на основании договоров уступки прав аренды земельных участков, заключенных между ИП Володиным Д.Ю. и ИП Главой КФХ Бирюковым С.А.: № 4174 от 01.10.2020; № 4172 от 01.10.2020; № 298 от 01.10.2020; № 617 от 01.10.2020; № 618 от 01.10.2020; № 4176 от 01.10.2020; № 4177 от 01.10.2020; № 4173 от 01.10.2020; № 297 от 01.10.2020; № 614 от 01.10.2020; № 221 от 01.10.2020.

По мнению конкурных кредиторов, указанное обстоятельство свидетельствует о том, что имеется цепочка сделок направленная на вывод имущества должника.

Вместе с тем, факт регистрации права аренды земельных участков с кадастровыми номерами: 63:26:0000000:4172; 63:26:0000000:4174; 63:26:702010:298; 63:26:1702010:297; 63:26:0000000:4173; 63:26:0000000:4176; 63:26:1704026:221; 63:26:0000000:4177; 63:26:1704024:614; 63:26:1704024:617; 63:26:1704024:618, за ИП Володиным Д.Ю. подтверждается сведениями, содержащимися в ЕГРН.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы о недобросовестности действий должника и ответчика.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции, принял по делу новый судебный акт, которым заявление конкурсного управляющего ООО «Мясоагропром» к ИП Главе КФХ Бирюкову С.А. о признании сделок недействительными оставил без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб не усматривает по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) закреплено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

На основании изложенного заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве удовлетворению не подлежит.

Приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным, пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Следовательно, для квалификации сделок как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемые сделки заключены с целью реализовать какой-либо противоправный интерес.

Пунктом 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предусмотрено, что арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. На субарендаторов распространяются все права арендаторов земельных участков, предусмотренные настоящим Кодексом.

В силу пункта 9 статьи 22 ЗК РФ при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия арендодателя.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 8.1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином. При возникновении спора в отношении зарегистрированного права лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра, не вправе ссылаться на соответствующие данные.

Исследовав и оценив доводы сторон и доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции правомерно оставил заявление конкурсного управляющего должником без удовлетворения.

Приведенные в кассационных жалобах доводы подлежат отклонению судом округа в силу тождественности тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу № А55-36457/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Р. Кашапов

Судьи А.Г. Иванова

В.А. Самсонов