Гражданский кодекс часть 1

представителя конкурсного управляющего акционерным обществом «Тройка-Д Банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Княжеченко Р.А., доверенность от 30.06.2023,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа:

представителя акционерного общества «Россельхозбанк» – Пухо С.В., доверенность от 27.07.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Россельхозбанк», общества с ограниченной ответственностью «Велес», конкурсного управляющего акционерным обществом «Тройка-Д Банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2023, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023

по делу № А55-36457/2019

по заявлению конкурсного управляющего Романова Дмитрия Игоревича о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мясоагропром»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2020 общество с ограниченной ответственностью «Мясоагропром» (далее – общество «Мясоагропром», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Романов Дмитрий Игоревич.

Конкурсный управляющий Романов Д.И. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о разрешении разногласий по вопросу утверждения Порядка реализации имущества должника, в котором просил определить: предприятие должника в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), которое является имущественным комплексом, предназначенным для осуществления предпринимательской деятельности, с учетом пункта 2 статьи 132 ГК РФ, и производственно-технологический комплекс должника, который в соответствии с пунктом 1 статьи 179 и пунктом 1 статьи 222 Закона о банкротстве является имуществом, используемым для производства сельскохозяйственной продукции, ее хранения, переработки, реализации, в равном имущественном составе имущественного комплекса общество «Мясоагропром» определенного по результатам инвентаризации 15.04.2022, которое подлежит реализации единым лотом в соответствии с требованием параграфа 3 «Банкротство сельскохозяйственных организаций» главы IX Закона о Закона о банкротстве.

Одновременно конкурсный управляющий просил утвердить положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника в редакции конкурсного управляющего общества «Мясоагропром» Романова Д.И.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2023 разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и кредиторами общества «Мясоагропром», положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника утверждено в предложенной конкурсным управляющим (уточненной) редакции.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 определение суда первой инстанции от 22.02.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, акционерное общество «Россельхозбанк» (далее также – Россельхозбанк) обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неверное применение судами норм материального права, просило определение суда первой инстанции от 22.02.2023 и постановление апелляционного суда от 07.08.2023 изменить, внеся в утвержденное судом Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества «Мясоагропром» изменения в редакции Россельхозбанка, предполагающей исключение пункта 3.3. Положения, продажу имущества должника как производственно-технологического комплекса на втором этапе торгов и находящихся в залоге у банка транспортных средств, сельскохозяйственной техники отдельными лотами, а также установление на стадии реализации имущества посредством публичного предложения цены отсечения в размере 50% от новой начальной цены предмета залога.

В обоснование своей кассационной жалобы Россельхозбанк ссылается на то, что включение на второй стадии торгов (продажа производственно-технического комплекса, используемого для производства сельскохозяйственной продукции) в состав единого лота сельскохозяйственной техники и транспортных средств, используемых для обработки земель сельскохозяйственного назначения, нецелесообразно, поскольку земли сельскохозяйственного назначения у должника отсутствуют (ранее выбыли), указанная сельхозтехника не входит в состав производственно-технического комплекса, используемого для производства свинопоголовья. В связи с этим продажа такой сельхозтехники отдельным лотом позволит расширить количество потенциальных покупателей и увеличит выручку от реализации имущества должника.

Кроме того, по мнению Россельхозхбанка, включение в Положение о порядке реализации имущества должника пункта 3.3., предусматривающего обязательное соблюдение потенциальными покупателями при посещении имущественного комплекса требований приказа Минсельхоза России от 23.07.2010 № 258 «Об утверждении Правил определения зоосанитарного статуса свиноводческих хозяйств, а также организаций, осуществляющих убой свиней, переработку и хранение продукции свиноводства» нарушает положения пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве и затрудняет потенциальным покупателям возможность ознакомиться с выставленным на продажу имущественным комплексом должника. Установление на стадии реализации имущества должника посредством публичного предложения цены отсечения в 10% не позволит достичь цели конкурсного производства

Акционерное общество «Велес» также обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции от 22.02.2023 и постановление апелляционного суда от 07.08.2023, в которой просила обжалуемые судебные акты изменить путем внесения в Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника изменений, согласно которым продажу имущества посредством публичного предложения осуществлять отдельными лотами, а также установить цену отсечения на этой стадии в 40% от начальной цены лота, установленной на первом этапе публичного предложения.

По мнению АО «Велес» в утвержденном судом Положении отсутствуют этапы торгов, предусматривающие деление имущества на отдельные лоты после признания повторных торгов по продаже производственно-технического комплекса должника несостоявшимися, что противоречит положениям статей 111, 179, пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве, а также нарушает имущественные интересы конкурсных кредиторов. Продажа единым лотом всего имущества должника на всех этапах торгов, а также на стадии продажи посредством публичного предложения не отвечает цели получения максимальной выручки от продажи имущества должника, такие условия выгодны только одному потенциальному покупателю – ООО «Комсомольский убойный пункт», в настоящее время арендующему весь свиноводческий комплекс должника. Установленная Положением цена отсечения в размере 10% от начальной цены на стадии реализации посредством публичного предложения приведет к продаже всего имущества должника за 29 013 563 руб., тогда как только непогашенные текущие обязательства должника уже составляют 49 628 784 руб.

Акционерное общество «Тройка-Д Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) также обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой состоявшиеся по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора судебные акты отменить, разрешить разногласия путем утверждения Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника в редакции АО «Тройка-Д Банк».

В своей кассационной жалобе АО «Тройка-Д Банк» в лице Агентство выразило согласие с утвержденной судами реакцией Положения, предусматривающего реализацию имущества должника на всех этапах реализации единым лотом, однако возражало против установленных утвержденными Правилами ограничений для потенциальных покупателей в виде обязанности соблюдения ограничений в доступе на территорию свиноводческого комплекса, предусмотренных приказом Минсельхоза России от 23.07.2010 № 258 «Об утверждении Правил определения зоосанитарного статуса свиноводческих хозяйств, а также организаций, осуществляющих убой свиней, переработку и хранение продукции свиноводства». Судами были проигнорированы доводы АО «Тройка-Д Банк» о целесообразности привлечения организатора торгов в лице АО «Российский аукционный дом», а также необходимости установления цены отсечения на стадии реализации имущества посредством публичного предложения в размере не менее 60% от начальной цены на стадии реализации посредством публичного предложения.

В судебном заседании представители Россельхозбанка, АО «Тройка-Д Банк» и ООО «Велес» настаивали на удовлетворении своих кассационных жалоб. Представитель конкурсного управляющего должником, напротив, возражал против удовлетворения кассационных жалоб, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «Мясоагропром» имеет статус сельскохозяйственной организации (решение суда 03.11.2020, определение суда от 07.09.2021).

Обращаясь в суд с заявлением о разрешении разногласий с кредиторами, конкурсный управляющий Романов Д.И. ссылался на возникшие с Россельхозбанком, АО «Тройка-Д Банк» и обществом «Велес» разногласия по возможности/целесообразности реализации всего имущества должника на стадиях реализации предприятия должника, производственно-технологического комплекса и стадии реализации посредством публичного предложения.

В связи с этим конкурсный управляющий просил (с учетом уточненных требований) утвердить Положение с учетом следующих ключевых условий:

1) организатор торгов: арбитражный управляющий;

2) торги проводятся на электронной площадке Российский аукционный дом, расположенной в сети Интернет по адресу Lot-online.ru (далее по тексту - «электронная площадка»). Оператором электронной площадки является АО «Российский аукционный дом» (адрес 190000, г Санкт-Петербург, переулок Гривцова, 5, литера В; ОГРН 1097847233351; ИНН 7838430413);

3) задаток на любом этапе составляет 20% от начальной цены продажи на соответствующем этапе;

4) этапы проведения торгов:

4.1) реализация предприятия должника (выявленного по итогам инвентаризации) на следующих условиях: цена: равна стоимости имущества, определенной на основании отчета об оценке № И-36920/22 от 25.08.2022 года. Начальная цена продажи на повторных торгах снижается на 10% от начальной цены продажи;

4.2) реализация производственно-технологического комплекса должника (выявленного по итогам инвентаризации): цена: на 10% ниже, чем на повторных реализации предприятия; на повторных торгах меньше на 10% чем на первых торгах на данном этапе. форма аукциона: открытая;

4.3) реализация имущества должника - сельскохозяйственной организации - единым комплексом (выявленного по итогам инвентаризации) путем первого аукциона, повторного аукциона и торгах в форме публичного предложения: цена: первые торги - на 10% ниже, чем на повторных торгах на этапе реализации производственно-технологического комплекса. Повторные торги: на 10% ниже, чем на первых торгах на данном этапе, форма аукциона: открытая;

5) продажа единым лотом имущества на этапе публичного предложения: начальная цена равна цене на повторном этапе торгов. Реализация имущества должника сельскохозяйственной организации - единым комплексом (выявленного по итогам инвентаризации) - т.е. на третьем этапе. Шаг снижения 5% от продажи от начального этапа публичного предложения. Цена отсечения 10% от начальной цены на публичных торгах. Период снижения цены: первый период - 37 календарных дней, последующие - 7 календарных дней.

Разрешая разногласия путем принятия Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в редакции конкурсного управляющего, суды исходили из следующего.

Заявления и ходатайства управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

Особенности банкротства сельскохозяйственных организаций установлены в параграфе 3 главы IX Закона о банкротстве, где, в частности, положениями статьи 179 данного Закона регламентируется продажа имущества и имущественных прав сельскохозяйственных организаций, в частности прямо предусмотрена обязательная продажа на торгах предприятия должника в целом.

В состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случае если предприятие должника - сельскохозяйственной организации не было продано на торгах, арбитражный управляющий должен выставить на торги единым лотом имущество должника - сельскохозяйственной организации, которое используется в целях производства сельскохозяйственной продукции, ее хранения, переработки, реализации.

В случаях, указанных в абзацах первом и втором настоящего пункта, продажа предприятия должника - сельскохозяйственной организации и выставленного на торги единым лотом производственно-технологического комплекса должника - сельскохозяйственной организации осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 - 19 статьи 110 настоящего Закона.

В случае если выставленный на торги единым лотом производственно-технологический комплекс должника - сельскохозяйственной организации не продан на торгах, продажа имущества должника - сельскохозяйственной организации осуществляется в соответствии со статьей 111 и пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

Утверждая Положение в редакции конкурсного управляющего, суды исходили из того, что свинокомплекс (являющийся основным активом должника) является сложным по своему составу имущественным комплексом (одно имущество обеспечивает сохранность другого), предприятие является сельскохозяйственной организацией, деятельность является узкоспециализированной, специфической, Самарская область является неблагоприятным регионом по африканской чуме свиней, что обуславливает высокую степень риска ведения хозяйственной деятельности, имеется риск гибели поголовья.

Суды также приняли во внимание пояснения конкурсного управляющего о том, что имущество должника находится в аренде иного сельхозпроизводителя – ООО «Комсомольский убойный пункт», иных организаций, изъявивших желание приобретения имущества в аренду не было выявлено, предприятие имеет самый высокий уровень защиты - компартмент IV, что означает запрет на работу на территории свинокомплекса без надлежащего разрешения.

Суды согласились с предложением конкурсного управляющего (закрепленным в пунктах 2.1, 2.4 Положения) возложить организацию и проведение торгов на конкурсного управляющего, а торги провести на электронной площадке «Российский аукционный дом», оператором которой является АО «Российский аукционный дом».

Возражения конкурсного кредитора АО «Тройка-Д Банк» о том, что организатором торгов должен выступать АО «Российский аукционный дом», судами отклонены со ссылкой на то, что привлечение стороннего организатора торгов в данном случае не отвечает целям и задачам конкурсного производства, поскольку влечет дополнительные расходы для должника в виде вознаграждения организатора торгов за услуги, навыками для выполнения которых обладает сам конкурсный управляющий.

Из содержания норм параграфа 3 главы IX, статей 110, 139 Закона о банкротстве суды сделали вывод о том, что поскольку целью применения правил параграфа 3 главы IX Закона о банкротстве является обеспечение сохранения функционального назначения имущества сельскохозяйственной организации (в том числе земли) для производства или переработки сельскохозяйственной продукции, и продажа части имущества должника не должна приводить к невозможности осуществления должником своей хозяйственной деятельности, продажа имущества сельскохозяйственной организации путем публичного предложения должна осуществляться также единым лотом.

Возражения Россельхозбанка, а также общества «Велес» относительно формирования лотов залогового и не залогового имущества, а также их предложения о внесении изменений в порядок реализации имущества должника, предусматривающий продажу имущества по частям отдельными лотами после несостоявшихся первых и повторных торгов предприятия и производственно-технологического комплекса, судами отклонены с указанием на то, что предложенный залоговым кредитором порядок фактически лишает возможности потенциальных покупателей приобрести имущество должника как готовый производственный комплекс с сохранением предприятия и рабочих мест.

При этом суды, согласившись с порядком реализации имущества должника, предложенным конкурсным управляющим, в нарушение положений статьи 71, части 1 статьи 168 АПК РФ не дали оценку доводам Россельхозбанка о том, что включение находящейся в залоге у банка сельскохозяйственной техники и транспортных средств, используемых в растениеводстве, на стадии реализации имущества должника по частям (то есть после стадий продажи предприятия и производственно-технологического комплекса), а также на стадии реализации посредством публичного предложения в один лот с иным имуществом в составе свинокомплекса необоснованно ввиду отсутствия у должника земель сельскохозяйственного назначения, и приведет к снижению количества потенциальных покупателей этого имущества.

Между тем порядок продажи имущества должника должен быть направлен на реализацию данного имущества по наиболее высокой цене и должен обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

В данном случае выделение из имущества должника сельскохозяйственной техники и транспортных средств, не задействованных непосредственно в производстве свинопоголовья, в отдельный лот, как считают Россельхозбанк и общество «Велес», должно быть обусловлено тем, что земли сельскохозяйственного назначения в конкурсной массе отсутствуют, должником отчуждено право аренды таких земельных участков и требования о признании этих действий должника оставлены без удовлетворения.

Кроме того, указанная Россельхозбанком и обществом «Велес» сельскохозяйственная техника, оборудование и транспортные средства, задействованные в растениеводстве, не используется и не участвует в производстве, хранении и реализации сельскохозяйственной продукции должника (свинопоголовье). В адрес Россельхозбанка поступают коммерческие предложения от заинтересованных лиц о приобретении этой сельскохозяйственной техники.

Россельхозбанк приводил доводы о том, что выделение такой сельхозтехники в отдельный лот уже на стадии реализации имущества должника по частям (статья 111 Закона о банкротстве) способствует привлечению максимального числа заинтересованных лиц, что соответствует интересам конкурсных кредиторов и назначению процедуры конкурсного производства (статья 2 Закона о банкротстве). В противном случае имеется риск приобретения имущественного комплекса общества «Мясоагропром» по цене значительно ниже рыночной, поскольку объединение разнородного имущества, не связанного в одну технологическую цепочку, в единый лот, сузит круг потенциальных покупателей, заинтересованных лишь в приобретении сельскохозяйственной техники и оборудования (тракторов, сеялок, веялок и пр.).

Разделение имущества на лоты на стадии реализации имущества должника в порядке статьи 111 и пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве предоставит возможность большему количеству мелких фирм и предпринимателей участвовать в торгах, а это, в свою очередь, повысит конкуренцию между ними. Кроме того, небольшие сельскохозяйственные предприятия смогут приобрести те или иные единицы техники и оборудования для развития и осуществления своей деятельности.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает не основанными на нормах действующего законодательства о банкротстве доводы Россельхозбанка о необходимости проведения повторных торгов имущества сельскохозяйственной организации как производственно-технологического комплекса по частям (после несостоявшихся первых и повторных торгов предприятия), соответствующие доводы залогового кредитора правомерно отклонены судами.

Вместе с тем, отклоняя возражения залогового кредитора со ссылкой на необходимость сохранения сельскохозяйственного предприятия в целом, суды не дали оценки другим доводам банка, касающимся раздельной реализации имущества должника на торгах в порядке статьи 111 Закона о банкротстве, а также на стадии реализации посредством публичного предложения, чем нарушили его права как залогового кредитора.

Специфика организации и проведения торгов имуществом должника в процедуре конкурсного производства проявляется в их трансформации в зависимости от категории должника (физическое лицо, сельскохозяйственная организация и др.). Указанная особенность порядка проведения торгов в отношении сельскохозяйственной организации проявляется в том, что количество таких торгов увеличивается до семи, в то время как обычный порядок предполагает проведение, как правило, трех торгов: первые торги, повторные торги и торги посредством публичного предложения.

Для сохранения целевого использования земель сельскохозяйственного назначения законодатель императивно закрепил определенную последовательность проведения торгов в электронной форме, а также на законодательном уровне определил состав имущества должника, которое может быть продано на таких торгах: первые и повторные торги по продаже предприятия должника; первые и повторные торги по продаже единым лотом производственно-технологического комплекса должника; первые и повторные торги по продаже имущества должника в порядке, предусмотренном статьей 111 Закона о банкротстве (продажа имущества по частям); торги посредством публичного предложения.

В случаях, указанных в абзацах первом и втором пункта 1 статьи 179 Закона о банкротстве, продажа предприятия должника - сельскохозяйственной организации и выставленного на торги единым лотом производственно-технологического комплекса сельскохозяйственной организации осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 - 19 статьи 110 Закона о банкротстве.

При этом абзацем 4 пункта 1 статьи 179 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если выставленный на торги единым лотом производственно-технологический комплекс должника сельскохозяйственной организации не продан на торгах, продажа имущества должника - сельскохозяйственной организации осуществляется в соответствии со статьей 111 и пунктом 4 статьи 139 настоящего Федерального закона.

Статья 111 Закона о банкротстве предусматривает продажу части имущества должника.

Пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрена продажа имущества должника путем публичного предложения в случаях, когда повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися либо договор купли-продажи не был заключен по итогам повторных торгов.

Таким образом, требование залогового кредитора (Россельхозбанка) о продаже имущества должника на публичных торгах отдельными лотами не противоречит действующему законодательству.

Соглашаясь с предложением конкурсного управляющего определить имущество, подлежащее продаже на первом (предприятие), втором этапе торгов (производственно-технологический комплекс), а затем на стадии продажи посредством публичного предложения в равном имущественном составе (единым лотом), суды сослались на то, что иной подход приведет к большим временным, организационным и финансовым затратам и как следствие затягиванию процедуры конкурсного производства.

Однако суды не указали, каким образом с учетом характеристик и состава имущества должника продажа части этого имущества (например, сельскохозяйственной техники и транспортных средств, задействованных в растениеводстве) в рассматриваемом случае на стадии торгов в порядке статьи 111 и пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве воспрепятствует получению максимальной выручки от продажи или приведет к невозможности его дальнейшего функционирования как единого целого.

В связи с этим выводы судов со ссылкой на пункт 2 статьи 111 Закона об обязательности продажи имущества сельскохозяйственной организации путем публичного предложения также единым лотом следует признать преждевременными.

Кроме того, отклоняя доводы Россельхозбанка о целесообразности реализации части имущества должника в виде сельскохозяйственной техники, оборудования и транспортных средств, находящихся в залоге у банка, судами не учтено следующее.

Согласно сложившейся судебной практике, продажа заложенного имущества в составе единого лота вместе с незаложенным имуществом возможна только с согласия залогового кредитора и только при условии выделения (установления порядка выделения, в том числе в отчете об оценке имущества) доли залогового кредитора в составе полученной выручки (пункт 4 статьи 18.1, пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве, подпункты 9 и 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 14016/10, определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2014 № 306-ЭС14-60).

В связи с этим Верховный Суд РФ в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018) утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018, сформулировал правовую позицию, согласно которой отступление от названного подхода (преодоление отказа залогового кредитора) допустимо только в исключительных случаях при явно недобросовестном уклонении залогодержателя от дачи согласия на продажу имущества в составе единого лота (в частности, когда для него явно намного выгоднее продать имущество единым лотом, но он по каким-либо иным причинам, не связанным с экономической целесообразностью, не соглашается с подобными условиями, причиняя тем самым вред остальным кредиторам), учитывая техническую невозможность оставления заложенного имущества в составе единого лота за собой в случае признания повторных торгов несостоявшимися.

Между тем, отклоняя доводы залогового кредитора (Россельхозбанка), суды подобных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении банка, не установили.

С учетом изложенного суд округа считает, что утверждение судом порядка реализации имущества должника в редакции конкурсного управляющего без учета доводов и возражений залогового кредитора (либо немотивированного их отклонения) относительно последующего после несостоявшихся повторных торгов по реализации производственно-технологического комплекса должника порядка реализации его имущества, является преждевременным.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций в нарушение статей 71, 168, 170, 271 АПК РФ не исследовали и не дали соответствующую правовую оценку доводам залоговых кредиторов в совокупности с имеющимися доказательствами, обжалуемые определение суда первой инстанции от 22.02.2023 и постановление апелляционного суда от 07.08.2023 подлежат отмене, а обособленный спор направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрение обособленного спора суду следует с учетом исследованных в установленном порядке доводов залогового кредитора проверить, нарушает ли предложенный конкурсным управляющим порядок реализации имущества должника баланс интересов вовлеченных в процесс банкротства кредиторов, в том числе в части установления формирования лотов на торгах и установления цены отсечения при реализации посредством публичного предложения, и по результатам оценки вынести определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации имущества в порядке статьи 139 Закона о банкротстве.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2023, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 по делу № А55-36457/2019 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Самсонов

Судьи А.Г. Иванова

А.Ф. Фатхутдинова