Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2019 (судья Агеенко С.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Попова Е.Г., Юдкин А.А.)

по делу № А55-36505/2018

по заявлению акционерного общества «Транснефть-Приволга» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара, к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Советского района УФССП России по Самарской области ФИО2, г. Самара, к отделу судебных приставов Советского района УФССП России по Самарской области, г. Самара, к УФССП России по Самарской области, г. Самара, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Инвест Инжиниринг», г. Самара, о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Транснефть-Приволга» (далее – заявитель, общество, АО «Транснефть-Приволга») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Советского района УФССП России по Самарской области ФИО2, к отделу судебных приставов Советского района УФССП России по Самарской области, к УФССП России по Самарской области о признании незаконным Постановления от 17.10.2018 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Определением Арбитражного суда Самарской области, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – общество с ограниченной ответственностью «Инвест Инжиниринг» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не представлены.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако явку своих представителей (кроме заявителя) в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 20.10.2017 судебным приставом‑исполнителем отдела судебных приставов Советского района УФССП России по Самарской области ФИО2 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Самарской области по делу №А55-77/2017 с предметом исполнения - взыскание с третьего лица в пользу заявителя задолженности в сумме 235 556 руб. 16 коп., возбуждено исполнительное производство № 52234/17/63040-ИП.

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Советского района УФССП России по Самарской области ФИО2 20.10.2017 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Самарской области по делу № А55‑5568/2017 с предметом исполнения - взыскание с третьего лица в пользу заявителя задолженности в сумме 162 460 руб. 49 коп., возбуждено исполнительное производство № 52233/17/63040-ИП .

Указанные исполнительные производства постановлением от 20.10.2017 объединены в сводное исполнительное производство.

Судебным приставом 17.10.2018 вынесены постановления об окончании исполнительных производств № 52233/17/63040-ИП, №52234/17/63040-ИП и возвращении исполнительных документов взыскателю.

Не согласившись с указанными постановлениями от 17.10.2018, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства выполнены все необходимые исполнительские действия, направленные на исполнение требований исполнительных документов: - осуществлен выход по месту регистрации должника, в ходе которого установлено, что должник по данному адресу не располагается; - вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и направлены в банки для исполнения. Согласно сведениям из банков должника указанные постановления помещены в картотеку из-за отсутствия у должника денежных средств; - согласно ответу Государственной инспекции гостехнадзора Самарской области самоходные машины и прицепы к ним за должником не зарегистрированы; - согласно ответу Росреестра по Самарской области недвижимое имущество за должником не зарегистрировано; - согласно ответу Ростехнадзора по Самарской области имущества за должником не зарегистрировано; - согласно ответу ГИБДД автотранспортные средства за должником не зарегистрировано; - вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ; - директор должника на основании судебного акта дисквалифицирован; - направлен вызов директору должника, на который он не явился; - осуществлен выход по месту нахождения директора должника, по результатам которого установлено, что директор по данному адресу отсутствует.

Из актов о наличии обстоятельств, в совершении с которыми исполнительные документы возвращены взыскателю от 17.10.2018 следует, что судебный пристав-исполнитель ОСП Советского района УФССП России по Самарской области ФИО2 установила, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона №229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В связи с тем, что в рамках исполнительных производств установлено отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительные производства № 52233/17/63040-ИП, №52234/17/63040-ИП 17.10.2018 окончены, оригиналы исполнительных документов возвращены взыскателю.

Суд первой инстанции отклонил довод заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем в нарушение положений статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ не принято решение (постановление) об объявлении розыска должника правового значения для разрешения данного спора не имеет, поскольку объявление в розыск должника и его имущества в рассматриваемом случае является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, формальное несоблюдение судебным приставом-исполнителем требований к оформлению процессуального документа, в данном случае, не может свидетельствовать о законности, либо о незаконности оспариваемых постановлений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями части 1 статьи 329 АПК РФ, части 1 статьи 198 АПК РФ, статьями 2, 4, 80, подпунктами 1, 1.1, 3, 5 статьи 65, статьи 36 Федерального закона № 229‑ФЗ, придя к выводу, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя соответствуют нормам действующего законодательства об исполнительном производстве и не нарушает права и законные интересы общества, отказали в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе общество оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка в обжалуемых судебных актах.

Как видно из материалов дела, в рамках исполнительных производств № 52233/17/63040-ИП, № 52234/17/63040-ИП судебным приставом-исполнителем неоднократно в 2017-2018 г.г. направлялись запросы в регистрирующие, контролирующие органы и кредитные организации. Согласно ответам контролирующих и регистрирующих органов, за задолжником-организацией имущества не зарегистрировано. Согласно ответам кредитных учреждений на счетах должника-организации денежных средств не имеется.

Сведений о наличии у должника дебиторской задолженности, на которую в соответствии со статьей 75 Федерального закона № 229-ФЗ может быть обращено взыскание, не имеется.

В целях проверки имущественного положения должника-организации судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по адресу, указанному в исполнительном документе, в результате чего констатировано, что должник-организация по указанному адресу не располагается и деятельность не осуществляет.

Отсутствие желаемого для заявителя результата от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить в данном случае основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя, либо незаконности обжалуемых постановлений судебного пристава-исполнителя от 17.10.2018.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с положениями АПК РФ установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 по делу № А55-36505/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья С.В. Мосунов

Судьи И.Ш. Закирова

М.А. Савкина