Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Галиуллина Э.Р., рассмотрев по правилам части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мазур Светланы Леонидовны

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022, принятые в порядке упрощенного производства,

по делу № А55-36521/2021

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мазур Светланы Леонидовны (ОГРНИП 315631300061580, ИНН 631502042932) к обществу с ограниченной ответственностью «Мировая Техника» (ОГРН 1026403354691, ИНН 6450037837) о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мазур Светлана Леонидовна (далее – ИП Мазур С.Л., истец, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мировая Техника» (далее – ООО «Мировая Техника», ответчик) о взыскании убытков в размере 70 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2022, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить, исковые требования удовлетворить, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

ИП Мазур С.Л. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно копии акта выполненных работ от 30.11.2021 № 235, отчета агента, копии выписки из лицевого счета за 02.11.2021, платежное поручение от 02.11.2021 № 175.

Суд кассационной инстанции отклоняет данное ходатайство, поскольку в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, отзыва, возражений, письменных пояснений, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, согласно представленным в дело истцом свидетельств о государственной регистрации права от 30.10.2015 Мазур Светлане Леонидовне на праве собственности на основании договора дарения от 24.09.2015г. принадлежит нежилое офисно-складское здание, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 596,3кв.м., инв.№ 1-53722, лит.К, кадастровый номер 63:01:0926001:533, адрес объекта: Самарская область, г.Самара, Советский район, Заводское шоссе, д.15А, а также

земельный участок под ним площадью 787 кв.м., разрешенное использование: для продовольственной базы.

Между ИП Мазур С.Л. (Сторона-1) и ООО «Мировая техника» (Сторона-2) подписан Предварительный договор от 03.08.2021 № 24/21-ИП о заключении в будущем договора аренды нежилого помещения.

В соответствии с п.1.1. договора его предметом являлось обязательство сторон заключить в будущем не позднее 01.11.2021 договор аренды нежилого помещения в отношении объекта имущества: нежилые помещения общей площадью 596,3 кв.м., расположенные по адресу: 443022, г.Самара, Советский район, Заводское шоссе, 15а, двухэтажное офисно-складское здание литера К, и включающие: первый этаж – помещение № 1, общей площадью 317,8кв.м., мансарду – помещения №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 общей площадью 278,5 кв.м.

Будущий договор аренды нежилого помещения стороны договорились заключать сроком на 11 месяцев или по желанию стороны – 2 на более длительный срок (п.1.2. договора).

Согласно п.1.3 договора обязательства из будущего договора аренды возникнут у сторон настоящего договора с момента фактической передачи имущества стороне-2 по акту приема-передачи помещения, в течение 14 дней с момента подписания будущего договора аренды.

В предварительном договоре аренды сторонами согласованы все основные условия будущего договора аренды, в том числе: предмет договора, права и обязанности сторон, цена договора в размере фиксированной арендной платы в размере 225 000 руб. в месяц и переменной арендной платы определяемой согласно отдельного Соглашения о порядке предоставления коммунальных услуг, ответственность сторон, порядок и условия расторжения (прекращения действия) договора, порядок возврата помещения при прекращении договора.

Пунктом 3.1. предварительного договора было установлено, что он вступает в силу с момента его подписания сторонами и прекращает свое действие с момента заключения договора аренды нежилого помещения.

Согласно п.4.1. предварительного договора, обеспечением исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору является задаток, предусмотренный ст.ст.380,__ 381 ГК РФ и уплачиваемый стороной-2 в течение трех рабочих дней с момента подписания настоящего договора. Сторона-2 уплачивает стороне-1 задаток в размере 134 167,50 руб.

В соответствии с п.5.1. договора в случае если сторона-1 будет уклоняться от заключения договора аренды, предусмотренного настоящим договором, то она должна будет вернуть стороне-2 задаток в двойном размере.

В случае если до 01.11.2021 договор аренды не будет заключен по вине Стороны-2 переданный стороной-2 задаток не подлежит возврату и остается у стороны-1 (п.5.2. предварительного договора).

Пунктом 5.3. договора стороны согласовали, что прекращение действия договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает стороны от ответственности за нарушения, если таковые имели место, при заключении или в период действия настоящего договора.

Платежным поручением от 25.08.2021 № 8357 ООО «МирТех» перечислило ИП Мазур С.Л. задаток в размере 134 167 руб. 50 коп. – оплату за аренду помещения, согласно предварительного договора 24/21-ИП от 03.08.2021.

Истцом ответчику направлено письмо исходящий № 37 от 22.10.2021, которым истец направил ответчику договор аренды нежилого помещения от 01.11.2021 № 27/21-ИП, подписанный со свой стороны, для подписания арендатором и возвращения одного экземпляра истцу (арендодателю) в срок до 01.11.2021. В письме сообщалось, что 01.11.2021 помещения будут готовы к передаче во временное владение и пользование, для чего ответчик был приглашен явиться 01.11.2021 в 14 часов 00 минут.

К письму истцом приложен подписанный арендодателем договор аренды нежилого помещения от 01.11.2021 № 27/21-ИП в двух экземплярах, предусматривающий срок его действия с 01.11.2021 по 30.09.2022.

Ответчиком истцу 01.11.2021 вручено письмо, в котором ответчик пояснил, что в ходе переговоров по вопросу заключения сторонами договора аренды арендодатель взял на себя обязательства выполнить своими силами и за свой счет в арендуемых помещениях текущий ремонт до 01.11.2021 в части замены линолеума на новый, замены обоев на новые, замены потолочных плит, установки дополнительных светильников в коридоре в количестве около 5 штук. 01.11.2021 в результате осмотра помещений представителем ответчика Гвоздевым А.Г. было установлено, что ремонт в помещениях арендодателем не выполнен, в связи с чем помещения не пригодны для использования в целях производственно-хозяйственной деятельности ответчика для целей указанных в договоре аренды от 01.11.2021. На основании изложенного ответчик просил в течение 7 дней с даты получения письма вернуть денежные средства ООО «МирТех» в размере 140 377,50 руб., а в случае невозврата ООО «МирТех» будет вынуждено обращаться в суд.

Письмом от 01.11.2021 ответчик направил истцу протокол разногласий к договору от 01.11.2021 № 27/21-ИП, содержащий предложение о дополнении договора пунктом 2.1.7 следующего содержания: « 2.1.7. Своими силами и за свой счет выполнить текущий ремонт на мансарде в помещениях № 1-15, состоящий из замены линолеума на новый, замены обоев на новые, покраску обоев, замены потолочных плит, установки дополнительных светильников в коридоре в количестве 5 штук. Текущий ремонт должен быть выполнен Арендодателем до 03.11.2021г. В случае неисполнения обязательства, указанного в настоящем пункте, Арендатор отказывается от приемки помещения, а Арендодатель возвращает Арендатору задаток до 05.11.2021г.».

ИП Мазур С.Л. (Заказчик) заключила с ООО «СТройКонсалт» (Исполнитель) договор от 02.11.2021 № 231/К-2021 на оказание услуг по строительно-техническому обследованию объекта: Нежилое офисно-складское здание, расположенное по адресу: г.Самара, Советский район, Заводское шоссе, д.15а, литера К» с целью установления пригодности помещения для производственно-хозяйственных целей. Общая стоимость работ ООО «СтройКонсалт» согласно п.3.1. договора определена сторонами в размере 70 000 рублей, в том числе 55 000 руб. – авансовый платеж, и 15 000 руб. в течение 3-х дней с даты сдачи экспертного заключения и подписания акта оказанных услуг.

Стоимость услуг по обследованию объекта была оплачена истцом в пользу ООО «СтройКонсалт» платежными поручениями от 02.11.2021 № 176 в сумме 55 000 руб. и от 09.11.2021№ 187 в сумме 15 000 руб.

Письмом от 02.11.2021 истец сообщил ответчику, что в связи с наличием разногласий по признанию пригодным/непригодным к использованию в производственно-хозяйственной деятельности нежилых помещений, истец считает целесообразным провести экспертизу пригодности/непригодности указанных помещений к использованию в производственно-хозяйственной деятельности с привлечением экспертной организации, имеющей соответствующие сертификаты, для чего 01.11.2021 Мазур С.Л. по договору № 240И/21 привлечена независимая экспертная организация ООО «СтройКонсалт», которая будет производить осмотр помещений 03 ноября в 10 часов 00 минут.

В ответ на указанное письмо истца ответчик своим письмом от 03.11.2021 сообщил, что не видит необходимости в проведении экспертизы и готово направить своего представителя 03.11.2021 в 10.00 часов для проведения совместного осмотра по адресу: г.Самара, Советский район, Заводское шоссе, 15а.

Экспертом ООО «СтройКонсалт» Семашкиным Д.А, в присутствии представителя ООО «МирТех» Гвоздева А.Г., представителя ИП Мазур С.Л. 03.11.2021 составлен акт осмотра нежилого помещения по адресу: г.Самара, Заводское шоссе, 15а, литера К.

По результатам обследования ООО «СтройКонсалт» 09.11.2021 составлено заключение по строительно-техническому обследованию нежилых помещений.

Истец 10.11.2021 направил ответчику письмо № 39, содержащее вышеизложенные выводы экспертного исследования, в связи с чем истец посчитал протокол разногласий ответчика к договору аренды безосновательным и просил в течение 1 календарного дня подписать договор аренды нежилого помещения от 01.11.2021 № 27/21-ИП и принять помещение по акту приема-передачи, а также с просьбой о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 70 000 руб. (т.2 л.д.140).

Ответчик 11.11.2021 сообщил, что был против проведения экспертизы и не был уведомлен о ее стоимости, в связи с чем действия ИП Мазур С.Л. могут быть расценены как злоупотребление правом, и предложил заключить соглашение об урегулировании разногласий, в ходе которых ООО «МирТех» возмещает ИП Мазур С.Л. 50% цены за подготовку экспертного заключения в размере 35 000 руб., а ИП Мазур С.Л. в свою очередь возвращает ООО «МирТех» 50% суммы задатка в размере 67 083,75 руб.

Истец 12.11.2021 повторно попросил ответчика подписать договор аренды нежилого помещения и произвести возмещение расходов на проведение экспертизы в размере 70 000 руб.

Письмом от 19.11.2021 ответчик заявил истцу о своем несогласии подписать договор аренды объекта в связи с дефектами в помещении линолеума, обоев, а также иными дефектами, а также предложил истцу подписать соглашение, в соответствии с которым стороны отказываются от заключения договора аренды, задаток в размере 134 167,50 руб. остается у ИП Мазур С.Л. в полном объеме, ИП Мазур С.Л. отказывает от требований к ООО «МирТех» о возмещении расходов на подготовку заключения в размере 70 000 руб.

Письмом от 26.11.2021 истец сообщил ответчику, что договор аренды не заключен по вине ООО «Мировая Техника», в связи с отказом которого от заключения договора аренды – предварительный договор прекратил свое действие, задаток в полном объеме остается у ИП Мазур С.Л. А также повторно просило произвести возмещение расходов на проведение экспертизы в размере 70 000 руб. 26.11.2021 истцом также отправлена ответчику претензия с требованием о возмещении расходов на проведение экспертизы в сумме 70 000 руб.

Письмом от 29.11.2021 ответчик указал, что требования истца являются незаконными и необоснованными, так как предварительным договором не предусмотрен вызов эксперта, ООО «МирТех» не было уведомлено о стоимости услуг экспертной организации, исследование проведено всего в течении 2 рабочих дней, что ответчик считает очень небольшим сроком исследования, а действия ИП Мазур С.Л. расцениваются как злоупотребление правом.

Ввиду отказа ответчика добровольно удовлетворить требования истца, ИП Мазур С.Л, обратился в суд с рассматриваемым иском, в котором просит взыскать с ответчика убытки в размере 70 000 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 15, 381, 421, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями предварительного договора от 03.08.2021 № 24/21-ИП, установив недоказанность истцом совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере 70 000 руб., судебные инстанции правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом судами верно отмечено, что стороны отказались от своих прав и обязанностей по заключению договора аренды, принятых на себя добровольно заключенным предварительным договором аренды, и согласились на то, что сумма задатка остается у истца в полном объеме в связи с неисполнением ответчиком условий предварительного договора.

Так, из материалов дела следует, что ответчик окончательно отказался от заключения договора аренды с истцом, но до настоящего времени ответчик не обращался в суд с требованием о взыскании с истца оплаченной суммы задатка.

Истец, в свою очередь, в суд с требованием о понуждении ответчика к заключению договора аренды не обращался, подтвердив в письме от 26.11.2021, что предварительный договор прекратил действие и задаток остается у арендодателя.

По настоящему делу в распоряжении истца остался задаток в размере 134 167,50 руб., что больше суммы заявленных убытков в сумме 70 000 руб. почти в два раза.

При этом, заключенным между сторонами предварительным договором от 03.08.2021 № 24/21-ИП не было определено, что в случае неисполнения обязанностей, вытекающих из данного договора, убытки подлежат возмещению сверх суммы задатка.

В связи с чем убытки сверх суммы задатка по данному предварительному договору взысканию не подлежат.

Кроме того, в связи с отсутствием намерения заключить с ответчиком договор аренды, проведение обследование нежилого помещения с целью определения его пригодности к использованию не являлось необходимостью и не было направлено на восстановление нарушенных прав истца.

Учитывая изложенное, выводы судов об отсутствии оснований для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, поскольку не доказана необходимость несения расходов в размере 70 000 руб., вина ответчика и причинно-следственная связь между убытками истца и противоправным поведением ответчика отсутствует, являются правомерными.

В соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, придя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, пришли к обоснованному выводу об отсутствии основания для удовлетворения требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу № А55-36521/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья Э.Р. Галиуллин