Гражданский кодекс часть 1

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу – до и после перерыва представитель ФИО2 (доверенность от 30.12.2019г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 сентября 2020 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2020 года по делу № А55-36526/2019 (судья Бойко С.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Винзавод "Тольяттинский"

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу,

с участием третьего лица – ООО «ОЛИМП»

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Винзавод "Тольяттинский" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу № 10-11/31Ю/2019 о назначении административного наказания от 13.11.2019, которым заявитель был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек к участию в деле общество с ограниченной ответственностью «ОЛИМП».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2020 года заявленные требования удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу № 10-11/31Ю/2019 о назначении административного наказания от 13.11.2019.

В апелляционной жалобе Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу просило отменить решение суда первой инстанции, оставить в силе постановление Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу от 13.11.2019 № 10-11/31Ю/2019 о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Винзавод "Тольяттинский" по ч.2 ст.14.6 КоАП РФ. В апелляционной жалобе ссылается на то, что в действиях общества с ограниченной ответственностью "Винзавод "Тольяттинский" усматриваются достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу ссылается на то, что организация – производитель общество с ограниченной ответственностью "Винзавод "Тольяттинский", оформив первичную документацию на поставку алкогольной продукции, создало заявку в системе ЕГАИС. Данная операция осуществляется оператором вручную, при формировании применяется усиленная квалификационная электронная подпись. Полагает, что данный факт, а также представленные суду оригиналы товарно-сопроводительных документов с подлинными подписями и печатями ООО «Винзавод Тольяттинский» и ООО «Олимп», факт принятия продукции ООО «Олимп» в системе ЕГАИС подтверждают умысел в действиях организации по обороту алкогольной продукции по цене ниже минимальной. Попытки изменения данных системы ЕГАИС имели место после изъятия оригиналов товарно-сопроводительной документации у грузополучателя ООО «Олимп» 24.07.2019. Поставка продукции произошла 03.07.2019. Заявление о корректировке данных системы ЕГАИС было направлено в адрес Управления 25.07.2019 г. Полагает, что ООО «Винзавод Тольяттинский» начал предпринимать меры по устранению правонарушения после обнаруженного Управлением факта оборота и изъятия первичной документации, подтверждающей данное действие.

Общество с ограниченной ответственностью "Винзавод "Тольяттинский" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании 20.07.2020 представитель Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Винзавод "Тольяттинский" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Олимп» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 20 июля 2020 на 12 августа 2020.

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии, отложении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением от 11 августа 2020 года председателем суда в составе суда, рассматривающем апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу по делу №А55-36526/2019 произведена замена судьи Поповой Е.Г. на судью Корастелева В.А.

В судебном заседании 12 августа 2020 представитель Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Винзавод "Тольяттинский", общества с ограниченной ответственность «Олимп» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 12 августа 2020 на 07 сентября 2020.

В судебном заседании 07 сентября 2020 представитель Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 07.09.2020 г. до 14.09.2020 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания, перерыве размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва в судебном заседании 14.09.2020 г. представитель Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, при проведении мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями за соблюдением обязательных требований Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» посредством анализа информации, содержащейся в Единой государственной автоматизированной системе учета объёма производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее ЕГАИС), сотрудниками Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу было установлено, что 03.07.2019 Общество с ограниченной ответственностью "Винзавод "Тольяттинский" осуществило реализацию обществу с ограниченной ответственностью «ОЛИМП» алкогольной продукции - «Настойка горькая «Для мужчин. Долгожитель» ёмкостью 10 л., крепостью 40% по цене, ниже минимально установленной приказом Министерства финансов РФ от 11.05.2016 № 58н «Об установлении цены, не ниже которой осуществляются закупка (за исключением импорта), поставка (за исключением экспорта), и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов» (далее - Приказ Минфина № 58н).

По данному факту в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении № 10/31Ю/2019 от 20.09.2019.

Постановлением Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу № 10-11/31Ю/2019 о назначении административного наказания от 13.11.2019 заявитель был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Административный орган, доказывая событие вмененного в вину заявителю правонарушения, ссылается на то, что в ходе проведения административного расследования по делу об административном правонарушении от 24.07.2019 № 06-12/269/2019 в отношении ООО «ОЛИМП» (ИНН <***>) по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ изъяты оригиналы товарно-сопроводительных документов на поставку алкогольной продукции - «Настойка горькая «Для мужчин. Долгожитель» ёмкостью 10 л., крепостью 40%. Согласно указанным товарно-сопроводительным документам (ТТН от 03.07.20119 № 00000171, удостоверение о качестве от 03.07.2019 № 68, декларация о соответствии от 13.09.2018 ЕАЭС № RU Д-1Ш.АЯ72.В.00022/18, счет-фактура от 03.07.2019 № 171), поставщиком алкогольной продукции «Настойка горькая «Для мужчин. Долгожитель» ёмкостью 10 л., крепостью 40% является ООО «Винзавод «Тольяттинский».

При анализе представленных товарно-сопроводительных документов установлено, что поставка алкогольной продукции «Настойка горькая «Для мужчин. Долгожитель» ёмкостью 10 л., крепостью 40% осуществлялась по цене 3600 рублей за единицу товара.

Согласно объяснениям директора ООО «ОЛИМП» ФИО3 от 24.07.2019, закупка алкогольной продукции по цене, ниже минимально установленной Приказом Минфина № 58н произошла по причине невнимательности при проверке цен на закупку алкогольной продукции.

По мнению административного органа, вышеназванные обстоятельства подтверждают, что в действиях ООО «Винзавод «Тольяттинский» усматриваются достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

В свою очередь заявитель ссылается на то, что отражение в первичных документах цены ниже установленной минимальной цены произошло из-за технического сбоя в системе ЕГАИС, в результате чего произошла неверная выгрузка в файл обмена, предназначенный для импорта в УТМ за период с 01.01.2019 по 16.07.2019.

В обоснование свих доводов, заявителем представлены товарно-сопроводительные документы (ТТН от 03.07.20119 № 00000171, счет-фактура от 03.07.2019 № 171), в которых отражена реализация алкогольной продукции «Настойка горькая «Для мужчин. Долгожитель» по цене 3620 рублей за единицу товара, т.е. выше минимально установленной Приказом Минфина № 58н.

ООО «Винзавод «Тольяттинский» в адрес МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу было направлено заявление от 22.07.2019 № 150 (вх. № 7234 от 25.07.2019), в соответствии с которым Обществом при проверке УТМ ЕГАИС по позиции с кодом ЕГАИС 0016346000002048565 «Настойка горькая «Для мужчин. Долгожитель» выявлена техническая ошибка оператора: цена 3600 руб. указана неправильно, должна быть 3620 руб., что соответствует первичным документам. Организация просила внести изменения в ЕГАИС в файлы фиксации, в том числе в номер фиксации WBF-201900277446074 по ТТН № 00000171 от 03.07.2019 и прикладывает заверенную копию указанной ТТН.

В материалах дела имеется книга продаж ООО «Винзавод «Тольяттинский», в которой реализация спорной алкогольной продукции была отражена по цене 3620 руб. за единицу товара.

Также в материалах дела имеется платежное поручение № 278 от 06.09.2019 с назначением платежа – «оплата счета-фактуры № 171 от 03.07.2019 за виноводочную продукцию», из которого следует, что оплата ООО «ОЛИМП» также произведена по цене 3620 руб.

В объяснениях директора ООО «ОЛИМП» ФИО3 от 08.11.2019 он указывает на то, что 03.07.2019 при приемке товара была обнаружена ошибка в указании цены алкогольной продукции – настойка горькая «Для мужчин. Долгожитель» в товарно-транспортной накладной № 00000171 от 03.07.2019. В этот же день сопроводительные документы поставщиком были исправлены и товар был принят к учету по цене 3620 руб. Первоначальная товарно-транспортная накладная не была своевременно уничтожена и ошибочно передана административному органу при проверке.

Согласно ст. 26.2. КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оценивая обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленные заявителем доказательства свидетельствуют о том, что фактически настойка горькая «Для мужчин. Долгожитель» была реализована заявителем, принята и оплачена ООО «ОЛИМП» по цене 3620 руб.

Согласно ст. 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд первой инстанции верно отметил, что административный орган не представил доказательств, опровергающих доводы и доказательства заявителя, указывающие на то, что фактически реализация алкогольной продукции «Настойка горькая «Для мужчин. Долгожитель» производилась им по цене 3620 рублей за единицу товара. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности события правонарушения, вменяемого в вину заявителю.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Между тем объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного).

Привлечение к административной ответственности ООО «Винзавод «Тольяттинский» основано на нарушении Приказа Минфина России от 11.05.2016 N 58н (ред. от 14.12.2018) "Об установлении цен, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов" (Зарегистрировано в Минюсте России 31.05.2016 N 42365) при осуществлении поставки алкогольной продукции ООО «Винзавод «Тольяттинский» в адрес ООО «ОЛИМП»

Факт передачи товара можно фиксировать различными документами. Такими документами могут быть: акт, расписка, товарная накладная, товарно-транспортная накладная, инвентаризационная опись, квитанции о приемке грузов к перевозке и другие документы.

В силу норм Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все факты хозяйственной деятельности организации подлежат оформлению первичными учетными документами, утверждаемыми руководителем организации по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета.

Товарная накладная формы № ТОРГ-12 первичный бухгалтерский документ, применяемый для оформления перехода права собственности (в рассматриваемом деле путем отпуска) на товар или другие материальные ценности от продавца к покупателю.

Также при хозяйственной деятельности организаций применяется товарно-транспортная накладная (ТТН) по форме № 1-Т (утверждена Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78). Как следует из пп. 1.2 и 2 постановления № 78, требование об оформлении формы № 1 -Т является обязательным для юрлиц всех форм собственности, осуществляющих деятельность по эксплуатации автотранспортных средств и являющихся отправителями и получателями грузов, перевозимых автомобильным транспортом.

Подтверждением факта отгрузки, т.е. фактической передачи, но не оплаты товара является товарная накладная за № 00000171 от 03.07.2020 (унифицированная форма № ТОРГ-12) и товарно-транспортная накладная за № 00000171 от 03.07.2020 (унифицированная форма № 1-Т), в которых поставщиком указан ООО «Винзавод «Тольяттинский», а получателем ООО «ОЛИМП».

Тем самым, товарно-транспортная накладная по форме № 1 -Т, товарная накладная унифицированная форма № ТОРГ-12 являются по своей правовой сути сопроводительными документами на товар, не подтверждающими его фактическую оплату.

Согласно п. 16 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н, а также п. 5 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ), внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается. В остальные первичные учетные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с лицами, составившими и подписавшими эти документы, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, с указанием даты внесения исправлений.

Порядок исправления ошибок приведен в четвертом разделе Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Минфином СССР 29.07.1983 N 105 по согласованию с ЦСУ СССР (далее - Положение), которое действует в части, не противоречащей Закону N 129-ФЗ.

Согласно четвертому разделу Положения в тексте и цифровых данных первичных документов и учетных регистров подчистки и неоговоренные исправления не допускаются. Ошибки в первичных документах, созданных вручную (за исключением кассовых и банковских), исправляются следующим образом: зачеркивается неправильный текст или суммы и надписывается над зачеркнутым исправленный текст или суммы. Зачеркивание производится одной чертой так, чтобы можно было прочитать исправленное.

Исправление ошибки в первичном документе должно быть обозначено надписью "исправлено", подтверждено подписью лиц, подписавших документ, а также должна быть проставлена дата исправления. Заверять исправления печатью Закон N 129-ФЗ не требует.

Однако обязательность исправления первичных учетных документов путем их полной замены законодательством РФ не запрещена. К такому выводу неоднократно приходят суды при рассмотрении данного вопроса (Постановления ФАС Московского округа от 21.05.2008 N КА-А41/4238-08, ФАС Поволжского округа от 13.05.2009 N А12-13049/2008, Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 N 09АП-5303/2010).

Суды указывают, что ни законодательство о налогах и сборах, ни законодательство о бухгалтерском учете не содержат запрета на исправление первичных учетных документов путем их полной замены на новые документы с теми же реквизитами, оформленные в полном соответствии с требованиями законодательства, и в случае замены "дефектных" документов на надлежаще оформленные, положения законодательства Российской Федерации, регулирующие порядок внесения исправлений в первичные учетные документы, не подлежат применению, поскольку внесения исправлений в такие документы не осуществляется.

При этом, факт оплаты указанные документы не подтверждают. Документом, подтверждающим юридический факт оплаты по определённой стоимости, являются платежные документы.

В материалах дела имеется копия объяснения директора ООО «ОЛИМП» и отзыв по настоящему дела, из которого следует, что к учету поставленная алкогольная продукция принята по цене 3620 руб. за бутыль (т. 1 л.д. 135, т. 2 л.д. 34) и специалистами контролирующего органа изъята неверная документация.

Согласно п. 5 ст. 11 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции осуществляются по ценам не ниже цен, установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательствами расчета между юридическими лицами являются платежные документы.

В материалах дела имеется платежное поручение № 278 от 06.09.2019 с назначением платежа - «оплата счета-фактуры № 171 от 03.07.2019 за виноводочную продукцию», из которого следует, что оплата ООО «ОЛИМП» также произведена по цене 3620 руб.

Тем самым, учитывая совокупность доказательств суд первой инстанции пришел к верному выводу, что реализация алкогольной продукции была осуществлена ООО «Винзавод «Тольяттинский» по цене 3620 рублей за единицу товара.

При таких условиях в рассматриваемом случае отсутствует объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены положения ст. 7 АПК РФ, в части лишения Управления права на оценку представленных ООО «Винзавод «Тольяттинский» объяснений от 19.05.2020 исх№322 и приложенных доказательств не находит своего подтверждения, поскольку в материалах дела имеется скриншот страницы электронной почты, согласно которому все документы были направлены заявителем в адрес Управления 19.05.2020. Кроме того, поступление дополнительных материалов от ООО «Винзавод «Тольяттинский» отражено в картотеке арбитражных дела в сети Интернет 19.05.2020.

Довод подателя жалобы о том, что ООО «Винзавод «Тольяттинский» направил заявку о корректировке сведений в ЕГАИС после того, как узнал о наличии административного дела в отношении ООО «ОЛИМП» является голословным, так как не подтверждается доказательствами.

В апелляционной жалобе Управление ссылается на доказанность совершения ООО «Винзавод «Тольяттинский» правонарушение виду вступления в законную силу постановления № 06-12/269/2019 от 20.09.2019 в отношении ООО «ОЛИМП» фактически утверждая о преюдициальности данного процессуального документа.

В части 1 ст. 69 АПК РФ говорится об общеизвестных обстоятельствах, в части 2-4 говорится о преюдициальности судебных актов, пункт 5 названной статьи говорит о преюдициальности обстоятельств, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит норм, аналогичных положениям частей 2 - 4 ст. 69 АПК Российской Федерации.

Тем самым, наличие постановления № 06-12/269/2019 от 20.09.2019, вынесенного Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу в отношении ООО «ОЛИМП», не имеет предопределяющего значения для рассмотрения настоящего дела в силу положений ст. 68 АПК РФ, ч. 1,2 ст. 26.2, ст. 26.11 КоАП РФ в их взаимосвязи.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2020 года по делу № А55-36526/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Сергеева

Судьи И.С. Драгоценнова

В.А. Корастелев