Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице филиала Самарский (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) к товариществу собственников жилья «ТСЖ-87» (ОГРН 1136325000547, ИНН 6325056818) о взыскании задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора: акционерное общество «Энергосбыт Плюс»,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Т Плюс» в лице филиала Самарский (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к товариществу собственников жилья «ТСЖ-87» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.12.2019 № ТЭ1810-00703 за период октябрь-декабрь 2021 года, январь-март 2022 года в размере взыскании 1 114 283,77 руб., а также судебных расходов по государственной пошлине в размере 24 143 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Предъявленная к взысканию сумма задолженности представляет собой не стоимость тепловой энергии, исчисленной исходя из показаний общедомового прибора учета, а доначисление, произведенное истцом в связи с отсутствием допуска общедомового прибора учета в эксплуатацию.

При этом именно истец, по мнению заявителя жалобы, не предпринял мер по своевременному вводу ОДПУ в эксплуатацию, поскольку со стороны ответчика были предприняты все меры по подготовке узла учета к эксплуатации, произведен демонтаж, поверка и последующий монтаж и обслуживание оборудования, входящего в состав узла учета тепловой энергии.

Акты проверок узла учета, составленные по окончании отопительного периода, не могут служить основанием для расчета поставленной истцом тепловой энергии по нормативу, поскольку Акт от 21.04.2022 указывает на недопущение узла учета в эксплуатацию с момента составления акта, а не с начала отопительного периода, а Акт от 28.04.2022 содержит сведения о поверенном приборе с датой поверки 01.09.2021, тем самым признавая, по мнению ответчика, факт допуска прибора учета в эксплуатацию с начала отопительного периода.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что решением Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2022 по делу №А55-16040/2022 с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность за теплоэнергию за период февраль – март 2022 года в размере 447 101,58 руб., наличие которой ответчик не оспаривал, поскольку объем поставленной тепловой энергии по выставленному истцом счету соответствовал показаниям общедомового прибора учета и акту учета тепловой энергии, а несвоевременная оплата по счетчику была обусловлена отсутствием у ответчика достаточных денежных средств. Таким образом, задолженность за указанный период установлена решением суда, не подлежит вновь доказыванию и взыскание за тот же период по нормативу является необоснованным.

Истец представил отзыв на жалобу, в котором возразил относительно доводов ответчика, указав на то, что поверенный прибор учета, но при этом не опломбированный и не принятый в эксплуатацию, не может служить основанием для проведения расчетов по его показаниям. Именно Акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания. В спорный период у ресурсоснабжающей организации отсутствовали документы о поверке, отсутствовал акт допуска прибора учета в эксплуатацию, чем и было обусловлено проведение доначислений стоимости поставленной тепловой энергии до норматива. С учетом изложенного истец просит оставить жалобу ответчика без удовлетворения.

Суд округа, изучив материалы дела, приняв во внимание доводы жалобы и отзыва на нее, проверив соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, а также правильность применения судами норм материального и процессуального права, находит правомерным удовлетворение заявленных требований за период октябрь 2021 года – январь 2022 года и считает не подлежавшими удовлетворению требования истца за период февраль – март 2022 года.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом и ответчиком был заключен Договор теплоснабжения от 01.12.2019 № ТЭ1810-00703, по условиям которого истец, как теплоснабжающая организация, обязался подавать потребителю - ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде, а ответчик, как потребитель, обязался принимать и оплачивать тепловую энергию, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных данным Договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

Во исполнение условий Договора истец за период октябрь 2021 года - декабрь 2021 года, январь 2022 года - март 2022 года подал ответчику тепловую энергию, которая, по мнению истца, была оплачена ответчиком не в полном объеме, что послужило основанием для предъявления иска о взыскании суммы задолженности в размере 1 114 283,77 руб., представляющей собой доначисление по нормативу в связи с отсутствием допуска общедомового прибора учета в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что в феврале 2021 года проводилась проверка ОДПУ МКД ТСЖ-87, Акт от 01.02.2021 № 2021-СФ/ДЭУ3900, по результатам которой ОДПУ на систему отопления МКД ТСЖ-87 СПТ-941.10, заводской номер № 62846, был допущен к эксплуатации по 22.06.2021.

Все оборудование ОДПУ СПТ-941.10 № 62846 было опломбировано РСО, сроки окончания периодической поверки оборудования и номера пломб указаны в Акте от 01.02.2021 № 2021-СФ/ДЭУ-3900.

Перед началом отопительного периода 2021-2022 года истцом проводилась проверка и осмотр технической готовности теплопотребляющей установки к отопительному периоду, по результатам которой был составлен Акт от 31.08.2021 № 2021-СФ/ТО – 8622, в пункте 14 которого указано на наличие замечаний к приборам коммерческого учета тепловой энергии со ссылкой на п. 9.1.43 ПТЭТЭ, п.п. 14, 17, 73 постановления Правительства РФ от 18.11.2013 №1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя».

По обращению ответчика специализированной организацией – ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Самарской области» была произведена поверка приборов, входящих в узел учета тепловой энергии и выданы три свидетельства о поверке, копии которых представлены в материалы дела: два свидетельства о поверке от 01.09.2021 на преобразователи расхода электромагнитные ЭМИР – ПРАМЕР – 550 заводские номера 5007213 и 504113 со сроком действия до 31.08.2025г. и одно свидетельство от 06.09.2021 на комплект термометров сопротивления платиновых КТС-Б, 43096-09 заводские номера 1311927(Г) и 1311927(Х).

11.04.2022 истцом в адрес ответчика было направлено письмо № 71100-09/1СЗ-03754 о необходимости проверки узла учета и приведения его в соответствии с Правилами коммерческого учета.

Как указал истец в возражениях на отзыв, ответчиком был оформлен вызов представителя истца для проверки ОДПУ и составления акта периодической проверки.

По результатам проверки, проведенной истцом 21.04.2022, узел учета на систему отопления не был допущен к эксплуатации, о чем свидетельствует Акт от 21.04.2022 № 2022- СФ/ДЭУ-4788, с наличием замечаний – «не предоставление документов о поверке преобразователей расхода».

28.04.2022 была проведена повторная проверка, по результатам которой ОДПУ на систему отопления был допущен с 28.04.2022, подтверждением чего служит Акт от 28.04.2022 № 2022-СФ/ДЭУ-4910.

Полагая, что в период с октября 2021 года по 28.04.2022 допуск в эксплуатацию ОДПУ отсутствовал, следствием чего явилась корректировка ранее произведенных ответчику начислений и доначисление стоимости потребленной тепловой энергии до норматива, истец настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Ответчик считал исковые требования необоснованными, ссылаясь на получение им до начала отопительного периода свидетельств о поверке приборов, входящих в узел учета тепловой энергии, и неисполнение истцом, имеющим информацию о проведенной поверке, обязанности по прибытию на объект и составлению акта допуска узла учета в эксплуатацию.

Признавая правильной правовую позицию истца по рассматриваемому спору, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались нормами Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» (далее – Правила №1034).

Согласно п. 73 Правил № 1034 перед каждым отопительным периодом и после очередной поверки или ремонта приборов учета осуществляется проверка готовности узла учета к эксплуатации, о чем составляется акт периодической проверки узла учета на границе раздела смежных тепловых сетей в порядке, установленном п.п. 62 - 72 настоящих Правил.

В соответствии с п. 66 Правил № 1034 при приемке узла учета в эксплуатацию комиссией проверяется:

а) соответствие монтажа составных частей узла учета проектной документации, техническим условиям и настоящим Правилам;

б) наличие паспортов, свидетельств о поверке средств измерений, заводских пломб и клейм;

в) соответствие характеристик средств измерений характеристикам, указанным в паспортных данных узла учета;

г) соответствие диапазонов измерений параметров, допускаемых температурным графиком и гидравлическим режимом работы тепловых сетей, значениям указанных параметров, определяемых договором и условиями подключения к системе теплоснабжения.

Пунктом 67 Правил № 1034 предусмотрено, что при отсутствии замечаний к узлу учета комиссией подписывается акт ввода в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя.

Согласно пункту 68 Правил № 1034 акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания.

Как было установлено судами предыдущих инстанций и подтверждено материалами дела, ОДПУ на систему отопления МКД ТСЖ-87 был принят к расчету с 28.04.2022 по 15.10.2023 (Акт от 28.04.2022), когда в адрес ресурсоснабжающей организации потребителем были предоставлены все документы по прибору учета.

Таким образом, в исковом периоде узел учета не был введен в эксплуатацию в порядке, предусмотренном Правилами № 1034. При этом доказательства наличия злоупотреблений со стороны истца, выразившихся в умышленном уклонении от ввода узла учета в эксплуатацию, его опломбирования и составления соответствующего акта допуска, в материалах дела не имеются.

С учетом изложенного у истца имелись основания осуществить корректировку начислений, ранее произведенных им исходя из показаний ОДПУ, доначислив стоимость потребленной ответчиком в спорный период тепловой энергии до норматива потребления.

Доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе в опровержение данного вывода, были предметом исследования судов предыдущих инстанций и обоснованно ими отклонены, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права и не подтверждены доказательствами допущенных со стороны истца нарушений договорных обязанностей, а также установленного действующим законодательством порядка ввода прибора учета в эксплуатацию, его опломбирования и последующей регулярной проверки.

Вместе с тем, при разрешении по существу рассматриваемого спора судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Самарской области, вынесенным в виде резолютивной части в порядке ч. 1 ст.229 АПК РФ, по делу № А55-16040/2022 с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность за теплоэнергию за период февраль – март 2022 года.

Пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ закреплен принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного судом дела: суд обязан прекратить разбирательство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по тождественному спору судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

Как следует из искового заявления по делу № А55-16040/2022 и подтверждено сторонами в ходе рассмотрения настоящей кассационной жалобы, взысканная решением по указанному делу задолженность в сумме 447 101,58 руб. представляет собой стоимость тепловой энергии, рассчитанной исходя из показаний общедомового прибора учета.

Предъявляя иск о взыскании указанной суммы задолженности, а также в ходе производства по указанному делу истец не воспользовался правом произвести доначисление потребленной тепловой энергии до норматива.

Судебным решением по делу № А55-16040/2022 установлена стоимость потребленной ответчиком в феврале – марте 2022 года тепловой энергии, которая не подлежит последующему пересмотру путем предъявления иска о взыскании дополнительной стоимости.

Учитывая то, что в части рассматриваемых в рамках настоящего дела требований о взыскании с ответчика стоимости тепловой энергии за февраль – март 2022 года имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, производство по настоящему делу в части взыскания задолженности за указанный период подлежит прекращению.

В соответствии с представленным истцом расчетом стоимость доначисленной за февраль – март 2022 года тепловой энергии составила 363 305,96 руб.

Соответственно, стоимость подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца тепловой энергии за период октябрь 2021 года – январь 2022 года составляет 750 977,76 руб. В данной части принятые по делу судебные акты следует признать соответствующими установленным по делу обстоятельствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу 3 пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», прекращая производство по делу, суд кассационной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче кассационной и апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Руководствуясь указанными разъяснениями, суд кассационной инстанции возвращает истцу и ответчику часть уплаченных ими при подаче иска, апелляционной и кассационной жалоб сумм государственной пошлины пропорционально размеру требований, в отношении которых прекращается производство по делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150, пунктом 6 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по делу № А55-36601/2022 отменить в части взыскания с товарищества собственников жилья «ТСЖ-87» в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице филиала Самарский задолженности по договору от 01.12.2019 № ТЭ 1810-00703 за период с февраля по март 2022г. в сумме 363 305,96 руб.

В указанной части производство по делу прекратить.

Взыскать с товарищества собственников жилья «ТСЖ-87» в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице филиала Самарский задолженность в размере 750 977,76 руб. по договору от 01.12.2019 № ТЭ 1810-00703 за период октябрь-декабрь 2021г., январь 2022г., а также расходы по государственной пошлине в сумме 16 271,31 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» в лице филиала Самарский из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7871,69 руб.

Возвратить товариществу собственников жилья «ТСЖ-87» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной и кассационной жалобам в сумме 1956,26 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Г.А. Кормаков

Г.Н. Махмутова